Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6564/2022

15 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  акционерного общества «Первая грузовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2022 № ИРК-08002/22;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021 № 51/216;

от третьего лица: акционерного общества  «Русский уголь»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение от  30.09.2022

по делу № А73-8401/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о  взыскании 11 325 200 руб.

третье лицо: акционерное общество  «Русский уголь»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ответчик, АО «ДГК») о взыскании штрафа в размере 11 325 200 руб. за нахождение принадлежащих истцу вагонов под выгрузкой сверх установленного законом срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский Уголь» (далее - АО «Русский Уголь»).

Решением суда от 30.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 500 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 79 626 руб.

Не согласившись с судебным актом в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ, ПАО «ПГК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленного размере неустойки. Кроме того, снижение неустойки на 70% является чрезмерно высоким.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   АО «ПГК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о замене наименования лица с ПАО «ПГК» на АО «ПГК».

Представитель АО «ДГК» в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие  в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2022 в адрес грузополучателя               АО «ДГК» на станцию Благовещенск (ЗабЖД) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК623525, ЭЛ064105, ЭЛ120782, ЭЛ167492, ЭЛ169672, ЭЛ171066, ЭЛ221207, ЭЛ225798, ЭЛ228627, ЭЛ281715, ЭЛ286564, ЭЛ287975, ЭЛ346970, ЭЛ349792, ЭЛ404175, ЭЛ410564, ЭЛ464185, ЭЛ923165, ЭЛ965572, ЭМ017040, ЭМ134635, ЭЛ924477, ЭМ392017 прибыли под выгрузку 191 принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов, поименованных в расчете.

ПАО «ПГК» является лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, в том числе 191 спорный вагон, на праве собственности и ином праве (аренды), оказывающим юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Принадлежность вагонов ПАО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД». Следовательно, ПАО «ПГК» является оператором спорного железнодорожного вагона.

При выгрузке груза на путях необщего пользования грузополучателем (АО «ДГК») допущена задержка принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Ссылаясь на нахождение принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов под выгрузкой с нарушением установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, последнее направило в адрес АО «ДГК» претензии №№ИД/ПР/ФИрк-318/22 от 09.03.2022, №ИД/ПР/ФИрк-353/22 от 22.03.2022 с требованием оплатить штраф в общем размере 11 325 200 руб. в тридцатидневный срок.

Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статей 329, 330, 332 ГК РФ регулируют вопросы обеспечения обязательства неустойкой.

По статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие             статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения между всеми участниками перевозочного процесса, установив, что спорные вагоны, поступившие в адрес грузополучателя – АО «ДГК» простаивали без проведения грузовых операций (вагоны простаивали в ожидании разгрузки), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, оценив размер начисленного штрафа (11 325 200 руб.), суд счел возможным (с учетом заявленного ходатайства) снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 3 500 000  руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно оспариваемому решению, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, его чрезмерном характере, а также учтен компенсационный характер неустойки, в связи с чем, обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена заявленная к взысканию неустойка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» на акционерное общество «Первая грузовая компания».

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.09.2022 по делу № А73-8401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Е.А. Швец

Судьи

           И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко