РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155885/24-62-1201

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРА СЕРВИС" (119121, Г.МОСКВА, УЛ. БУРДЕНКО, Д. 11А, СТР. 1, ЭТАЖ 2 КАБ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ВЕРХОВНОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121260, Г.МОСКВА, УЛ ПОВАРСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, об обязании ответчика списать начисленную неустойку (штраф) в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 04.07.2018 № 783

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023).. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, об обязании ответчика списать начисленную неустойку (штраф) в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 04.07.2018 № 783.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 14А/22 от 19.01.2022 на предоставление услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту не гарантийных автотранспортных средств.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2022 между ООО «ТРА Сервис» (исполнитель) и Верховным Судом Российской Федерации (заказчик) был заключен контракт № 14А/22 на предоставление услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту не гарантийных автотранспортных средств

Идентификационный код закупки – 211771005448377040100100310014520244.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического заданиям (приложение № 1 к контракту) являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (п. 2.1.).

Решением от 07.07.2022 № 11-УМТО-908/22 заказчик отказался от договор в одностороннем порядке на основании подп. Д п. 3.3. п. 14.7 контракта, ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Уведомлением от 13.07.2022 № 11-УМТО-929/22 заказчик начислил пени на основании п. 10.3 контракта в сумме 16 573 руб. 43 коп. за нарушение сроков выполнения услуг, уведомлением от 26.07.2022 № 11-УМТО-974/22 начислил исполнителю штраф на основании п. 10.1. и 10.4 в сумме 8 736 000 руб.

Решением ФАС России от 02.08.2022 №ГЗН/254 поставки включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что неисполнение им обязательств по государственному контракту от 19.01.2022 № 14А/22 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту негарантийных автотранспортных средств, заключенному с Верховным Судом Российской Федерации, было связано с введением недружественными странами в отношении Российской Федерации санкций и мер ограничительного характера с февраля 2022 года, в результате чего участились случаи перебоев поставок запасных частей для автомобилей зарубежного производства, а также прекратились поставки отдельных оригинальных комплектующих на рынок Российской Федерации. Как указывает истец, по условиям контракта он обязан был использовать только оригинальные запасные части, а ввиду их отсутствия на складах объективно не мог приступить к ремонту 7 спорных автомобилей ответчика.

Введение санкций и мер ограничительного характера свидетельствовало о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем государственный контракт от 19.01.2022 № 14А/22 подлежал расторжению на основании пункта 11.3 контракта без начисления неустоек, тогда как ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а затем начислил неустойку, которая была перечислена ответчику банком за счет банковской гарантии.

Кроме того, по мнению истца, ответчик неправомерно отказал в списании начисленного штрафа на сумму 8 736 000,00 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», несмотря на предоставление истцом запрашиваемых документов и акта сверки.

Истец в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ссылается на выполнение им обязательств по ремонту и обслуживанию 46 автомобилей ответчика в период с января по июль 2022 г. на общую сумму 1 911 549,87 руб. и объективную невозможность выполнения обязательств по ремонту спорных 7 автомобилей ввиду отсутствия на складах оригинальных запасных частей для автомобилей зарубежного производства.

Кроме того, истец указывает на получение ответчиком необоснованной выгоды, ссылаясь на то, что штраф в размере 1 243 000,00 руб. превышает рыночную стоимость большинства предоставленных на обслуживание в период действия Контракта автомобилей ответчика, а также подводит истца под банкротство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что истец нарушил сроки выполнения работ, услуги по техническому обслуживанию и ремонту оказаны не были.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон приходит к следующему:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,    установленном    Правительством    Российской    Федерации,    за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 -8 Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Данный порядок определения штрафа в виде фиксированных сумм воспроизведен условиями Контракта в пунктах 10.4 и 10.5 Контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1042 и условиями Контракта, регулирующими вопросы ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту, представлено не было, Заказчиком был произведен расчет штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (7 фактов неисполнения обязательств по ремонту автомобилей и 7 фактов непредоставления в установленный Контактом срок для согласования с Заказчиком предварительных заказ-нарядов на каждый из этих автомобилей). Каждый факт нарушения Исполнителем обязательств по Контракту зафиксирован Заказчиком соответствующими актами и не оспаривался истцом.

Сумма неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «ТРА Сервис» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту 7 автомобилей в силу п. 10.4 Контракта составила 8 701 000,00 руб. (Восемь миллионов семьсот одна тысяча руб. 00 коп.) из расчета 1 243 000,00 руб. * 7.

Сумма неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), не имеющих стоимостного выражения, в силу п. 10.5 Контракта составила 35 000,00 (руб.) из расчета 5 000,00 * 7.

Общая сумма неустойки в виде штрафов за нарушение истцом обязательств по Контракту составила 8 736 000,00 руб.

Заявляя требования о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, истец ссылается на то, что штраф в размере 1 243 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту превышает рыночную стоимость большинства предоставленных на обслуживание в период действия Контракта автомобилей ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая контракта истец согласился с условиями о неустойке и штраф, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Примененный истцом размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исполнитель, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с заказчиком контракта..

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки ответчика значительно меньше заявленного размера неустойки, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно п. 10.10 Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

При цене Контракта, составляющей 24 860 000,00 руб., условие п. 10.10 Контракта при начислении штрафа ответчиком не нарушено.

Размер штрафа по государственным контрактам не зависит от рыночной стоимости автомобилей, передаваемых на обслуживание, а определяется в процентном отношении к цене контракта в порядке, установленном Правилами № 1042.

Условие о размере штрафа определено законом, истец в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Контракту.

Истец, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств по Контракту не представил.

Ссылка истца на то, что в период с января по июль 2022 г. им были в полном объеме выполнены работы по ремонту и обслуживанию 46 автомобилей ответчика на общую сумму 1 911 549,87 руб. подтверждает отсутствие влияния введенных санкций и мер ограничительного характера на возможность надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В адрес исполнителя заказчиком было направлено уведомление/требование от 26.07.2022 № 11-УМТО-974/22 о начислении штрафа по контракту от 19.01.2022 № 14А/22, которым исполнителю предоставлен срок до 10 августа 2022 г. для перечисления суммы штрафа в размере 8 736 000,00 руб. по реквизитам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанный срок ООО «ТРА Сервис» штраф не уплатило, а в ответ на уведомление/требование направило в Верховный Суд Российской Федерации письмо от 08.08.2022 № 08-08/22, в котором, признавая ненадлежащее исполнение Контракта со своей стороны и начисление неустоек, поставило вопрос об их списании на основании п.п. «д» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В силу подпункта «д» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами Контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае,  предусмотренном подпунктом  «д»  пункта 3 указанных Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Таким образом, по Правилам № 783 списание неустойки производится при обосновании обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, и представлении подтверждающих документов при их наличии.

В обоснование обращения в Верховный Суд Российской Федерации о списании начисленных и неуплаченных сумм штрафа ООО «ТРА Сервис» ссылалось на несвоевременность поставок запасных частей, отсутствие на рынке отдельных наименований запасных частей, прекращение поставок отдельных оригинальных запасных частей, увеличение стоимости оставшихся в Российской Федерации запасных частей, а в подтверждение своих доводов представило письма ООО «Москворечье Трейдинг» и АО «Авилон Автомобильная группа».

Между тем, приведенные обстоятельства отнесены к рискам ведения предпринимательской деятельности.

Истцу ответчиком было направлено письмо от 25.08.2022 № 8-ВС-4344/22 с предложением предоставить в срок до 01 сентября 2022 г. дополнительное обоснование обстоятельств и документы, подтверждающие невозможность исполнения Контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Однако в установленный срок иных обоснования и (или) документов представлено не было.

По результатам рассмотрения вопроса о списании начисленной и неуплаченной ООО «ТРА Сервис» неустойки Комиссия Верховного Суда Российской Федерации по списанию дебиторской задолженности, списанию сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных, поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (договором), пришла к выводу о том, что приведенные ООО «ТРА Сервис» доводы и представленные документы не подтверждают возникновение не зависящих от исполнителя обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, и приняла решение от 19.09.2022 об отказе в списании начисленной ООО «ТРА Сервис» и неуплаченной суммы неустойки в размере 8 736 000,00 руб.

По мнению истца, решение ответчика об отказе в списании штрафа являлось неправомерным, поскольку по смыслу Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является обязанностью государственного заказчика как мера поддержки исполнителей по государственным контрактам.

Между тем, в силу подпункта «д» пункта 5 Правил № 783 списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Введение санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности исполнить обязательства по Контракту (такой подход к толкованию норм Правил № 783 подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2024 г. № Ф03-798/2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. по делу № А66-16661/2023).

В связи с тем, что представленные истцом обоснование и доказательства не свидетельствовали о возникновении не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств по Контракту из-за введения санкций и (или) мер ограничительного характера, правовых оснований для списания начисленной неустойки (штрафа) в порядке, установленном Правилами № 783, у ответчика не имелось.

При наличии установленных фактов ненадлежащего исполнения ООО «ТРА Сервис» своих обязательств по Контракту, признания истца недобросовестным исполнителем по Контракту, неуплаты ООО «ТРА Сервис» в установленный срок начисленной Верховным Судом Российской Федерации суммы штрафа и отсутствием правовых оснований для ее списания, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 368 ГК РФ было реализовано право на предъявление в АО «Газпромбанк» требования по банковской гарантии от 29 декабря 2021 г. № 031089-ЭБГ6/21.

Истец ссылается на то, что 13.09.2022 направил в адрес ответчика письмо с приложением документов в качестве обоснования обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, а именно: копию письма АО «Авилон АГ» № ААГ-92/22 от 13.07.2022, копию письма АО «МБ-Беляево» от 13.08.2022, копию письма ООО «Москворечье Трейдинг».

Между тем письма АО «Авилон АГ» и ООО «Москворечье Трейдинг» были направлены повторно.

Что касается письма от 13.09.2022 АО «МБ-Беляево», официального дилера «Мерседес Бенц» в России, то согласно пояснениям отвечика, в период действия Контракта автомобили марки Мерседес Бенц не передавались истцу на оказание услуг в рамках Контракта. Кроме того, в данном письме не содержится информации о том, в какой период и в отношении автомобилей каких марок прекращены поставки запасных частей, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего невозможность исполнения истцом обязательств по Контракту в период действия Контракта с 19 января по 18 июля 2022 года.

Представленное истцом письмо департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России от 04.04.2023 № 33597/20 также не является доказательством невозможности исполнения им обязательств по Контракту в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, поскольку в данном письме лишь констатируются факты перебоев с февраля 2022 г. поставок продукции автомобилестроения, а также прекращения поставок отдельных оригинальных комплектующих. Однако перебои с поставками не свидетельствуют о полной невозможности исполнения обязательств.

Что касается прекращения поставок отдельных оригинальных комплектующих, не ясно, о прекращении поставок каких конкретно комплектующих идет речь, и имеется ли связь между прекращением поставок отельных комплектующих и неисполнением обязательств по ремонту конкретных автомобилей ответчика в рамках Контракта, с учетом того обстоятельства, что по условиям Контракта использование только оригинальных комплектующих предусмотрено не было.

В связи с изложенным доводы искового заявления о наличии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и для ее списания в соответствии с пп. «д» п. 3 Правил № 783 являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 2, 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская