ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12289/2024)

25 сентября 2024 года                                                                       Дело № А55-10905/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ООО «РАА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «РАА» (вх.№374083 от 23.11.2022 и вх.378787 от 25.11.2022) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русстройгрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

ООО «РАА» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Русстройгруп» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ФИО3.

ООО «РАА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с двумя аналогичными заявлениями, в которых просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Русстройгруп» (ИНН 

<

***>) ФИО1. 

2. Привлечь к субсидиарной ответственности участника Общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» (ИНН 

<

***>) ФИО2; 

3. Привлечь к субсидиарной ответственности участника Общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» (ИНН 

<

***>) ФИО1.

Определением суда от 30.11.2022 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Русстройгруп».

Определением суда от 09.02.2023 завершена подготовка по заявлению, назначено судебное заседание на 13.03.2023 года.

От конкурсного управляющего ООО «Русстройгруп» поступило сопроводительное письмо с приложением реестра требований кредиторов должника на 30.11.2022, требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов на 30.11.2022. Сообщает, что исполнительное производство по требованию о передаче документов (определение суда от 07.07.2022) не возбуждалось.

От конкурсного управляющего ООО «Русстройгруп» ФИО3 поступил отзыв на заявление, указывает, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 6 928 853,32 руб., полагает, что требования кредитора в отношении руководителя ФИО1 являются обоснованными, в то время как в отношении требований к участникам общества, заявителем достаточных доказательств не представлено.

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В определении от 27.04.2023 суд предложил кредиторам представить позицию относительно присоединения к заявлению ООО «РАА» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.05.2023 произведена замена судьи Мачучиной О.А., рассматривающей дело А55-10905/2021, на судью Соловьеву И.Е. 

Определением от 04.09.2023 произведена замена судьи Соловьевой И.Е., рассматривающей дело А55-10905/2021, на судью Агееву В.В. 

От ответчиков поступил отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении заявления. Указывают, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению от 07.06.2022, не направлял заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствуют доказательства того, что отсутствие документов препятствовали пополнению конкурсной массы, что доказывает отсутствие причинение действиями ФИО1 ущерба кредиторам. Ответчики указывают дату объективного банкротства должника - 24.12.2019. Заявитель не указал, какие именно обязательства должника возникли после наступления объективного банкротства.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что ст. 126, 129 Закона о банкротстве закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год (последняя сданная отчетность) у должника имелись следующие активы: Материальные и внеоборотные активы (строка баланса 1150) 101 тыс. руб. Запасы 1210 (строка баланса) 125 тыс. руб. Финансовый и другие оборотные активы (строка баланса 1230) 6 927 тыс. руб.

Определением суда от 25 марта 2024 года произведена замена судьи Агеевой В.В., рассматривающей дело № А55-10905/2021, на судью Мачучину О.А.

В материалы дела представлено уточненное заявление кредитора, согласно которому просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Русстройгруп» (ИНН 

<

***>) ФИО1 в размере 1 750 293,56 руб.;

2. Привлечь к субсидиарной ответственности участника Общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» (ИНН 

<

***>) ФИО2 в размере 1 750 293,56 руб.

3. Привлечь к субсидиарной ответственности участника Общества с ограниченной ответственностью «Русстройгруп» (ИНН 

<

***>) ФИО2 в размере 1 750 293,56 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 03 июня 2024 года.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1 по обстоятельствам дела, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 заявления ООО «РАА» (вх.№374083 от 23.11.2022 и вх.378787 от 25.11.2022) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО «РАА» из федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 30 503 руб., перечисленная по чеку от 25.06.2024.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «РАА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу А55-10905/2024 от 26.06.2024 года отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ходатайства и заявления от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Русстройгрупп» ООО «РАА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявления приняты к производству определением суда от 30.11.2022. 

Определением суда от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Русстройгрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, завершено.

В связи с завершением процедуры банкротства, с учетом даты поступления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствием конкурсного управляющего по причине прекращения его полномочий, и специфики рассмотрения групповых исков, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении данного заявления с учетом требований, установленных в статье 61.19 Закона о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В случае если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; 

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц; 

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В определении суда от 02.12.2022 установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 928 853,32 руб., из них погашено 0,00 %, то есть по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица. 

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Из заявления ООО «РАА» следует, что дело о банкротстве ООО «Русстройгруп», в ходе рассмотрения которого требования заявителя были включены в реестр требований его кредиторов, завершено. При этом в настоящий момент названная организация исключена из ЕГРЮЛ.

В рамках дела о банкротстве № А55-10905/2021 требование ООО «РАА» в общем размере 1 750 293,56 руб., из которых 1 010 924,14 руб. (основной долг), 704 271,42 руб. (неустойка), 35 098 руб. (госпошлина) включено в реестр требований кредиторов ООО «Русстройгрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требование ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» в общем размере 168 702,09 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русстройгрупп».

Требование ООО «Коралл» в общем размере 5 000 000 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русстройгрупп».

Требование ФНС России в общем размере 4 227,31 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке предусмотренном пунктом 5 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ФНС России в общем размере 5 328,74 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русстройгрупп».

Требование ФНС России в общем размере 301,62 руб., из которых 203,97 руб. (основной долг), 97,65 руб. (пени), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русстройгрупп».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РАА» не указало круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и не представило доказательств предложения им о присоединении к заявлению путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

 Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства в целях обеспечения осуществления ООО «РАА» соответствующей публикации такие доказательства не представлены заявителем и к настоящему заседанию.

Определением суда от 03.06.2024 суд первой инстанции разъяснил положения статьи 9 АПК РФ, а также предложил представить публикацию на ЕФРСБ о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или сведения о самостоятельном извещении заинтересованных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ.

Определение суда заявителем не исполнено, как и не ранее вынесенные определения об отложении судебного заседания. 

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

 При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 225.14 АПК РФ если в срок, установленный арбитражным судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд оставляет исковое заявление, заявление, поданные в защиту прав и законных интересов группы лиц, без рассмотрения.

В указанной ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РАА» не исполнены требования действующего законодательства, несмотря на предоставление достаточного времени для осуществления публикации. Сведений об отсутствии технической возможности в суд не представлено. 

При этом заявитель не был лишен возможности, в случае невозможности по объективным причинам разместить сведения в ЕФРСБ, ходатайствовать перед судом об установлении иного способа извещения (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Такого ходатайства Обществом не заявлялось, сведений о самостоятельном извещении заинтересованных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ суду  не представлено.

Принятие судебного акта без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявлений без рассмотрения, возвратил заявителю уплаченную государственную пошлину.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «РАА» заявлен довод о том, что все заинтересованные лица уведомлены о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 51 Постановления N 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 52 - 54 Постановления N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Между тем, в рассматриваемом случае Общество, обратившись с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию не предложило.

Довод заявителя жалобы о том, что все кредиторы извещены о подаче им заявления отклоняется судебной коллегией.

Так из заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и приложенных к ним документов следует, что заявитель копии заявления кредиторам в рамках дела о банкротстве не направлял.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были приняты к производству 30.11.2022, тогда как процедура конкурсного производства была завершена 30.11.2022 (оглашена резолютивная часть).

Таким образом, кредиторы должника не были извещены о рассмотрении требований заявителя жалобы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не допускает повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 57 Постановления N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

При этом волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к требованию заявителя, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-516/2023.

Вместе с тем, доказательства публикации сообщения в Единый федеральный реестр сведений в материалы дела заявителем не представлено. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления соответствующих сведений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил пояснений о невозможности опубликовать  соответствующее сообщение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «РАА» не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника (после завершения производства по делу), в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-10905/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-10905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Г.О. Попова

                                                                                                                      Е.А. Серова