ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-22704/2022

27.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г.,                    при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-22704/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 22.11.2022 № 667-ло, об обязании управления устранить допущенные нарушения путем исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сармат» и включить указанный дом в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Гамма».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сармат» (далее – ООО УК «Сармат»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что управлением не допущено нарушений действующего законодательства при издании оспариваемого приказа, не установлено превышения полномочий при оценке представленных ООО «Гамма».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-22704/2022 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ходе проверки заявления ООО «Гамма» о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом № 3/1 «А», расположенным по просп. Карла Маркса в г. Ставрополе (далее – МКД) в реестр лицензий ООО «Гамма», в связи с заключением (на основании протокола общего собрания от 26.08.2022 № 1 собственников помещений в МКД договора управления МКД от 26.08.2022 № КМ 3/1 управлением необоснованно сделаны выводы об отсутствии кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и ООО УК «Сармат»  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, одноврменно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участников дела                      в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-22704/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2022 года в адрес управления поступило заявление № 18410/02-04 ООО «Гамма» о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении МКД в реестр лицензий ООО «Гамма», в связи с заключением на основании протокола общего собрания от  26.08.2022 № 1 (далее – протокол) собственников помещений в МКД договора управления с ООО «Гамма».

Рассмотрев и исследовав поступившее в адрес управления заявление ООО «Гамма» управлением подготовлено заключение от 10.10.2022 и издан приказ от 10.10.2022 № 581-ло о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении МКД в реестр лицензий ООО «Гамма» по причине несоответствия прилагаемых к заявлению документов требованиям подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр, Порядок), а именно по причине наличия противоречивых сведений, представленных ООО «Гамма», уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям, т.е. на момент рассмотрения заявления лицензиата, сведения об управлении МКД содержались в реестре лицензий ООО УК «Сармат»; согласно пункту 7.1 договора управления от 04.08.2021 № 3/1 «А» срок расторжения договора не установлен.

Согласно уведомлению о расторжении договора, направленному ООО «Гамма» в адрес управления, оно вручено ООО «УК «Сармат» 05.09.2022, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking.

Таким образом датой расторжения договора управления считается 05.10.2022.

Управлением установлено, что согласно данным протокола кворум составлял 52,92 %, что свидетельствовало об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Управлением была проведена проверка протокола, по результатам которой составлен акт проверки от 21.11.2022.

В ходе проверки управлением установлено следующее:

- собственники помещений №№ 178, 55, 23, 20, 19, 18, 17, 16, 33, 156, 150, 148, 146, 12, 134, 208, 145, 144, 143, 141, 142, 137, 205 голосовали «против» выбора новой управляющей компании ООО «Гамма»; в письменных решениях (бюллетенях) собственников помещений отсутствуют документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей, принявших участие в голосовании от имени собственника помещения в МКД; в письменных решениях (бюллетенях) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, некоторые решения не содержали сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, а также не содержали дату их заполнения;

- в протоколе указано, что площадь жилых (нежилых) помещений составляет 16 035,10 кв.м; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и технической документации площадь жилых (нежилых) помещений в МКД составляет 16 047 кв.м; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 673,42 кв.м. голосов, что составило 47,82 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме;

- в решениях собственников помещений №№ 25, 1, 116, 225 приняли участии в голосовании представители несовершеннолетних собственников без документов удостоверяющих полномочия представителей;

- в решениях собственников помещений №№ 51, 1 ,12 отсутствовала дата заполнения решений (бюллетеня);

- в решениях собственников помещений №№ 59, 22, 213, 231, 140 и нежилого помещения (собственник ФИО2) не содержится полных сведений, позволяющих идентифицировать лиц, заполнивших их (расшифровка подписи без инициалов).

Вместе с тем, управлением установлено, что разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам.

Согласно данным выписок из ЕГРН:

- в решениях собственников помещений №№ 8, 211, 203 и нежилого помещения (на 355,2 кв.м, указанного в протоколе) приняли участие в голосовании граждане, не являющиеся собственниками указанных помещений в данном многоквартирном доме;

- в решениях собственников помещений №№ 132, 167, 164 были неверно указаны площади помещений в доме;

- в решениях собственников помещений №№ 161, 203, 202, 159 неверно указаны доли собственности (№ 161, № 203, № 202 - общая совместная собственность);

- в решениях собственников помещений №№ 14, 142 даты голосования не совпадают с периодом проведения общего собрания;

- в решениях собственников помещений №№ 7, 155, 180, 163, 229 указано, что в голосовании приняли участие несовершеннолетние граждане (ФИО несовершеннолетних в подписанных решениях), при этом сведения о законных представителях, а также их Ф.И.О. в решениях отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведения проверки, управление пришло к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом, не имеет кворума.

По итогам проверки управлением издан приказ от 22.11.2022 № 667-ло, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 7 Приказа № 938/пр, ООО «Гамма» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении МКД в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка.

Не согласившись с приказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о включении (исключении) многоквартирных домов из реестра лицензий Ставропольского края утверждены Приказом № 938/пр.

Данный Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 данного Порядка, а также принятие одного из следующих решений, указанных в пункте 7 названного Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления) осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 данного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункт 5 данного Порядка, а также предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в силу пункта 7 названного Порядка.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России № 44/пр (далее - Приказ № 44/пр).

Подпунктом «ж» пункта 20 данного Приказа установлено, что одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 указанных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 данных Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Приказа № 44/пр в отношении физических лиц в решении обязательного ставиться помимо прочего подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Приказ № 44/пр, являясь подзаконным актом, не противоречит требованиям ЖК РФ, дополняет и раскрывает изложенные в ЖК РФ нормы.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями подпункта «е» пункта 5 Приказа № 938/пр управление наделено полномочиями по выявлению признаков ничтожности решения общего собрания собственников.

Исходя из смысла указанных норм, управление проводит проверки решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации только на предмет ничтожности такого решения.

Управлением при исследовании бюллетеней голосования (решений) собственников помещений МКД установлены недостатки в заполнении бюллетений, отсутствие кворума, что зафиксировало в акте проверки.

Судом установлено, что управление в акте проверки отразило нарушение действующих правовых норм, в ходе подсчета голосов, принявших участие в собрании собственников помещений МКД, состоявшемся с 01.08.2022 по 23.08.2022, и не учло голоса:

1. Несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4 (кв. 7), ФИО5, ФИО6 (кв. 155), ФИО7, ФИО8 (кв. 163), ФИО9, ФИО10 (кв. 211), ФИО11 (кв. 229), ФИО12 (кв. 180).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 статьи 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В решениях собственников квартир, представленных в управление, вышеуказанные несовершеннолетние лица самостоятельно распорядились своей долей голосов, что не соответствует положениям ГК РФ, в связи с чем их голоса были не учтены.

2. ФИО13 (кв. 14), ФИО14, ФИО15 (кв. 142).

Как усматривается из содержания представленных вместе с заявлением о включении сведений в реестр лицензий документов собрание собственников помещений в МКД проведено в период с 01.08.2022 по 23.08.2022. В то же время решения названных помещений датированы 07.07.2023.

В нарушение подпункта «ж» пункта 20 Приказа № 44/пр, частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ в бюллетенях дата голосования не соответствует периоду проведения собрания, в связи с чем голоса указанных помещений не подлежат учету.

3. ФИО16, ФИО17 (кв. 161), ФИО18, ФИО19 (кв. 202), ФИО20, ФИО21 (кв. 203).

Жилые помещения находятся в общей совместной собственности. В решениях собственников квартир, представленных в управление, в голосовании принимал участие один из собственников и голосовал всей площадью.

Поскольку в представленных вместе с протоколом материалах отсутствовали документы, подтверждающие наличие соглашения между участниками совместной собственности по вопросу распоряжения имуществом, то при подсчете кворума учитывается 1/2 от общей площади.

4. ФИО22, ФИО23 (кв. 132), ФИО24 (кв. 164), ФИО25 (кв. 167).

В решениях площадь помещений не соответствовала данным из ЕГРН.

Управлением при подсчете голосов были использованы сведения, поступившие из Росреестра.

5. ФИО26 (кв. 159).

В решении собственник голосовал всей площадью, однако исходя из сведений из ЕГРН указанному лицу принадлежит 1/4 доля. Управление при подсчете голосов руководствовалось сведениями, поступившими из Росреестра.

6. ФИО27 (нежилое помещение, 355,2 кв.м).

По запросу Управления сведения о наличии зарегистрированного права собственности (в частности ФИО27) на вышеуказанное помещение из Росреестра не поступили. Следовательно, количество голосов названного помещения не учтено при подсчете. Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Гамма» предоставлены правоустанавливающие документы, в связи с чем голоса были засчитаны в общем количестве, принявших участие в голосовании.

7. ФИО28 (кв. 8).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения № 8 являются ФИО29 и ФИО30, соответственно в отсутствие документов о наделении необходимыми полномочиями лицо, указанное в бюллетене, не имело права голосовать на общем собрании.

8. ФИО31 (кв. 31).

В рамках проверки поступивших документов при подсчете голосов управлением учтено решение данного помещения.

Однако, в ходе судебного разбирательства от представителя ООО УК «Сармат» вместе с отзывом поступила справка о смерти № А-03810, согласно которой ФИО31 скончалась 11.11.2020, то есть задолго до периода проведения собрания собственников МКД.

При указанных обстоятельствах, решение данного помещения исключено из общего количества проголосовавших.

Таким образом в ходе проверки соответствия заявления и документов, предоставленных лицензиатом на соответствие требованиям, установленным Приказом № 938/пр у управления объективно отсутствовала возможность учесть голоса ФИО27 (нежилое помещение, площадью 355,2 кв.м и исключить ФИО31 (кв. 31 - 48,8 кв.м).

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что к первоначально подсчитанному количеству голосов, принявших участие в собрании собственников помещений МКД, проведенном в период с 01.08.2022 по 23.08.2022 (7673,42 кв.м) необходимо было прибавить 355,2 кв.м и вычесть 48,8 кв. м, что составило 7 979,82 кв.м из общей площади жилых/нежилых помещений (16 047 кв.м) и составило 49,73 % голосов, то есть кворум отсутствовал.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение дел по  правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при самостоятельном исследовании спорных бюллетеней, таблиц, составленных управлением по каждому помещению и решению собственника, таблиц несогласия с расчетами управления ООО «Гамма», таблиц, составленных ООО УК «Сармат» по помещениям, площадь которых была исключена управлением из расчета кворума, установлено, следующее.

По квартирам 25, 1, 116, 225 в качестве голосующих лиц указаны не собственники. Обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 20 Приказа № 44/пр. В нарушение указанных норм, протокол общего собрания не содержит указание на такие документы в качестве приложений. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия голосующих лиц, влечет за собой невозможность учета такого голоса. При этом следует отметить, что управление в рамках проверки не должно подменять собой функции инициаторов собрания и фактически проводить данное собрание заново, собирая документы у представителей.

К исключению из подсчета кворума подлежит 171,2 кв.м (помещения: № 25 - 41,15 кв. м; № 1 - 54,3 кв.м; № 116 - 30,95 кв.м; № 225 - 44,8 кв.м.

По смыслу указанной нормы, именно дата голосования позволяет определить законность приема того или иного голоса в собрании. Голос должен быть отдан в пределах срока голосования. При этом, согласно подпункту «ж» пункта Приказа № 44/пр письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании собственников должны содержать, в том числе, дату их заполнения. Отсутствие даты заполнения письменного решения не позволяет установить дату волеизъявления собственника и период когда собственник голосовал.

В данном случае к исключению из расчета кворума подлежит 136,07 кв.м (помещения:. 51 – 46,1 кв.м; № 1- 27,17 кв.м; № 12 - 62,2 кв.м.

В части помещения № 140 судом установлено, что в реквизитах отражающих сведения о правоустанавливающих документах права собственности указан лишь кадастровый номер помещения без принадлежности к собственнику, чем нарушен пункт 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

К исключению из расчета кворума подлежит 61,9 кв.м.

В части исключения из кворума голосов по квартире № 211, установлено, что в качестве голосующих указаны не собственники.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 20 Приказа № 44/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

В нарушение указанных норм, протокол общего собрания не содержит указание на такие документы в качестве приложений. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия голосующих лиц, влечет за собой невозможность учета такого голоса.

К исключению из расчета кворума подлежит 81,7 кв.м (помещение № 8 - 62,5 кв.м, помещение № 211 - 19,2 кв.м.

Управлением правомерно исключены голоса собственников помещений № 132, № 164 по причине несоответствия площадей. В бюллетене голосовавшего собственника помещения № 132 не указаны реквизиты, отражающие сведения о правоустанавливающих документах права собственности в соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ. В решении собственника помещения № 164 указана площадь, не соответствующая правоустанавливающим документам (выписка из ЕГРН от 25.07.2022 № 99/2022/483102997).

К исключению из расчета кворума подлежит 108,3 кв.м (помещение № 132 - 47,2 кв.м, помещение № 164 – 61,1 кв.м).

Также судом установлено, что при заполнении бюллетеня при голосовании по помещению № 202 не указаны реквизиты, отражающие сведения о правоустанавливающих документах права собственности в соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ. В решении собственника помещения № 159 заявлена площадь, не соответствующая правоустанавливающим документам (свидетельство государственной регистрации недвижимости от 30.06.2003 № 26-01/12-10/2003-1262).

В данном случае к исключению из кворума подлежит 73,1 кв.м (помещение № 202 - 47,4 кв.м, помещение № 159 - 25,7 кв.м).

В бюллетенях голосовавших собственников по помещениям №№ 14, 142 указаны даты голосования за периодом проведения общего собрания собственников голосования, что исключает из кворума 96 кв.м (помещение № 14 - 48,5 кв.м, помещение № 142 - 47,5 кв.м).

В части помещений №№ 7, 155, 180, 229 в качестве голосующих лиц в бюллетене указаны не собственники, в бюллетене по помещению № 7 (1/4 доля, собственник ФИО4) не указаны реквизиты и доля, отражающие сведения о правоустанавливающих документах  права собственности в соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ, ФИО32 голосовала по предложениям, не включенным в повестку дня.

При этом обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, что следует из подпункта «д» пункта 20 Приказа № 44/пр. В нарушение указанных норм, протокол общего собрания не содержит указание на такие документы в качестве приложений. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия голосующих лиц, влечет за собой невозможность учета такого голоса.

В данном случае к исключению из расчета кворума подлежит 82,25 кв.м (помещение № 7 - 12,4 кв.м, помещение № 155 - 27,59 кв.м, помещение № 180 – 12,16 кв.м, помещение № 229 – 30,1 кв.м.

С учетом изложенного, количество голосов, принявших участие собственников помещений, отраженных управлением в акте проверки, составляет 47,83 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании реестра собственников, находящихся в ООО «УК «Сармат» при проведении сравнительного анализа реестра собственников общего собрания, оформленного протоколом, при подсчете голосов управлением учтены голоса, не отвечающие требованиям законодательства, а именно:

- помещение № 31 (48,8 кв.м) - голосовал умерший (справка о смерти А-03910);

- помещение № 182(48,2 кв.м) - отсутствует дата голосования;

- помещения №№ 48 (61,3 кв.м); 39 (47,3 кв.м); 170 (48,5 кв.м); 122 (47,2 кв.м); 125 (30,7 кв.м); 209 (60,9 кв.м) - отсутствуют сведения о собственности;

- бюллетень, оформленный ФИО33 (62,2 кв.м) не содержит даты голосования и номер помещения (в соответствии с приложением № 7 к протоколу «Реестр подсчета голосов в МКД закреплен за помещением № 189).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности исключения голоса собственников помещений №№ 51, 1, 12 по причине отсутствия в них даты заполнения, судом установлено, что данное собрание было проведено в очно-заочной форме, которая предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено частью 3 статьи 47 ЖК РФ.

По смыслу указанной нормы, именно дата голосования позволяет определить законность приема того или иного голоса в собрании. Голос должен быть отдан в пределах срока голосования. При этом, согласно подпункту «ж» пункта Приказа № 44/пр письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании собственников должны содержать, в том числе, дату их заполнения. Отсутствие даты заполнения письменного решения не позволяет установить дату волеизъявления собственника и период когда собственник голосовал.

В данном случае к исключению из расчета кворума подлежит 136,07 кв.м (помещения:. 51 – 46,1 кв.м; № 1- 27,17 кв.м; № 12 - 62,2 кв.м.

В части помещения № 140 судом установлено, что в реквизитах отражающих сведения о правоустанавливающих документах права собственности указан лишь кадастровый номер помещения без принадлежности к собственнику, чем нарушен пункт 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

К исключению из расчета кворума подлежит 61,9 кв.м.

В части исключения из кворума голосов по квартире № 211, установлено, что в качестве голосующих указаны не собственники.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 20 Приказа № 44/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

В нарушение указанных норм, протокол общего собрания не содержит указание на такие документы в качестве приложений. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия голосующих лиц, влечет за собой невозможность учета такого голоса.

К исключению из расчета кворума подлежит 81,7 кв.м (помещение № 8 - 62,5 кв.м, помещение № 211 - 19,2 кв.м

Управлением правомерно исключены голоса собственников помещений № 132, № 164 по причине несоответствия площадей. В бюллетене голосовавшего собственника помещения № 132 не указаны реквизиты, отражающие сведения о правоустанавливающих документах права собственности в соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ. В решении собственника помещения № 164 указана площадь, не соответствующая правоустанавливающим документам (выписка из ЕГРН от 25.07.2022 № 99/2022/483102997).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-22704/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63- 22704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      З.М. Сулейманов

Судьи                 И.Н. Егорченко

      Е.Г. Сомов