АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13395/2019

г. Астрахань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  ПМ и Ко" "Аст-Петрол" к Обществу с ограниченной ответственностью  ПМ и Ко" о взыскании денежной суммы в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору переуступки от 02.04.2016г.

при участии: ФИО3- представитель по доверенности

от ответчика:  ФИО4 – представитель по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» о  взыскании  задолженности  в размере 2700000 руб. за переуступленное право требования  к ОАО «Астраханьпассажиртранс»  по договору цессии  от 02.04.2016 года 

 Ответчик представил возражения на иск, указав,  что  им перечислены  в счет оплаты  стоимости уступаемого права  денежные средства в сумме  1000 руб. по платежному  поручению  № 2 от 26.09.2017 г., которые возвращены  истцом как ошибочно поступившие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (новый кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-ПЕТРОЛ» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования от 02.04.2016 года. 

По условиям договора, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс», (должник) по контракту №3 от 26.01.2015 года, заключенному между должником и ООО «АСТ-ПЕТРОЛ».

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого права требования составляет 2 700 000 рублей.

Согласно  пункту  1.3 договора, право требования первоначального кредитора, передаваемое новому кредитору, вытекает из обстоятельств по контракту №3 на поставку горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) от 26.01.2015 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником. Согласно товарной накладной №1 от 15.01.2016г. первоначальный кредитор поставил должнику товара на сумму 2 311 487 руб. 21 коп., должнику была выставлена счет-фактура №1 от 15.01.2016г. Согласно товарной накладной №7 от 31.01.2016г. первоначальный кредитор поставил должнику товара на сумму 2 676 752 руб. 94 коп., должнику была выставлена счет-фактура №7 от 31.01.2016г., Должник оплату не произвел, в связи, с чем у должника образовалась задолженность перед первоначальным кредитором в сумме 4 988 240 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 первоначальный кредитор передает новому кредитору право на взыскание с должника основного долга в сумме 2 700 000 руб., из которых: 2 311 487 руб. 21 коп. по товарной накладной и счет-фактуре №1 от 15.01.2016г. и 388 512 руб. 79 коп. – часть долга по товарной накладной и счет-фактуре №7 от 30.01.2016г.

В пункте 3.1 договора  указано, что  стоимость договора сторонами согласована и определена в приложении №1 к настоящему договору.

  Ссылаясь на невнесение ему определенной в пункте 1.2 договора суммы в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты уступаемого права, ООО "Аст-Петрол" направило 12.09.2017 в адрес ООО "ПМ и Ко" полученное последним 17.09.2017 уведомление исх. N 2017/09/25 о расторжении договора уступки права требования.

Во внесудебном порядке договор, расторгнут, не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          В рамках дела № А06-7831/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Аст-Петрол" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (далее - ООО "ПМ и Ко", ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 02.04.2016, признании обязательств сторон по договору прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признании права требования задолженности по товарным накладным от 15.01.2016 N 1 в сумме 2 311 487,21 руб. и от 31.01.2016 N 7 в сумме 38 851,79 руб. по контракту от 26.01.2015 N 3 не перешедшим по договору уступки права требования от 02.04.2016 к ООО "Пм и Ко".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,  постановлением Кассационной инстанцией  Поволжского округа от 18.04.2019, договор уступки права требования от 02.04.2016, заключенный между ООО "Аст-Петрол" и ООО "ПМ и Ко", расторгнут, обязательства сторон по договору от 02.04.2016 признаны прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, статьями 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовых позиций, отраженных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 120, правоприменительных положений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", и установив, что договор уступки права требования от 02.04.2016 совершен в письменной форме, содержит все существенные условия соответствующего договора, признали его договор заключенным.

При этом согласно содержанию договора стороны при его заключении определили его возмездным.

Ссылки  ООО «ПМ и Ко» на то, что до обращения истца в суд  ответчик перечислил истцу в счет оплаты уступаемого права 1 000 руб., составляющих стоимость уступаемого права при сравнимых обстоятельствах, соответственно, исполнило обязательства по оплате уступаемого права, отклонены судами по причине отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами такой цены уступаемого права и принимая во внимание различные и не соотносимые с уплаченной суммой размеры стоимости уступаемого права по аналогичным договорам уступки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу о стоимости уступаемого права, то суд, применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости уступленного по договору права требования, которая согласно заключению эксперта от 15.06.2018 N 04/18-73 составляет 2 304 000 руб.

 Как указала кассационная инстанция, решение о назначении экспертизы в рассматриваемом случае было принято судом в рамках существа рассматриваемого спора исходя из фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с заключением  эксперта  № 04/18-73 от 15.06.2018 г., составленного экспертом ООО «Приоритет-оценка»  ФИО5, рыночная стоимость уступленного права требования по договору от 02.04.2016г., по состоянию на дату заключения договора уступки права требования, с учетом финансово-экономических показателей деятельности должника ОАО «АстраханьПассажирТранс», составляет 2 304 000 рублей.

При проведении  исследования  эксперт  применил  в качестве основного  доходный подход, с использованием методов дисконтирования величины  потока возврата  долгов, а также проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника ОАО «АстраханьПассажирТранс».

 Судом апелляционной инстанцией указано, что  силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Иных доказательств, что стоимость уступаемого права не может превышать 1000 руб., с учетом стоимости по аналогичным договорам уступки, апеллянтами  (ответчиком) не представлено.

Отказывая в остальной части требований по  делу № А06-7831/2017 суд указал, что между ООО «Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию» (новый кредитор) и ООО «Пм и Ко» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования от 15.05.2017г., в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс» (должник) по контракту №3 от 26.01.2015г. заключенному между ООО «АСТ-ПЕТРОЛ» и должником.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016г. по делу А06-5103/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался перечислить в пользу ООО «Пм и Ко» до 15.08.2016г. задолженность в виде основного долга в сумме 2 700 000 руб. В связи с неоплатой задолженности, утвержденной мировым соглашением, ООО «Пм и Ко» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности. 

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017г. по делу А06-8683/2016  требования кредиторов ОАО «АстраханьПассажирТранс» в сумме 2 700 000 руб. - основного долга и 35 000 руб. - судебных расходов по обособленному спору, признаны подлежащими  удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди.

В соответствии  с определением Арбитражного суда  Астраханской  области от 22.09.2017 г. по делу  А06-8683/2016 произведена  замена стороны кредитора общества  с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «АстраханьПассажирТранс» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 года с суммой требований 2.735.000 рублей, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц. Исключения могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществлять возврат права при расторжении первой цессии.

          Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  судебные акты по делу N А06-7831/2017, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как  указано  выше и следует  из условий  договора уступки права  требования от 02.04.2016 г. стороны  предусмотрели  возмездность уступаемого права, однако  соглашение  определяющее его стоимость  в материалы  дела,  не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ в отсутствие иного в ГК РФ, других законах или договоре расторжение договора возможно по соглашению сторон. При этом если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Это предусмотрено п. 4 ст. 453 ГК РФ.

 Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария) путем заключения договора и передачи документов, удостоверяющих право требования, ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

 В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

            Однако, принимая  во внимание  вышеуказанные последствия расторжения договора уступки права требования –   невозможность возврата цессионарием цеденту (истцу), полученного права, суд пришел к выводу о том, что у истца  возникло право требования к ответчику. 

         В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года N 15550/05 отмечается, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. При этом расторжение договора не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является, с одной стороны, передача товара ответчику, с другой стороны, наличие встречного эквивалентного предоставления.

 Как установлено вышеуказанными судебными актами, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие в договоре об уступке права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). В данном споре суды исходили из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик до расторжения договора цессии получил и перепродал  право требования, но не оплатил.

При этом в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 2073-О, при неисполнении покупателем обязанности по оплате полученного товара в установленный договором срок продавец вправе потребовать его оплаты или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон передавшая имущество сторона вправе требовать его возврата в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, требование о возврате полностью либо частично не оплаченного товара может быть обусловлено как истечением установленного договором срока оплаты, так и прекращением договорных обязательств.

В то же время согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Стоимость  предмета договора  цессии установлена в деле № А06-7831/2017.

         Рецензия,   на судебную экспертизу представленная ответчиком,  которая проводилась в рамках дела № А06-7831/2017,не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

         Кроме того,  в силу ст. 69 АПК РФ, переоценки выводов, изложенных в судебных актах по делу № А06-77831/2017  является недопустимым, так как такая переоценка возможна исключительно в рамках института обжалования решения суда в вышестоящий суд.

 Стоимость спорного актива установлена  в размере 2 304 000 рублей, и требование истца подлежит удовлетворению  в данной сумме..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ПМ и Ко"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол»  сумму в размере 2 304 000 руб. , судебные расходы в сумме 31147 руб.

            В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1