АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18404/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствии в судебном заседании истца – государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-18404/2022, установил следующее.

ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вектор Групп» (далее ? общество) о взыскании 485 643 рублей неосновательного обогащения, 156 707 рублей 57 копеек неустойки с 30.10.2021 по 27.02.2022, 10 378 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 08.04.2022.

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 485 643 рубля неосновательного обогащения, 156 707 рублей 57 копеек неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор расторгнут, авансовый платеж превысил фактически выполненные работы, неустойка начислена правомерно. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суды указали, что право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты. Кроме того, суды учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что в ходе выполнения обязательств возникли обстоятельства, влияющие на изменение сроков выполнения работ, а именно задержка поставки материалов, которые поставлял на объект ответчик. Изменение сроков оговорено в устной форме между сторонами. Однако, заказчик ограничил доступ работников подрядчика на объект производства работ без объяснения причин, в связи с чем ответчиком направлено в адрес истца уведомление о приостановке производства работ. Истцом также затягивалось подписание акта приема выполненных работ. В период выполнения работ по устной договоренности истец передал ответчику дополнительный объем работ по объектам, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу с целью определения объема фактически выполненных обществом работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, ссылаясь на то, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку ответчик не имел возможности заявить названное ходатайство в суде первой инстанции по причине хронического заболевания директора и нахождении его на амбулаторном лечении 3 раза в неделю, что подтверждается справкой о состоянии здоровья.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 10.09/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке коридоров, помещений лечебной части главного корпуса, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 1 640 506 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3. договора приведен порядок оплаты стоимости работ по договору, который предусматривает два этапа: авансирование в размере 50% от стоимости работ после подписания договора и окончательный расчет после приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 10.09.2021, окончание работ ? в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 15.10.2021 № 4441 истец перечислил ответчику 820 253 рубля 40 копеек в качестве аванса по договору.

Как указывает учреждение, общество не обеспечило выполнение работ в установленный договором срок. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о низких темпах производства работ (письма от 17.11.2021 № 1278/01-04, № 1274/01-04, от 12.11.2021 № 1261/01-04). Учреждением назначен обществу разумный срок завершения подрядных работ ? 22.11.2021.

По договору обществом выполнен объем работ на сумму 334 610 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2021.

Ввиду того, что обществом не приняты все необходимые и зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по договору, работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, учреждение в адрес общество направило уведомление о расторжении договора от 16.02.2022 № 119/01-04 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения арбитражный суд с иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание объем и стоимость фактически выполненных компанией работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец отказывался подписать акты приемки-сдачи выполненных работ, запретил доступ на объект, не произвел контрольный обмер (осмотр) объемов выполненных работ, что ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 2 138 489 рублей 63 копейки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суды, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки. Суды отметили, что с учетом даты прекращения договора начисление неустойки истец был вправе производить до 14.04.2022, в свою очередь, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки обществом не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В части отказа во взыскании с общества в пользу учреждения 10 378 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции выводы судов не проверяет, поскольку общество судебные акты в данной части не обжалует, доводы кассационной жалобы не содержат несогласия с выводами судов в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, и указывает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было назначить судебную экспертизу в целях установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несостоятелен. Названный отказ не противоречит положениям статьи 268 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 309-ЭС21-21665).

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не имел возможности заявить названное ходатайство в суде первой инстанции по причине хронического заболевания директора и нахождении его на амбулаторном лечении 3 раза в неделю, что подтверждается справкой о состоянии здоровья, подлежит отклонению, поскольку согласно указанной справке директор находился на лечении с октября 2022 года, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 21.04.2022, кроме того, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно сведениям картотеки арбитражных дел ответчик 14.07.2022 направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Суд кассационной инстанции также отмечает, что ходатайства, жалобы по делу подавались обществом посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» представителем общества по доверенности от 06.09.2021, согласно которой данному представителю предоставлены все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему или третьему лицу.

Несогласие общества с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-18404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                           Е.В. Артамкина

                                             А.В. Садовников