Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57861/2017

31 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                     Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

                                     Полный текст решения изготовлен  31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" 

ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие" 

третье лицо № 1 ООО "ПолиСтрой",

третье лицо № 2 ГУП "ТЭК СПб", 

третье лицо № 3 АО "СОГАЗ",

третье лицо № 4   ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения в размере 15.640.000 руб., процентов размере 338.295 руб. 34 коп

при участии

от истца – представитель ФИО1 (дов 30.10.2018), субаева И.И. (дов от 17.12.2018)

от ответчика – ФИО2 , ФИО3

от третьего лица №    1  не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2017 № 05/3ГДПКВ/1843

от третьего лица № 3 –  ФИО5

от третьего лица № 4 – представитель ФИО6 по доверенности от 13.02.2017 

установил:

АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15.640.000 руб., процентов размере 338.295 руб. 34 коп начиная с 29.06.2017 на сумму долга до полного погашения задолженности за каждый день просрочки, а также 102.891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Определением от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП «ТЭК СПб» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, д. 12, Литер А) и АО «Согаз» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д.8, корпус 2).

           Определением от 07.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПолиСтрой» (196606, Санкт-Петербург, 

<

...>).

            Определением от 13.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>).

           Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

           Истец возражал против замены ответчика, настаивал на иске в отношении ООО «СК «Согласие». Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СК «Согласие» не нашел оснований для его удовлетворения, на основании пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по предъявленному иску.

          Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

          Установить дату и длительность аварии, а также причину затопления подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>?

          Установить причину образования повреждений в помещении Аптеки № 249»  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, пом 1- Н?

 

Определить стоимость необходимого восстановительного ремонта после повреждений  помещения Аптеки № 249, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, пом 1-Й?

          Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

           Какова причина затопления подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>?

 

           Какова причина и длительность (продолжительность) образования повреждений элементов помещения Аптеки №249, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, пом. 1-Н?

          Являются ли повреждения элементов помещения Аптеки № 249, зафиксированных в Актах осмотра ООО «Апэкс Труп», следствием изменения влажности воздуха в указанном помещении?

           Имеется ли подтверждение, что изменение влажности воздуха в помещении Аптеки № 249, ставшее причиной указанных повреждений, следствием исключительно затопления водой подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

...>. лит А, пом. 1-Й?

           Соответствует ли характер и объем заявленных повреждений элементов помещения Аптеки № 249, зафиксированных в Актах осмотра ООО «Апэкс Труп» (с учетом фотоматериалов поврежденного имущества) 09 августа 2016г. обстоятельствам инцидента, описанным в Акте №75/16 технического расследования инцидента в работе тепловых сетей 08.08.201бг. в 16:25, локализованной 08.08.2016г. в 17:15, и ликвидированного 09.08.2016г. в 17:00 с учетом наличия на 09 августа 2016г. грибков плесени в помещении аптеки, в том числе на внешних стенах помещения (Акт о расследовании от 09.08.2016г.)?

           В случае если повреждения элементов помещения Аптеки №249, расположенного по адресу: г, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н являются следствием проникновения воды из подвальных помещений указанного многоквартирного дома 09.08.201бг., определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, явившихся следствием проникновения воды по состоянию на дату, предшествующую дате причинения ущерба с учетом применения пунктов 9.3.3 (9.3.3.1-9.3.3.3) Правил страхования;

           В случае если повреждения элементов помещения Аптеки №249, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н являются следствием инцидента от 09.08.2016г., определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату с учетом износа, предшествующую дате причинения ущерба, исключая ущерб восстановления повреждений с образованием грибков плесени с учетом применения пунктов 9.3.3 (9.3.3.1-9.3.3.3) Правил страхования.

          ООО "ПолиСтрой" поддерживало ходатайство о назначении экспертизы, просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

           Является ли нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, последствием аварии на трубопроводе горячего водоснабжения (теплотрассе) ГУП «ТЭК СПб», повлекшее повышение влажности в помещении АО «Петербургские аптеки», расположенном на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу?

            Является ли причиной возникновения имущественного ущерба АО «Петербургские аптеки» авария отопительной системы (авария на трубопроводе горячего водоснабжения) ГУП «ТЭК СПб »;

           ГУП "ТЭК СПб" поддерживало ходатайство о назначении экспертизы, просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

           Имеются ли в подвальном помещении, расположенном по адресу: СанктПетербург. 

<

...>, лит. А, нарушения в работе или содержании дренажной системы (внутридомовой и наружной), ливневой канализации, гидроизоляции, системы вентиляции, целостности фундамента (стен, потолочных перекрытий), а также иного вмутридомового оборудования, наличие которых могло явиться причиной (основной или вспомогательной) образования повреждений в помещении Аптеки № 249 (Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н) или способствовало увеличению степени повреждений и, как следствие, размера причиненного ущерба на момент аварии?

           Определением суда от 29.05.2018г. удовлетворено ходатайство о судебной экспертизе. Проведение экспертизы поручено ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» (адрес: 

<

...>).

           Определением от 29.05.2018 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

         В суд от Истца поступило ходатайство о замене экспертной организации., а также письмо из экспертной организации о том, что на 08.08.2018 было назначено проведение натурного исследования (осмотра) объекта экспертизы. В связи с тем, что проведение натурного исследования (осмотра) объекта экспертизы было проведено 08.08.2018, определением от 10.09.2018 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.

           В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 810087 от 30.08.2018.

            Ввиду отсутствия противоречий в выводах экспертов судебного заключения, а также отсутствия правового обоснования, помимо несогласия с размером ущерба и принимая во внимание, что судебный спор вытекает из договора страхования, условиями которого предусмотрен расчет износа при определении размера ущерба (пункт 9.4, 9.3.3 (9.3.3.1-9.3.3.3) Правил страхования), Судом было отклонено ходатайство истца о вызове экспертов.

            Истец требования поддерживает в полном объеме. 

          Ответчик, ГУП «ТЭК СПб», АО «Согаз», ООО СК «ВТБ» возражают против удовлетворения заявленных требований.

           Как следует из материалов дела, 01 июня 2016г. между ООО «СК «Согласие» и АО «Петербургские аптеки» заключен договор страхования имущества № 2022201-0397084/16ИМВЮ от 01.06.201бг. На страхование приняты объекты недвижимости, помещения, перечень которых указан в приложениях «№1, №3 к Договору страхования. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества от всех рисков от 21.04,2016г. К рассматриваемому объекту страхования выдан полис страхования № 2022201-0397084/16ИМВЮ -80 от 01.06.2016г.

          12 августа 2016г. от Страхователя в ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты было направлено уведомление о страховой выплате, в котором было сообщено, что 09 августа 2016г. в 10:00 произошло событие в результате аварии на трубопроводе и установки со стороны ГУП «ТЭК СПб» трубы горячего теплоснабжения без изоляции в подвальном помещении, расположенным под арендуемыми помещениями (аптека), повлекшая образование повышенной температуры внутреннего нагревания помещений и возникновение высокой влажности в помещениях, в связи с чем на стенах, потолках появилась плесень, грибок и отслоение, набухание потолочной и настенной отделок, в адрес страховой компании данное заявление поступило 01 сентября 2016г. за вх. номером 2296

           18 августа 2016г. был осуществлен осмотр с привлечением независимого эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» о чем составлены акты осмотра. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ООО «СК «Согласие» 09 сентября 2016г. за вх. номером 206376/16, в котором Страхователь просил осуществить выплату страхового возмещения в отношении объекта страхования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Изучив в досудебном порядке представленные страхователем документы из которых усматривалось, что в результате аварийной ситуации произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома горячей водой, приведшее к температурно-влажностному режиму в подвальном помещении и повышению влажности в помещении аптеки №249, 06 апреля 2017г. в адрес страхователя был направлен отказ в выплате страхового возмещения за исх. №78-10/0247 по причине того, что заявленное событие является не страховым случаем.

            Из искового заявления усматривается, что истец обращается с требованием о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового риска - «авария отопительной системы, водопроводных, канализационных сетей, затопление» (п. 1.2 Полиса страхования)

            Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что указанные обстоятельства не относятся к страховому риску, поскольку авария на трубопроводе произошла на территории иной, которая подлежала страхованию у ответчика, напротив данные обстоятельства относят событие к исключению из страхового покрытия, дополнительно указал, что ущерб был причинен в результате изменения температуры или влажности воздуха в помещениях истца, заявленные обстоятельства также  устанавливают в действиях страхователя нарушение при обслуживании застрахованного имущества, кроме того повреждения, образованы в результате бактерий, все указанные обстоятельства являются самостоятельным исключением из страхового покрытия, что не возлагает обязательств по выплате страхового возмещения на Общество в соответствии со ст. 929 ГК РФ, правил страхования. Принимая во внимание, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о замене ответчика, против которых истец возражал, то сам отказался осуществлять защиту своих нарушенных прав.

           Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

           Согласно выводам экспертного заключения № 810087 на поставленные вопросы Ответчика и Истца следует, что повреждения элементов помещения структурного подразделения «Аптека №249» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> не являются   следствием   проникновения   воды   из   подвальных   помещений   пятиэтажного многоквартирного дома 09.08.2016 г. Также из судебного заключения следует, что причиной возникновения имущественного ущерба АО  «Петербургские аптеки» является  изменение температурно-влажностного  режима  воздуха  в  помещениях  АО  «Петербургские  аптеки», причиной затопления подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> является авария на трубопроводе горячего   водоснабжения   (теплотрассе)   ГУП   «ТЭК   СПб,   причина   и   длительность (продолжительность)   образования   повреждений   элементов   помещения   Аптеки   №249, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. ФИО7, ул'. Генерала ФИО8, д.20, лит А, пом. 1-Н не может быть определена однозначно, так как элементы помещения имеют разнородные повреждения, различный срок воздействия неблагоприятных факторов на элементы помещений. При этом, неоспоримыми общими факторами является воздействие повышенного уровня влажности, нестабильности воздухообмена, а также проявившихся последствий в виде плесени и грибка», натурный осмотр повреждений и изученные материалы, не позволяют сделать вывод, что изменение влажности воздуха в помещении Аптеки № 249, ставшее причиной указанных повреждений, является следствием исключительно затопления водой подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

...>, лит А, пом. 1-Н., наличие на 09 августа 2016г. грибков плесени в помещении аптеки, в том числе на внешних стенах помещения, указанные в Акте о расследовании происшествия от 09.08.2016 г., составленного сотрудниками АО «Петербургские аптеки» имеют другую природу возникновения (Плесень от переувлажнения стены из-за неправильного изготовления окантовки парапетной стены и отсутствия должного воздухообмена в помещениях) и не могут быть отнесены к данному событию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений причинения ущерба с учетом износа составляет 806 350 (восемьсот шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 75 коп.

           Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, приведены в обосновании сделанных выводов. Данные приведены из имеющихся в распоряжении экспертов документов, которые основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стажа работы. Не доверять заключению, проведенному экспертами, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

           Несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

             Согласно ст. 9 ФЗ-4015-1 «Об организации страхового дела в РФ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

           В соответствии с п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

            Согласно п. 4.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

           Исследовав материалы судебного дела усматривается, что заявленный инцидент не относится к предполагаемому событию, на случай наступления которого проводилось страхование.

           Согласно полису страхования «территория страхования» определена СПб., 

<

...>, литер А, пом. 1-Н (площадь 1089,8 кв.м).

           Авария на трубопроводе произошла в подвальных помещениях, то есть на территории отличной от территории, указанной в полисе страхования, что не относит указанный инцидент к страхового риску, на который ссылается Истец, что не возлагает обязательств на страховую компанию по исследованию обстоятельств на предмет наступления страхового случая и напротив, исключает заявленное событие из числа страхового (пункт 4.3.1.16 правил страхования).

           Согласно пункта 4.3.1.16 Правил страхования, не является страховым случаем событие, произошедшее на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования.

            Пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

           Закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового риска и страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовых норм, запрещающих сторонам договора ограничивать количество событий, на случай наступления которого проводится страхование.

           Дополнительно материалами судебного дела подтверждается, что ущерб имуществу был причинен в результате изменения влажности воздуха.

           Указанные обстоятельства исключают заявленное событие из числа страхового по условиям страхования (пункт 4.3.1.36 правил страхования).

           Согласно п. 4.3.1.36 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное (в том числе в результате включения в Договор страхования тех или иных Оговорок, предусмотренных 12 разделом Правил страхования), то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате изменения температуры или влажности воздуха, в том числе по причине сбоев в функционировании или ненадлежащего функционирования оборудования, предназначенного для отопления, кондиционирования воздуха, охлаждения или дымоудаления, ошибок в управлении или недостаточной производительности данного оборудования.

           В частности, материалы судебного дела содержат следующие документы, из которых усматривается причинение ущерба в результате изменения влажности воздуха в помещениях Аптеки №249.

 

           1 Справка ООО «ПолиСтрой» исх. 446 от 07.09.2016г. из которой следует, что в результате аварийной ситуации произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома горячей водой, приведшей к нарушению температурно-влажностного режима в подвальном помещении и повышению влажности в помещении аптеки №249.

         2.Доводы истца в исковом заявлении: «Затопление подвальных помещениймногоквартирного дома горячей водой привело к нарушению температурно-влажностного режима    в подвальном помещении и повышению влажности в помещении Аптеки №159...» (л.д. 2 Том 1).

           Акт о расследовании происшествия от 09.08.2016г., составленный и представленный самим Истцом, из которого следует, что в нежилом помещении 1-Н происходило нагревание пола, которое привело к повышению высокой влажности и повышенной температуре по причине аварии на трубопроводе, повлекших образование конденсата на потолке в подвальных помещениях - л.д. 218 Том 1

          Заключение специалиста Э26/19-07 ООО «СТОЙИНТЕХ АВК», представленного Истцом: «В результате аварийной ситуации произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома горячей водой, приведшей к нарушению температурно-влажностного режима в подвальном помещении и помещениях аптеки №249» (стр. 6) л.д. 212 Том 4

           Уведомление истца за исх. №1942/01-10 от 18.11.2016г., направленного в адрес ГУП «ТЭК СПб.», в котором АО «Петербургские аптеки» уведомляют, что в конечном итоге авария на трубопроводе привела к испарению разлитой в подвале воды, что, в свою очередь, привело к возникновению повышенной температуры, высокой влажности, сырости, появлению неприятного запаха...» л.д. 287 Том 1

           Уведомление OA «Петербургские аптеки» за исх. №2035/01-10 от 05.12.2016г., направленного в АО «СОГАЗ», в котором истец сообщает, что Общество узнало об аварии посредством физических проявлений, заключившихся в нагревании пола, которое привело к образованию высокой влажности и повышенной температуры, сырости ...» л.д. 298 Том 1

Судебная экспертиза с проведенным исследованием.

           Согласно представленным выводам, причиной возникновения имущественного ущерба Истца является изменение температурно-влажностного режима воздуха в помещениях истца (ответ на вопрос №3 заключения).

            При этом повышение влажности и температуры в помещениях Истца расположенном на первом этаже многоквартирного дома явилось следствием ненадлежащего демонтажа старой системы вентиляции, с расположением вентиляционных камер в подвале под помещениями Истца и отсутствием системы принудительной вентиляции при эксплуатации помещений во время аварии на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения (ответ на вопрос №2 заключения).

           Кроме того, согласно выводам эксперта, при надлежащем демонтаже старой вентиляционной системы и устройстве новой принудительной вентиляционной системы не произошло бы подобное изменение влажности воздуха в помещениях аптеки, способное оказать воздействие на помещение аптеки (раздел 2.7 заключения).

           В ответе на вопрос №7 судебного заключения отмечено, что отсутствуют подтверждения, что изменение влажности воздуха в помещении Аптеки №249, ставшее причиной указанных повреждений, является исключительно следствием затопления водой подвальных помещений многоквартирного дома, эксперты приходят к выводу о разнообразии причин образования повреждений (ответ на вопрос №4).

           В судебном заключении также отмечено, что в помещениях Аптеки №249 имеется плесень от переувлажнения стены из-за неправильного изготовления окантовки парапетной стены и отсутствия должного воздухообмена в помещениях.

           Указанные обстоятельства указывают на нарушение со стороны страхователя действий при обслуживании застрахованного имущества и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 4.3.1.30 и 4.3.1.43 правил страхования.

           Согласно пункта 4.3.1.30 Правил страхования, исключением из страхового покрытия является повреждения, образованные в результате бактерий.

           Согласно пункта 4.3.1.43 Правил страхования, исключением из страхового покрытия является причинение застрахованному имуществу ущерба, возникшего в результате ошибок при использовании и обслуживании застрахованного имущества.

           Наличие грибков плесени зафиксированы в актах осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» - л.д. 45 Том 1, а также самим истцом в акте расследования от 09 августа 2016г., в котором отмечено, что в помещениях аптеки выявлена сырость, появление неприятного запаха, образование плесени и грибка на потолке и на внешних зданиях аптеки - л.д. 218 Том 1

            Все указанные обстоятельства являются исключением из страхового покрытия, что не возлагает обязательств по выплате страхового возмещения на Общество в соответствии со ст. 929 ГК РФ, правил страхования.

           Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

           Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

            Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, па которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

           В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11,1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим-лицам.

           Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить, как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

           Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

           Согласно пункту 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

            В свою очередь, в пункте 4.3 правил страхования, сторонами определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признания случая страховым. Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

           Согласно пункту 9.10.2 Правил страхования, по договорам страхования, заключенных па основании настоящих правил, страховщик отказывает в удовлетворении заявленного требования, если заявленное событие, предусмотренное в качестве страхового случая, попадает под действие установленных договором страхования исключений из страхового случая.

           С учетом вышеуказанных фактически обстоятельств, заявленное истцом событие не относится к страховому случаю и страховому риску, раскрытых в пункте 1 полиса страхования и разделе 2 Договора страхования (пожар, авария отопительной системы, водопроводных, канализационных, противопожарных сетей, затопление, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных систем, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, столкновение удара, падение летальных аппаратов их частей, бей стекол), что не возлагает обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения, равно как и не возлагает обязанности по исследованию события на предмет страхового.

           Не принимается судом довод истца о том, что на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку «авария на отопительной системе» поименована в полисе страхования.

            Указанные обстоятельства поименованы в полисе страхования, как страховой риск, тогда как страховая компания ссылается на отсутствие обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе по тем основаниям, что событие не являются страховым случаем, что предполагает наступление страхового риска и указывает на необходимость исследования события па критерий страхового случай.

            «Страховой случай» и «страховой риск» являются разными понятиями в сфере страхования, раскрыты в статье 9 Закона 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (Далее ФЗ-4015-1).

 

           Согласно пункта 1 статьи 9 ФЗ-4015-1 Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

           Согласно пункта 2 статьи 9 ФЗ-4015-1, Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

           При этом обязательства по выплате страхового возмещения возлагаются на страховую компанию исключительно при наступления страхового случая в отношении события, на случай наступления которого проводилось страхование (статья 929 ГК РФ, статья 9 ФЗ-4015-1).

           Согласно пункту 9.10.3 правил страхования, по договорам страхования, заключенных на основании настоящих правил, страховщик отказывает в удовлетворении заявленного требования, если заявленное страхователем событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.

              В этой связи следует, что событие на предмет страхового в обязательном порядке подлежит исследованию в соответствии с пунктом 4.3 правил страхования исключительно при условии наступления страхового риска, то есть при том условии, что аварии на отопительной системе должна произойти на застрахованной территрии.

           Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, Суд не находит оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого причинен ущерб не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, равно как и не может относиться с страховому риску, определенных сторонами в полисе страхования.

           При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

            В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

             Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          16 мая 2018 Ответчиком на депозит суда внесены денежные средств в размере 118 000,00 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

           При таких обстоятельствах судебные расходы за проведение судебной экспертизы

подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 118.000  руб.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце и последнему не возмещаются.

 

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.          

           Взыскать с АО  «ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ» в пользуООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы  за  экспертизу  вразмере  118.000  руб.

          Взыскать с АО  «ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ» в пользуООО «Полистрой» судебные расходы  за  экспертизу  вразмере  16.000  руб.

           Взыскать с АО  «ПЕТЕРБУРГСКИЕ АПТЕКИ» в пользуГУП  «ТЭК» судебные расходы  за  экспертизу  вразмере  35.000  руб.

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.