АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17127/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Куклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А45-17127/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СтройГрупп 21», должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него 4 364 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – управляющий), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФНС России – ФИО4 по доверенности от 24.05.2022; управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.03.2022; саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО ААУ «Паритет») - ФИО6 по доверенности от 30.12.2022. Конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда 19.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 25.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФНС России 11.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015; взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 2 030 843,88 руб.

Заявление ФНС России со ссылками на пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, пункт 1 статьи 60, статью 61.9, пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано бездействием управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника по отчуждению ликвидного актива - автомобиля NISSAN MURANO (далее – автомобиль Ниссан), вследствие чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере стоимости этого имущества.

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй Групп 21» взыскано 2 030 843,88 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 02.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа   определение суда первой инстанции от 11.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 отменены в части размера взысканных с управляющего убытков. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, с учётом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединения для совместного рассмотрения иных жалоб уполномоченного органа к управляющему, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания), судом рассмотрены следующие требования ФНС России:

- о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства SUBARU FORESTER, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - черный, ПТС 78 УУ 238698 (далее – автомобиль Субару), а также непринятии мер по оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 руб.;

- о взыскании с управляющего убытков в размере 1 538 880 руб.;

- о взыскании со страховой компании 3 000 000 руб.

Страховой компанией заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения предъявленных к ней требований, поскольку соответствующее заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, при условии, что страховая компания не выплатит страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об оставлении требований к страховой компании без рассмотрения отказано, признано ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии:

своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника автомобиля Субару;

по оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 руб.;

по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 автомобиля Ниссан.

С ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника убытки в сумме 1 538 880 руб., со страховой компании в пользу должника взыскано 3 000 000 руб.

Постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 19.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции от 18.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Судом кассационной инстанции указано, что суды не выполнили обязательные указания суда кассационной инстанции: сторонам не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля Ниссан и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Относительно оставшихся оснований для взыскания убытков, суд округа указал на преждевременность выводов судов, поскольку к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания шести сделок. При рассмотрении требований уполномоченного органа о взыскании убытков судам следовало оценить, насколько оспаривание сделки могло привести к пополнению конкурсной массы с учётом характера самой сделки и приведенными страховой компанией возражениями.

Относительно взыскания денежных средств со страховой компании, суд округа указал, что страховая компания отвечает за убытки, причиненные управляющим, и размер обязательств страховой компании не может превышать суммы самих убытков. При решении вопроса о возможности одновременного рассмотрения требований о взыскании убытков с управляющего и страхового возмещения со страховой компании, судам необходимо было учесть правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховой компанией, а также договор страхования с арбитражным управляющим, касающийся условий и порядка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В случае, если суд придёт к выводу, что требование к страховой компании подлежит рассмотрению совместно с требованием о взыскании убытков с управляющего, необходимо правильно определить размер страхового возмещения.

При повторном рассмотрении спора, определением суда от 27.09.2021 требование по заявлению ФНС России о взыскании убытков со страховой компании выделено в отдельное производство.

По результатам проведённой экспертизы уполномоченным органом в порядке статьи 49 АПК заявлены уточненные требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 4 364 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившиеся в непринятии мер по: оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 автомобиля Ниссан;   возвращению в конкурсную массу должника автомобиля Субару;  оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 364 000 руб. и 8 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что состав правонарушения отсутствует, а взысканная сумма убытков явно превышает размер требования ФНС России.

С позиции кассатора, автомобиль Ниссан продан ФИО7 по той же цене, по которой был приобретен должником у закрытого акционерного общества «Европлан», что исключает наличие оснований для оспаривания сделки; вывод судов о том, что транспортное средство перешло во владение ФИО7 безвозмездно, поскольку последним не представлено наличие у него денежных средств для погашения перед лизинговой компанией оставшейся суммы, не основан на доказательствах; заключение эксперта не отражает объективную стоимость автомобиля; в результате реализации автомобиля Субару произведено погашение задолженности перед акционерным обществом «ВТБ Лизинг» в размере 1 800 000 руб.; с учетом финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» (далее – ООО «Добрые традиции»), факт обращения арбитражного управляющего с заявлением о признании сделки по передаче векселей недействительной не гарантировал бы удовлетворение таких требований, пополнение конкурсной массы.

В заседании представитель СРО ААУ «Паритет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФНС России и управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В частности, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, в целях исполнения указаний суда округа, определением суда от 14.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости автомобилей: Ниссан (по состоянию на 22.05.2015); Субару (по состоянию на 30.06.2015).

В соответствии с заключением эксперта от 17.01.2022 № 002-22, рыночная стоимость автомобиля Ниссан составляет 1 417 000 руб., автомобиля Субару (с учетом округления) составляет 1 397 000 руб.

Результаты этой оценки не были оспорены лицами, участвующими в деле, как и не заявлено возражений относительно выводов эксперта по результату проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Строй Групп 21» в лице руководителя ФИО7 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.04.2014 № 969195-ФЛ/БРН-14, по условиям которого лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль Ниссан на условиях финансовой аренды со сроком платежей до 28.02.2016.

В соответствии с условиями договора ООО «Строй Групп 21» произвело оплату в сроки и в полном объеме (2 030 843,88 руб.).

Впоследствии между ЗАО «Европлан» и ООО «Строй Групп 21» заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2015 № 969195-ФЛ/БРН-15 стоимостью 526 557,89 руб. (остаточная стоимость); между ООО «Строй Групп 21» и бывшим руководителем должника ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015 (цена реализации 526 557,89 руб.).

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, в результате которых были отчуждены автомобили Ниссан и Субару, отказано судом в связи с заявлением ответчиками о применении срока исковой давности.

В соответствии с постановлением от 02.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 признано неправомерным, в указанной части определение суда от 11.06.2019 вступило в законную силу.

ФИО2 не исполнены обязанности, повлекшие отказ в удовлетворении сделки, совершенной с контролирующим и заинтересованным лицом должника - ФИО7 (бывший руководитель должника) по истребованию документов, позволяющих в разумный срок (с учетом периода для направления запроса и получения информации о движении денежных средств, получения документов из ГИБДД) обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В случае своевременного обращения в суд с требование об оспаривании сделки должника, сделка по отчуждению автомобиля Ниссан в пользу ФИО7 (бывшего руководителя должника) могла быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка заключена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и при неравноценном встречном исполнении (рыночная стоимость составляет 1 417 000 руб., цена реализации 526 557,89 руб.).

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Принимая решение о взыскании убытков в связи с непринятием своевременным мер по оспариванию сделок в отношении автомобиля Субару, судами установлено следующее.

Между ООО «Строй Групп 21» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга от 24.04.2014 № 969256-ФЛ/БРН-14 со сроком платежей до 07.06.2015, по условиям которого ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю – должнику, на условиях финансовый аренды автомобиль Субару; предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок 11 месяцев до 30.06.2015, сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 794 495,12 руб. В случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по выкупной стоимости 16 664 руб.

По состоянию на 17.06.2015 лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга; должник возвратил транспортное средство лизингодателю по акту приема-передачи от 29.06.2015.

Впоследствии, лизингодателем - АО «ВТБ Лизинг» на основании дополнительного соглашения от 17.06.2015 № 1 к договору и ходатайства лизингополучателя от 03.06.2015 № вх-АЛ11273 о продаже предмета лизинга покупателю – ФИО8 заключен договор купли-продажи от 17.06.2015 № АЛВ22083/01-14-БРЛ по цене 16 664 руб.

В дальнейшем, между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2015 по цене 1 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на притворность сделок, 08.05.2018, 10.05.2018 обратилась с заявлениями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 сделан вывод о том, что спорная сделка указана в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленного арбитражным управляющим ФИО2 Арбитражному управляющему, действующему добросовестно и разумно, не составляет большого труда направить соответствующие запросы в органы ГИБДД для получения информации о сделках должника, совершенных с транспортными средствами, что не было сделано. Таким образом, об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий уже должен был узнать в конце 2015 года (с учетом времени получения ответа на запрос). Срок для предъявления иска (заявления об оспаривании сделки) в суд истек в конце 2016 года.

Также в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК Проект» и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии) от 01.09.2014, в соответствии с которым право требования к должнику в сумме 1 800 000 руб., возникшее из обязательства - договора субподряда от 30.05.2014 № 2014/05-30, перешло к ФИО8

Судом также установлено, что уведомлению должником лизинговой компании от 03.06.2015 № вх-АЛ11273 о передаче предмета лизинга третьему лицу - ФИО8, предшествовали правоотношения по договору субподряда от 30.05.2014 № 2014/05-30, обязательства по оплате принятых по акту от 03.07.2014 работ на сумму 1 800 000 руб. не исполненные должником. Заключенное соглашение к договору подряда от 30.05.2014 о порядке удовлетворения требований, написанное должником заявление (ходатайство) от 03.06.2015 (вх. № вх-АЛ-11273) и последующая продажа автомобиля по выкупной цене ФИО8, является исполнением им обязательств, достигнутых в результате договоренности по подряду исполнения договора субподряда от 30.05.2014 № 2014/05-30.

Также, после заключения договора лизинга от 27.06.2014, автомобиль Субару у лизингодателя получал представитель по доверенности ООО «Строй Групп 21» - ФИО10, он же обращался в ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

Таким образом, при добросовестном исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и своевременном оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Субару, указанная сделка подлежала оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 13.04.2018 автомобиль был зарегистрирован за ФИО9, а значит, в случае своевременного обращения ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки, была реальная возможность вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника, которое в последующем подлежало реализации в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным требования уполномоченного органа в части непринятия управляющим мер в оспаривании сделки по передаче должником векселей ООО «Добрые традиции» и взыскании 1 550 000 руб., суды исходили из следующего.

Между ООО «Строй Групп 21» (подрядчик) и ООО «Добрые традиции» (заказчик) заключены договоры подряда от 25.05.2015 № 115 и от 30.05.2015 № 116.

ООО «Добрые традиции» платежным поручением от 25.05.2015 № 525 произведена оплата на сумму 1 350 000 руб., платежным поручением от 30.06.2015 № 755 на сумму 1 250 000 руб.

По соглашению сторон договоры подряда от 15.06.2015 № 115 и от 30.05.2015 № 116 расторгнуты; должником в счет возврата оплаты по указанным договорам подряда переданы ООО «Добрые традиции» векселя совокупной номинальной стоимостью 1 550 000 руб. (производство по делу о банкротстве возбуждено арбитражным судом 21.08.2015).

24.07.2015 и 07.08.2015 ООО «Добрые традиции» получены выплаты по предъявленным векселям, плательщиком являлось публичное акционерное общество «Сбербанк России» отделение № 8644 (далее – банк).

Как следует из материалов дела, векселя переданы должником аффилированному лицу, так как в период с 18.12.2013 по 09.07.2015 учредителем ООО «Добрые традиции» являлся ФИО11 (доля голосов 100 процентов), занимающий в этот же период времени должность директора, взаимозависимого по отношению к должнику лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп 22» через прямое участие в нем бывшего руководителя должника ФИО7

Совершенные сделки попадают под сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2015, 07.08.2015), заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принято к производству 21.08.2015.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед иными кредиторами. Данный факт подтвержден определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17127/2015.

Таким образом, произошло выбытие имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства. При этом, передача векселей причинила вред имущественным правам кредиторов и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах, при добросовестном исполнении своих обязанностей и своевременном направлении заявления в суд арбитражным упревающим ФИО2, у последнего имелись достаточные основания для оспаривания сделки по отчуждению векселей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ликвидность отчужденных ценных бумаг подтверждает их принятие ООО «Добрые традиции» их в качестве погашения обязательств и получение выплат по ним, что также подтверждается письмом банка.

Как верно установлено судами, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Добрые традиции» в 2015 году получило чистую прибыль в размере 24 508 тыс. руб., а значит, в случае оспаривания сделки имелась также и реальная возможность взыскания денежных средств с ООО «Добрые традиции» в пользу должника при отсутствии веселей.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно привлекли ФИО2 к ответственности в виде убытков.

С данным выводом суд округа соглашается, поскольку указанный размер убытков подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В настоящем споре судами установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре действия (бездействия) ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не соответствуют поставленным целям.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1