ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12962/2019

Дело № А40-231692/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урса капитал» ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-231692/18, принятое судьей Е.А. Деминой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урса капитал» ФИО3

к Московскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО «Электронторгконсалтинг», 2) ООО «Сатурн», 3) индивидуальный предприниматель ФИО4, 4) ФИО5, 5) ЭТП «Сэлтим»

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 15.04.2019;

от третьих лиц: 

1-5) не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Урса капитал» ФИО3 (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Московского УФАС России (антимонопольный орган) от 20.08.2018 № 1-00-1436/77-18.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, к/у ООО «Урса капитал» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Московского УФАС России, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Электронторгконсалтинг» (далее -Участник торгов) на действия Конкурсного управляющего при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Урса Капитал» по неисполнению ранее выданного предписания антимонопольного органа по делу № 1-00-1088/77-18.

В настоящем случае подателем жалобы оспаривались действия Заявителя по отмене первоначальной процедуры, публикации в сообщении о новых торгах противоречивой информации и нераскрытию существенных условий договора в его проекте.

В результате рассмотрения указанной жалобы довод о неисполнении предписания оставлен без рассмотрения, поскольку был предметом рассмотрения в рамках иного дела, довод о наличии противоречивой информации в сообщении о торгах признан обоснованным, довод об отсутствии существенных условий в проекте договора необоснованным.

Так, антимонопольным органом в действиях Заявителя установлено нарушение ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с выводом Управления, Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на невозможность исполнения предписания по делу № 1-00-1088/77-18 ввиду специфики функционала электронной торговой площадки, поскольку возможность повторного проведения торгов после вынесения итогового протокола отсутствует. В связи с изложенным, полагая свои действия правомерными, конкурсный управляющий принял решение о проведении новых торгов взамен ранее проведенных.

При этом вывод антимонопольного органа о рисках выбора торговой площадки Заявитель полагает несостоятельным, так как выбор электронной площадки был обусловлен ее утверждением конкурсными кредиторами.

Также Заявитель ссылается на неполноту ранее выданного предписания, поскольку названный акт содержал требование об отмене протоколов определения участников процедуры, но не содержал требования об отмене протоколов подведения итогов. Указанное обстоятельство, по мнению Заявителя, свидетельствует о невозможности повторного проведения процедуры, поскольку сами результаты торгов не были отменены ранее выданным предписанием.

Помимо изложенного Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Электронторгконсалтинг», выразившееся в повторной подаче жалобы, так как последний был уведомлен о проведении новых торгов, однако участие в них не принял, и, дождавшись подведения итогов новых торгов, обратился в антимонопольный орган.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенные акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов. При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-57897/15 от 18.05.2016 ООО «Урса Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Организатором торгов 19.04.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о продаже вышеназванного предприятия, а также 21.04.2018 - в официальном издании.

Предметом торгов являлись два лота, в состав каждого из которых входила квартира № - 61, № 62, соответственно, площадью 45,1 м2 по адресу 

<

...>.

Участниками проведенного аукциона стали три заинтересованных лица.

В результате рассмотрения поданных заявок участник торгов ФИО7 не был допущен к участию в процедуре по мотиву отсутствия задатка на участие в торгах.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ФИО7 обратился с жалобой в антимонопольный орган, результатом рассмотрения которой стало вынесение решения и предписания от 13.06.2018 по делу № 1-00-1088/77-18.

Указанными актами отклонение заявки участника признано неправомерным, а также на конкурсного управляющего возложена обязанность повторного определения участников процедуры с учетом восстановления прав ФИО7 и подведении итогов торгов.

Вышеназванные акты не были обжалованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке, запрос на разъяснение исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не направлялся, соответственно, Заявитель конклюдентно согласился с адресованными ему требованиями и признал их понятными и исполнимыми.

Однако, вопреки содержавшимся в предписании требованиям, Заявитель не отменил ранее опубликованные протоколы и не провел повторное рассмотрение заявок сформированного на торгах круга участников.

Вместо совершения вышеуказанных действий, Конкурсный управляющий самовольно проигнорировал требования антимонопольного органа и подменил его содержание.

Так, Заявителем в отсутствие правовых оснований проведены новые торги, участниками которых стали иные лица. В связи с допуском на вновь проведенные торги иных участников (ИП ФИО4 и ООО «Инвестторги») за реализуемое в спорной процедуре имущество изменилось состояние ценовой конкуренции, что существенно повлияло на права и законные интересы лиц, подавших заявки на ранее проведенных торгах.

Изложенная линия поведения конкурсного управляющего, избранная им вопреки буквальным требованиям предписания, послужила основанием для подачи со стороны ООО «Электронторгконсалтинг» жалобы с доводами о неисполнении предписания по делу № 1-00-1088/77-18 и о публикации в сообщении противоречивой информации.

В результате рассмотрения указанной жалобы, довод о нарушении порядка публикации сведений о торгах признан обоснованным, в связи с чем антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 20.08.2018 по делу № 1-00-1436/77-18, являющиеся Предметом обжалования.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, в сообщениях о проведении торгов на сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты «Коммерстантъ» применительно к порядку оплаты реализуемого имущества указана следующая информация: «Оплата по договору купли-продажи должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня его подписания.».

Подавая заявку на участие в торгах, заинтересованное лицо рассчитывает приобрести имущество в пределах возможного для него ценового предложения. Сформировавшийся круг участников процедуры своими действиями формирует приемлемую для него ценовую конкуренцию за продаваемый товар, в рамках которой участники проводят «торг».

Предложив приемлемую для себя за товар цену, но при этом являющуюся самой высокой в данном составе участников среди остальных предложений, такой участник становится покупателем реализуемого товара.

Однако при проведении новых торгов с иным составом участников лицо, которое при первоначальных торгах должно было стать победителем, не может рассчитывать на возможность приобретения товара по ранее предложенной им цене, поскольку ценовые предложения иных участников могут отличаться от ранее предложенных.

Подобная ситуация может повлечь для первоначального победителя как повышенные затраты на покупку реализуемого товара, так и в принципе может создать ценовую конкуренцию, при которой такой участник лишается права на покупку товара ввиду отсутствия финансовой возможности конкурировать с новым составом участников.

Таким образом, игнорируя притязания контролирующего органа о повторном проведении процедуры путем проведения новых торгов и допустив к участию в них иных лиц, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы ранее сформировавшегося состава участников.

В связи с изложенным подлежат отклонению не только доводы о допустимости действий конкурсного Управляющего, но и доводы о злоупотреблении правом со стороны участника.

Доводы Заявителя о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в связи со спецификой функционала торговой площадки судом обоснованно не приняты.

Так, как верно отметил антимонопольный орган в оспариваемом решении, технические возможности площадки не свидетельствуют о неисполнимости выданного предписания, так как электронная торговая площадка выбрана Организатором торгов, а ее недостатки, не позволяющие учитывать процедуру соответствующего контроля и исполнение предписания, говорят об отсутствии у Организатора заинтересованности в соблюдении прав участников при проведении процедуры.

Представленный в материалы дела ответ электронной площадки не свидетельствует о реальной невозможности провести процедуру с момента рассмотрения заявок, в том числе за дополнительную плату со стороны организатора или же путем выбора иной площадки с представлением технического задания о проведении процедуры в соответствии с предписанием антимонопольного органа.

Ссылки заявителя на выбор площадки комитетом кредиторов не свидетельствуют о неисполнимости предписания, так как обязанность по проведению торгов с соблюдением прав и законных интересов всех участников процедуры лежит именно на конкурсном управляющем, который в настоящем случае не приложил достаточных усилий для исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы Заявителя о неполноте предписания антимонопольного органа ввиду отсутствия указаний на отмену итогового протокола подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В рамках рассмотрения дела № 1-00-1088/77-18 рассматривался вопрос о правомерности отклонения заявки участника. Соответственно, на нарушение его прав и законных интересов повлияли именно протоколы определения участников процедуры, предписание об отмене которых и было вынесено антимонопольным органом в целях восстановления нарушенного права лица, обратившегося с соответствующей жалобой.

При этом, вопреки представлениям Заявителя об обратном, существование итоговых протоколов без протоколов определения участников априори невозможно, в связи с чем указанный в данной части довод является абсурдным и не может служить основанием для отмены оспариваемых актов.

Таким образом, доводы Заявителя не основаны на нормах материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенных актов.

На основании изложенного вынесенные антимонопольным органом акты полностью соответствует законодательству и не нарушает права Заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-231692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.