АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33221/2025 «15» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.12.2025 г. Полный текст решения изготовлен 15.12.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Краснодарского края в лице Министерства труда и социального развития Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждения социальной защиты населения» (далее – ГАУ КК «ЦОП УСЗН») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Калория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, удостоверение ФИО2, удостоверение от ответчика: ФИО3, доверенность

от ответчика: ФИО4, доверенность

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО1, удостоверение от ответчика: ФИО3, доверенность

от ответчика: ФИО4, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Краснодарского края в лице Министерства труда и социального развития Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждения социальной защиты населения» (далее – ГАУ КК «ЦОП УСЗН»), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Калория» (далее – ООО Фирма «Калория»), где просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) заключенные между государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений

социальной защиты населения» (ИНН 

<

***>) и ООО Фирма «Калория»

(ИНН 

<

***>) договоры № 2304, № 2305 от 11.10.2023, № 2322, № 2323 от 13.10.2023, № 2342, № 2343, № 2344, № 2345 от 16.10.2023, № 2368, № 2369, № 2370, № 2371 от 18.10.2023, № 2388, № 2389 от 20.10.2023, № 2395, № 2396, № 2397, № 2398 от 23.10.2023,

№ 2408, № 2409 от 25.10.2023, № 2423, № 2424 от 27.10.2023, № 2437, № 2438 от 30.10.2023, № 2452, № 2453, № 2454 от 01.11.2023, № 2466, № 2467, № 2468, № 2469 от 02.11.2023,

№ 2481, № 2482, № 2483 от 07.11.2023, № 2499, № 2500, № 2501 от 09.11.2023, № 2526,

№ 2527, № 2528 от 13.11.2023, № 2558, № 2559 от 15.11.2023 на поставку продуктов питания (молочная продукция).

2. Применить последствия недействительности данных сделок путем возложения на ООО Фирма «Калория» (ИНН 

<

***>) обязанности возвратить государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере

26 826 670,45 руб. В судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

В судебном заседании 04.12.2025 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 12.12.2025 г. до 12.10 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении Министерства труда и социального развития Краснодарского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора. Суд, заслушав мнение явившихся лиц, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что разрешение спора по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (далее - ГАУ КК «ЦОП УСЗН», Учреждение) и ООО Фирма «Калория» (далее - Общество) путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 2 договора № 2304 и № 2305 от 11.10.2023 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно

п. 2.2 договора № 2304 цена последнего составила 778 342,40 руб., № 2305 - 801 613,80 руб. Услуги по договорам № 2304 и № 2305 оказаны и оплачены 20.10.2023 на сумму

771 713,66 руб. и 710 533,89 руб. в соответствии с соглашениями от 16.01.2024 к указанным договорам.

Между указанными сторонами 13.10.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 2 договора № 2322 и № 2323 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2322 цена последнего составила

976 427,00 руб., № 2323 - 636 250,60 руб. Услуги по договорам № 2322 и № 2323 оказаны и оплачены 20.10.2023 на сумму 976 337,58 руб. и 608 843,65 руб. в соответствии с соглашениями от 16.01.2024 к указанным договорам.

Между указанными сторонами 16.10.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 4 договора № 2342, № 2343, № 2344, № 2345 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2342 цена последнего составила 824 189,00 руб., № 2343 – 594 214,20 руб., № 2344 – 570 695,20 руб., № 2345 – 134 492,00 руб. Услуги по договорам № 2342, № 2343, № 2344 оказаны и оплачены 20.10.2023 на сумму

824 091,16 руб., 592 892,44 руб., 489 349,28 руб. в соответствии с соглашениями от 19.12.2023 к указанным договорам, по договору № 2345 оказаны и оплачены 23.10.2023 на сумму

99 720,49 руб. в соответствии с соглашением от 19.12.2023 к указанному договору.

Между указанными сторонами 18.10.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 4 договора № 2368, № 2369, № 2370, № 2371 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2368 цена последнего составила 562 969,40 руб., № 2369 – 630 190,40 руб., № 2370 – 531 407,40 руб., № 2371 – 125 871,50 руб. Услуги по договору № 2368 оказаны и оплачены 27.10.2023 на сумму 530 655,47 руб. в соответствии с соглашением от 19.12.2023 к указанному договору, по договорам № 2369,

№ 2370, № 2371 – оказаны и оплачены 27.10.2023 на сумму 601 492,35 руб., 502 199,99 руб., 101 174,28 руб. в соответствии с соглашениями от 22.01.2024 к указанным договорам.

Между указанными сторонами 20.10.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 2 договора № 2388 и № 2389 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2388 цена последнего составила

934 799,00 руб., № 2389 – 621 165, 80 руб. Услуги по договорам № 2388 и № 2389 оказаны и оплачены 27.10.2023 на сумму 928 993,37 руб. и 578 305,12 руб. в соответствии с соглашениями от 22.01.2024 к указанным договорам.

Между указанными сторонами 23.10.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключены 4 договора № 2395, № 2396, № 2397, № 2398 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2395 цена последнего составила 742 735,00 руб., № 2396 – 620 523,60 руб., № 2397 – 528 964,20 руб., № 2398 – 134 048,00 руб. Услуги по договору № 2395 оказаны и оплачены 30.10.2023 на сумму 716 424,77 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 17.01.2024, по договору № 2396 – оказаны и оплачены 30.10.2023 на сумму 592 439,95 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 17.01.2024, по договору № 2397 – оказаны и оплачены 30.10.2023 на сумму 501 790,08 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.01.2024, по договору № 2398 – оказаны и оплачены 02.11.2023 на сумму 103 826,15 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 22.01.2024.

Между указанными сторонами 25.10.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 2 договора № 2408 и № 2409 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2408 цена последнего составила

618 141,00 руб., № 2409 – 815 532,20 руб. Услуги по договорам № 2408 оказаны и оплачены 02.11.2023 на сумму 582 450,08 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 22.01.2024, по договору № 2409 - оказаны и оплачены 02.11.2023 на сумму 790 298,40 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 17.01.2024.

Между указанными сторонами 27.10.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 2 договора № 2423 и № 2424 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2423 цена последнего составила

925 748,00 руб., № 2424 720 954,10 руб. Услуги по договору № 2423 оказаны и оплачены 02.11.2023 на сумму 903 838,85 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.01.2024, по договору № 2424 - оказаны и оплачены 02.11.2023 на сумму 689 510,46 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 17.01.2024.

Между указанными сторонами 30.10.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 2 договора № 2437 и № 2438 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2437 цена последнего составила

952 333,00 руб., № 2438 731 657,80 руб. Услуги по договору № 2437 оказаны и оплачены 02.11.2023 на сумму 926 923,42 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 17.01.2024, по договору № 2438 - оказаны и оплачены 02.11.2023 на сумму 702 279,02 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.01.2024.

Между указанными сторонами 01.11.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 3 договора № 2452, № 2453, № 2454 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2452 цена последнего составила

613 124,00 руб., № 2453 - 549 012,00 руб., № 2454 - 755 242,40 руб. Услуги по договору

№ 2452 оказаны и оплачены 13.11.2023 на сумму 550 254,87 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024, по договору № 2453 - оказаны и

оплачены 13.11.2023 на сумму 523 484,65 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024, по договору № 2454 - оказаны и оплачены 13.11.2023 на сумму

687 112,16 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024.

Между указанными сторонами 02.11.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 4 договора № 2466, № 2467, № 2468, № 2469 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2466 цена последнего составила 857 130,30 руб., № 246 - 683 931,50 руб., № 2468 - 834 778,80 руб., № 2469 - 766 134,40 руб. Услуги по договору № 2466 оказаны и оплачены 04.12.2023 на сумму 860 024,08 руб. в связи с увеличением объемов закупаемой продукции в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору от 23.11.2024, по договору № 2467 - оказаны и оплачены 04.12.2023 на сумму 690 425,81 руб. в связи с увеличением объемов закупаемой продукции в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору от 23.11.2023, по договору № 2468 - оказаны и оплачены 13.11.2023 на сумму 834 138,04 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024, по договору № 2469 - оказаны и оплачены 17.11.2023 на сумму 766 024,20 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024.

Между указанными сторонами 07.11.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 3 договора № 2481, № 2482, № 2483 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2481 цена последнего составила

306 982,05 руб., № 2482 - 823 882,00 руб., № 2483 - 892 060,80 руб. Услуги по договору

№ 2481 оказаны и оплачены 13.11.2023 на сумму 297 921,32 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024, по договору № 2482- оказаны и оплачены 17.11.2023 на сумму 811 644,44 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024, по договору № 2483 - оказаны и оплачены 17.11.2023 на сумму

880 372,83 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 04.04.2024.

Между указанными сторонами 09.11.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 3 договора № 2499, № 2500, № 2501 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2499 цена последнего составила

103 402,00 руб., № 2500 - 939 595,00 руб., № 2501 - 708 521,00 руб. Услуги по договору

№ 2499 оказаны и оплачены 17.11.2023 на сумму 101 370,99 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 04.04.2024, по договору № 2500 - оказаны и оплачены 17.11.2023 на сумму 909 390,69 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024, по договору № 2501 - оказаны и оплачены 17.11.2023 на сумму

699 196,18 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024.

Между указанными сторонами 13.11.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 3 договора № 2526, № 2527, № 2528 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2526 цена последнего составила

704866 руб., № 2527 - 605 681 руб., № 2528-700 442 руб. Услуги по договору № 2526 оказаны и оплачены 23.11.2023 на сумму 682 683,89 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024, по договору № 2527 - оказаны и оплачены 23.11.2023 на сумму

575 923,12 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 18.03.2024, по договору № 2528 - оказаны и оплачены 04.12.2023 на сумму 768 633,57 руб. в связи с увеличением объемов закупаемой продукции в соответствии с соглашением к настоящему договору от 23.11.2023.

Между указанными сторонами 15.11.2023 путем прямой закупки у единственного поставщика заключено 2 договора № 2558 и № 2559 на поставку продуктов питания (молочная продукция). Согласно п. 2.2 договора № 2558 цена последнего составила

721 720,00 руб., № 2559 684 713,00 руб. Услуги по договору № 2558 оказаны и оплачены 23.11.2023 на сумму 683 790,70 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 09.04.2024, по договору № 2559 - оказаны и оплачены 23.11.2023 на сумму 678 195,00 руб. в соответствии с соглашением к настоящему договору от 09.04.2024.

Общая сумма 42 контрактов на поставку продуктов питания (молочная продукция) составила 27 764 482, 85 руб.

По утверждению истца, указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления.

Истец поясняет, что согласно п.п. 1 п. 63.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУ КК «ЦОП УСЗН», утвержденного наблюдательным советом ГАУ КК «ЦОП УСЗН» (протокол от 29.12.2023 № 10 (далее Положение о закупке), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую один миллион рублей. При этом объем закупок, проведенных на основании данного подпункта в течение календарного года, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать 50% от общего объема финансового обеспечения, предусмотренного для оплаты заказчиком договоров в соответствующем финансовом году.

Исходя из содержания указанных норм Закона о закупках Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные способы закупки, а также устанавливается порядок их осуществления.

11.08.2023 ГАУ КК «ЦОП УСЗН» на сайте Единой информационной системы (далее ЕИС) в сфере закупок опубликовано извещение № 32312666071 о проведении конкурса в электронной форме на поставку продуктов питания (молочная продукция). Извещением установлены даты начала и окончания сроков подачи заявок 12.08.2023 и 09.01.2024 соответственно; начальная цена контракта - 72 310 156,32 руб. В соответствии с п. 24 извещения о проведении конкурса местом поставки товара, выполнения работ, оказания услуг являются филиалы заказчика, указанные в приложении № 2 к проекту договора (84 адреса филиалов ГАУ КК «ЦОП УСЗН»).

Как следует из п. 1.1 проекта договора заказчику требовалось заключить договор на поставку продуктов питания (молочной продукции) на период с 10.10.2023 по 31.12.2023. При этом согласно п. 3.2 проекта договора поставка товара должна осуществляться поставщиком на следующий день после получения заявки от покупателя.

Решением комиссии УФАС России по Краснодарскому краю от 07.09.2023 по делу

№ 023/07/3-4252/2023 по жалобе ООО «ТрейдФуд» и иных лиц ГАУ КК «ЦОП УСЗН» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов, a именно - в срок до 19.10.2023 внести изменения в документацию о закупке, скорректировав критерии оценки «аналогичный опыт участника процедуры закупки при поставке товара» в соответствии с требованиями Закона о закупках. Однако, по состоянию на 20.10.2024 указанное предписание УФАС России по Краснодарскому краю ГАУ КК «ЦОП УСЗН» не исполнено, в связи с чем прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара 15.11.2023 директору ГАУ КК «ЦОП УСЗН» внесено представление об устранении указанных нарушений, которое 25.12.2023 рассмотрено и удовлетворено.

28.12.2023 ГАУ КК «ЦОП УСЗН» на сайте ЕИС в сфере закупок опубликована документация о закупке с изменениями и одновременно извещение об отмене закупки

№ 32312666071 в соответствии с п. 25.1 ст. 25 Положения о закупке.

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 24.09.2024 № 023/01/17-953/2024 установлен факт нарушения ГАУ КК «ЦОП УСЗН» требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при проведении закупки продуктов питания (молочная продукция) в части уклонения от завершения конкурса в электронной форме и приобретении данной группы товаров у ООО Фирма «Калория» путем заключения прямых договоров в период с 11.10.2023 по 15.11.2023. Действия ГАУ КК «ЦОП УСЗН» по заключению оспариваемых договоров до

1 000 000 руб. квалифицированы антимонопольным органом как уход от проведения конкурсных процедур и «искусственное» дробление единого предмета закупки товаров, работ, услуг на общую сумму 27 764 482,85 руб., потребность в приобретении которого была

заранее известна заказчику, начиная co дня объявления закупочной процедуры

№ 32312666071 (НМЦД-72 310 156,32 руб.).

Истец указывает, что из условий заключенных в один день и непродолжительный период времени договоров следует, что предусмотренные ими услуги являются идентичными и осуществлялись с единой целью - закупки продуктов питания (молочная продукция).

Вместе с тем, реализация права заказчика на установление случаев осуществления закупок у единственного поставщика в Положении о закупке должна соотноситься с принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Так, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

Однако, данных, свидетельствующих о проведении ГАУ КК «ЦОП УСЗН» закупок у

единственного поставщика в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы либо по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры не установлено.

При указанных обстоятельствах истец указывает, что избрание заказчиком неконкурентных способов закупки привело к необоснованному ограничению круга потенциальных участников, предоставлению преимущественных условий конкретному хозяйствующему субъекту, неэффективному расходованию средств, нарушило принципы осуществления закупочной деятельности и законодательства о защите конкуренции (ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Истец, полагая, что оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают единую сделку, направленную на оказание услуги по организации закупки продуктов питания (молочная продукция), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар

(пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков

и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно статье 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Исходя из изложенных норм бюджетные учреждения и унитарные предприятия (заказчики, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) по общему правилу осуществляют закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (части 2 и 2.1 статьи 15 Закона

№ 44-ФЗ), за исключением случая утверждения и размещения до начала года в единой информационной системе в сфере закупок положения о закупке для осуществления закупок, предусмотренных подпунктами «а» – «в» пункта 4, подпунктами «а» – «в» пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (закупок, предусмотренных пунктами 1–3 части 2, подпунктами «а» – «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

В случае отсутствия положения о закупке, размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок, бюджетные учреждения и унитарные предприятия осуществляют закупки, указанные в пунктах 1–3 части 2, подпунктах «а» – «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), то принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Закона № 223-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм Закона № 223-ФЗ следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании критериев и порядка избрания данного способа закупки, которые установлены положением о закупке.

Согласно п.п. 1 п. 63.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУ КК «ЦОП УСЗН», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую один миллион рублей. При этом объем закупок, проведенных на основании данного подпункта в течение календарного года, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать 50% от общего объема финансового обеспечения, предусмотренного для оплаты заказчиком договоров в соответствующем финансовом году.

Материалами дела подтверждается, что отдельно каждый из спорных договоров соответствует лимиту (сумма по сделке не превышает один миллион рублей), однако Учреждением не представлено обоснования заключения однородных (идентичных) сделок.

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании части 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Все спорные договоры заключены в отношении однородных товаров – продуктов питания (молочной продукции), то есть направлены на достижение единой хозяйственной цели. Сторонами договоров являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания учреждений социальной защиты населения. Договоры исполняются последовательно, что фактически свидетельствует об одном непрерывном длительном сроке. В связи с этим суд считает верными доводы прокурора о том, что фактически договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 42 самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного ограничения (1 000 000 руб.).

Статья 15 Закона № 135-ФЗ содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Как установлено судом, Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 24.09.2024 № 023/01/17-953/2024 установлен факт нарушения ГАУ КК «ЦОП УСЗН» требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при проведении закупки продуктов питания (молочная продукция) в части уклонения от завершения конкурса в электронной форме и приобретении данной группы товаров у ООО Фирма «Калория» путем заключения прямых договоров в период с 11.10.2023 по 15.11.2023.

Действия ГАУ КК «ЦОП УСЗН» по заключению оспариваемых договоров до

1 000 000 руб. квалифицированы антимонопольным органом как уход от проведения конкурсных процедур и «искусственное» дробление единого предмета закупки товаров, работ, услуг на общую сумму 27 764 482,85 руб., потребность в приобретении которого была заранее известна заказчику, начиная co дня объявления закупочной процедуры

№ 32312666071 (НМЦД-72 310 156,32 руб.). Антимонопольный орган отметил, что на территории Краснодарского края поставка продуктов питания (молочная продукция) может быть осуществлена неограниченным кругом лиц, осуществляющим соответствующий вид деятельности, при этом результаты анализа состояния конкуренции на товарном рынке были приобщены к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства Общества об истребовании у ГАУ КК «ЦОП УСЗН» копий ценовых предложений на поставку молочной продукции другим участникам рынка в период с 01.10.2023 г. по 30.11.2023 г., а также копий коммерческих предложений на поставку молочной продукции, поступивших в адрес ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 г., при этом представленные в материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у заказчика отсутствовали.

Доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения 42 договоров с одним и тем же поставщиком на поставку продуктов питания Учреждением не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств крайней необходимости, обосновывающих заключение договоров в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законов № 44-ФЗ.

Суд, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на оказание услуг, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку договоры Учреждением заключены с нарушением требований действующего законодательства, с нарушением принципов конкуренции; искусственное дробление рассматриваемой сделки на несколько самостоятельных договоров носило формальный характер; требование прокурора о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками подлежит удовлетворению.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиками, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Доводы Министерства труда и социального развития Краснодарского края о социальной значимости заключенных договоров также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для дела и не свидетельствующие о соблюдении положений законодательства.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке Обществом товаров в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у Общества не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает требования прокурора обоснованными, в связи с чем заключенные ответчиками договоры № 2304, № 2305 от 11.10.2023, № 2322, № 2323 от 13.10.2023, № 2342, № 2343, № 2344, № 2345 от 16.10.2023,

№ 2368, № 2369, № 2370, № 2371 от 18.10.2023, № 2388, № 2389 от 20.10.2023, № 2395,

№ 2396, № 2397, № 2398 от 23.10.2023, № 2408, № 2409 от 25.10.2023, № 2423, № 2424 от 27.10.2023, № 2437, № 2438 от 30.10.2023, № 2452, № 2453, № 2454 от 01.11.2023, № 2466,

№ 2467, № 2468, № 2469 от 02.11.2023, № 2481, № 2482, № 2483 от 07.11.2023, № 2499,

№ 2500, № 2501 от 09.11.2023, № 2526, № 2527, № 2528 от 13.11.2023, № 2558, № 2559 от 15.11.2023 на поставку продуктов питания (молочная продукция) подлежат признанию недействительными.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделок, суд считает необходимым взыскать с ООО Фирма «Калория» (ИНН 

<

***>) в пользу ГАУ КК «ЦОП УСЗН» фактически полученные поставщиком денежные средства в сумме

26 826 670,45 руб., что соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А53-15899/2024, А53-13266/2024, А66-5704/2021). В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума № 46).

В настоящем случае помимо требования о признании сделок недействительным содержится требование о применении последствий недействительности.

Таким образом, при расчете государственной пошлины суд исходит из имущественного требования (на сумму 26 826 670,45 руб.) и подлежащей оплате по нему государственной пошлины (493 267 руб.).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина на сумму 493 267 руб. относятся на ответчиков в равных долях по 246 633,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма «Калория»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании доказательств - отклонить.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с

ограниченной ответственностью Фирма «Калория» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>) договоры № 2304, № 2305 от 11.10.2023, № 2322, № 2323 от 13.10.2023,

№ 2342, № 2343, № 2344, № 2345 от 16.10.2023, № 2368, № 2369, № 2370, № 2371 от 18.10.2023, № 2388, № 2389 от 20.10.2023, № 2395, № 2396, № 2397, № 2398 от 23.10.2023,

№ 2408, № 2409 от 25.10.2023, № 2423, № 2424 от 27.10.2023, № 2437, № 2438 от 30.10.2023, № 2452, № 2453, № 2454 от 01.11.2023, № 2466, № 2467, № 2468, № 2469 от 02.11.2023,

№ 2481, № 2482, № 2483 от 07.11.2023, № 2499, № 2500, № 2501 от 09.11.2023, № 2526,

№ 2527, № 2528 от 13.11.2023, № 2558, № 2559 от 15.11.2023 на поставку продуктов питания (молочная продукция).

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Калория» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 26 826 670,45 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Калория»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 246 633,50 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 246 633,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина