АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32553/2018

Дело № А06-4460/2017

г. Казань

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича – Ворсина А.М., доверенность от 21.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу № А06-4460/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны к Кузнецову Василию Николаевичу  о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 25.09.2016 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Карибу» (далее – ООО «Агентство «Карибу») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ») признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Семён Николаевич, требования ООО «Агентство «Карибу» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 964 582 руб., из которых 1 393 000руб. - основной долг, 571 582 руб. - финансовые санкции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018 ООО «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.08.2018. Конкурсным управляющим ООО «РСТ» утверждена Иванова Наталья Петровна.

13.07.2018 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РСТ» Ивановой Натальи Петровны о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «РСТ» и Кузнецовым В.Н. - договор от 25.09.2016 купли-продажи транспортного средства - Volkswagen 2H AMAROK, тип транспортного средства – грузовой бортовой, год выпуска 2014, номер двигателя: 082997, темно-синего цвета, тип двигателя дизельный, по цене 1 650 000 руб.; - договор от 25.09.2016 купли-продажи транспортного средства Fiat DUKATO 250, тип транспортного средства – грузовой фургон, год выпуска 2012, номер двигателя 1597702, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, по цене 350 000 руб., на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок и взыскания с Кузнецова Василия Николаевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны к Кузнецову Василию Николаевичу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 25.09.2016 транспортного средства: Volkswagen 2Н AMAROK, тип транспортного средства –грузовой бортовой, год выпуска: 2014 г., номер двигателя: 082997, темно-синего цвета, тип двигателя: (дизельный), признал недействительным договор купли-продажи от 25.09.2016 транспортного средства: FIAT DUKATO 250ССМFB, тип транспортного средства - грузовой фургон, год выпуска: 2012 г., номер двигателя: 1597702, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с Кузнецова Василия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, индивидуальный предприниматель Кузнецов Василий Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2018. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно признал сделку недействительной только по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в материалах дела не было представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки. Также считает, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя жалобы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» (Продавец) и Кузнецовым Василием Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN – WV1ZZZ2HZEH016534, тип ТС грузовой бортовой, категория ТС В, год изготовления 2014, модель двигателя – CSH082997, цвет - темно-синий. Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 650 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что покупатель оплачивает цену автомобиля путем зачета встречных требований по договору займа от 13.08.2016 на основании подписанного дополнительного соглашения. Актом приема - передачи от 25.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «РСТ» передало Кузнецову Василию Николаевичу транспортное средство марки Volkswagen 2 Н Amarok.

25.09.2016 между ООО «РСТ» (Продавец) и Кузнецовым Василием Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Fiat Ducato, VIN – ZFA 25000002207167, тип ТС –грузовой фургон, категория ТС –В, год изготовления 2012, модель двигателя – SOFIM FIAE048ID 1597702, цвет – белый.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 350 000 руб. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что покупатель оплачивает цену автомобиля, путем зачета встречных требований по договору займа от 13.08.2016 на основании подписанного дополнительного соглашения. Актом приема - передачи от 25.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «РСТ» передало Кузнецову Василию Николаевичу транспортное средство марки Fiat Ducato. 

Указанные транспортные средства 05.10.16 зарегистрированы в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения за Кузнецовым В.Н.

Посчитав, что указанные договоры обладают признаками недействительной сделки, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» Иванова Наталья Петровна обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на то, что  спорные сделки совершены в период подозрительности, отсутствие документов, подтверждающих исполнение контрагентом обязанности по оплате приобретенного товара, может свидетельствовать лишь о неисполнении стороной в договоре своего обязательства, но не является основанием для признания договора недействительным, и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признания вышеуказанных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в счёт оплаты транспортных средств по договорам от 25.09.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни Кузнецовым В.Н., ни конкурсным управляющим обществом в материалах дела не представлены документы, подтверждающие оплату по спорным договорам.  Кроме того, Кузнецовым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие передачу денег бывшему директору ООО «РСТ» Матвееву А.П. на основании договора займа от 12.09.2016, на который он ссылается, при этом в тоже время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные правоотношения между Кузнецовым В.Н. и Матвеевым А.П.

В связи с отсутствием в материалах дела подтверждения оплаты по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков неравноценного встречного исполнении со стороны Кузнецова В.Н., что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 принято к производству заявление ООО «Агентство Карибу» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСТ».

Оспариваемые сделки были совершены 25.09.2016, то есть в течение годичного срока до принятия заявления о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 8 названного постановления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что в материалах дела Кузнецовым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие оплату, либо иное равноценное встречное исполнение по спорным сделкам, в том числе  и отсутствие договора займа, на который ссылается Кузнецов В.Н., пришел к правомерному, обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Учитывая требования части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что транспортные средства выбыли из владения Кузнецова В.Н., суд правильно применил последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб., составлявших стоимость транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм права, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А06-4460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

 

Судьи									В.В. Конопатов 

 

А.А. Минеева