АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4745/2023

г. Салехард

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15177 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора № 01/ТУ-23 от 14.02.2023, взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов, начисляемых на сумму долга, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактической оплаты долга.

Предварительное судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителя истца.

Ответчик явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил, извещён надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные материалы по делу, а также ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 177 руб. 31 коп.

Суд принял к рассмотрению заявленные уточнения исковые требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отсутствие возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А-Строй» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 01/ТУ-23 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; услуги специальной техники.

Пунктом 3.1 договора на оказание транспортных услуг предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг определяется в соответствии со Спецификацией, согласованной Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.4. договора определено, что обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2 приложения №1 договора «Спецификация на оказание услуг» предусмотрена предоплата в размере 30% от общего объема оказываемых услуг.

Пунктом 4.1 раздела 4 договора установлено, что в обязанности ИП ФИО2 входит обеспечение своевременного и качественного оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему.

ООО «А-Строй» платежным поручением №653 от 10.03.2023 перечислило в адрес ИП ФИО2 предоплату по договору № 01/ТУ-23 от 14.02.2023 в размере 1 000 000 рублей.

Как указывает истец, услуги по договору ответчиком оказаны не были, срок действия договора истёк.

Поскольку ответчик полученный по договору аванс не возвратил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку услуги по договору оказаны не были, полученная сумма предоплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В ходе производства по делу истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 10 от 30.04.2023, согласно которому ответчиком были оказаны услуги по договору на сумму 275 853 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 724 146 руб. 40 коп. была возвращена ответчиком по платёжному поручению № 39 от 16.09.2023.

По указанным основаниям истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По уточнённому расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 177 руб. 31 коп. за период с 10.03.2023 по 19.06.2023.

Из материалов дела, следует, что предоплата по договору № 01/ТУ-23 была перечислена истцом по платёжному поручению № 653 от 10.03.2023.

Из пояснения истца следует, что после частичного оказания ответчиком услуг по договору в апреле 2022 года поведение ответчика указывало на то, что далее услуги по договору не будут оказаны, ответчик заверил истца, что остаток суммы предоплаты будет возвращён в ближайшее время.

Претензия о возврате суммы неотработанного аванса была направлена ответчику 14.04.2023.

До направления претензии о возврате неотработанного аванса по договору, ответчик пользовался суммой выплаченного аванса на основании пункта 2 приложения № 1 к договору, а истец ожидал оказания ответчиком услуг по договору.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место в период с даты направления требования о возврате неотработанного аванса, по дату его фактического возврата ответчиком в период с 14.04.2023 по 19.06.2023 (67 дней) исходя из остатка неотработанного аванса.

В указанной части суд произвёл перерасчёт процентов.

По расчёту суда проценты составили в сумме 9 969 руб. 41 коп. за период с 14.04.2023 по 19.06.2023 (724 146,40 х 67 х 7,5%/365 = 9 969,41).

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 9 969 руб. 41 коп. за период с 14.04.2023 по 19.06.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 19.06.2023 в размере 9969 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1313 рублей 80 копеек. Всего взыскать 11283 рубля 21 копейку.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 27000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 1751 от 15.05.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина