АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2019 года

Дело №

А55-36127/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  01 – 07 февраля 2019 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению Исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары младшего советника юстиции Петренко М.Н., Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова д. 54 А   

о привлечении Заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2, Россия 443093, г. Самара, Самарская область, ул. Мориса Тореза д. 7,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО «ПрогрессАгроПром» ФИО3, 443100, г. Самара, а/я 554.

при участии в заседании

от  заявителя - ФИО4, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО2, удостоверение, ФИО5, доверенность от 31.01.2019;

от третьего лица – до перерыва - ФИО3, ФИО6, доверенность от 30.01.2019; после перерыва – не явился, извещен;     

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары младший советник юстиции Петренко М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

      Определением суда от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

      Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

      ФИО2 против заявленных требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела и заявила ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ.

      Третье лицо -   конкурсный управляющий ООО «ПрогрессАгроПром» ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию прокурора, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и возражал против удовлетворения её ходатайства о применение ст.2.9 КоАП РФ.

    В судебном заседании 01 февраля  2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

     В прокуратуру Железнодорожного района г. Самары поступило обращение конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» (далее - ООО «ПрогрессАгроПром») ФИО3 о незаконных действиях сотрудников ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, образующих состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 по делу № А55-28998/2017 ООО «ПрогрессАгроПром» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

    В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

    В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

     В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона № 127 -ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

    Согласно ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации (части первой) от 31.07.1998 № 146-ФЗ должностные лица налоговых органов обязаны:

      1)действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами;

      2)реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов;

      3)корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

      При проверке было установлено, что обращение конкурсного управляющего ООО «ПрогрессАгроПром» ФИО3 от 07.06.2018 б/н поступило в ИФНС по Железнодорожному району 08.06.2018 за вход. № 01-46/18202 с просьбой предоставить сведения в отношении указанной организации.

      Инспекция письмом, датированным 06.07.2018, за исх. № 07-31/2153 - дсп 14.07.2018, в нарушение срока, предусмотренного законом, направила в адрес конкурсного управляющего  истребуемые  документы.

     18.07.2018 в адрес инспекции поступило повторное обращение конкурсного управляющего ООО «ПрогессАгроПром» ФИО3

     Во исполнение данного запроса инспекция направила ответ в адрес конкурсного управляющего от 10.08.2018 № 07-31/2551-дсп лишь 20.08.2018, значительно нарушив предусмотренный действующим законодательством срок.

     Указанные выше ответы инспекции подписаны заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО2, которой на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 25.05.2018 № 14-04/089@ продлен срок замещения указанной должности государственной гражданской службы до 01.06.2019.

     В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.9, 13 должностного регламента заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, утвержденного УФНС России по Самарской области 27.07.2018, в целях реализации задач и функций, возложенных на инспекцию, заместитель начальника инспекции обязан:

     - координировать деятельность структурных подразделений по курируемому направлению в пределах делегированных начальником инспекции полномочий;

     -  распределять обязанности и координировать деятельность начальников структурных подразделений инспекции, по курируемому направлению в пределах делегированных начальником инспекции полномочий;

     - осуществлять контроль за качественным и своевременным рассмотрением гражданскими служащими материалов по вопросам, относящимся к направлению деятельности заместителя начальника инспекции;

     - рассматривать заявления, предложения, жалобы граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции.

     При исполнении служебных обязанностей заместитель начальника инспекции обязан самостоятельно принимать решения по вопросам, в частности, контроля качества и своевременности рассмотрения гражданскими служащими материалов, относящихся к направлениям деятельности инспекции.

     В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

     Таким образом, заместителем начальника инспекции района ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района г.Самары Петренко М.Н. по результатам проверки вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

      Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения 

ФИО2 документально подтверждается, и ею не оспаривается.

      Однако, в судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ  в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться предупреждением.

      Прокурор и конкурсный управляющий ООО «ПрогрессАгроПром» ФИО3 возражали против применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку данная норма в рассматриваемом случае неприменима, так как  действия налогового органа несут существенную угрозу охраняемым отношениям, в виде препятствия проведения конкурсного производства.

     Суд,  рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения прокурора и третьего лица, находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

    Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

     Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

    Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы 'местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

     Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (ввиду несвоевременного предоставления и уклонения от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей).

    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

     В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу   этого лица.

    В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится  в зависимость от наступления каких-либо последствий.

    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

    Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое бывшему руководителю общества, как малозначительное суд первой инстанции правомерно исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

     Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающие конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

     В данном случае судом принято во внимание, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, в конечном счете она исполнила обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Доказательства того, что ФИО7 своими действиями причинила вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству, в материалах дела также отсутствуют.

    Судом также учитывается, что на иждивении у ФИО2 находится двое детей, должностной оклад составляет  согласно Приказу от 29.12.2017 за №01-09/244 - 5 947руб., с учетом ежемесячных надбавок – 22 060руб.

     Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

     Суд на основании статьи 206 АПК РФ и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного   органа,    освобождая   от   административной    ответственности    в   связи малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявления Исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары  Петренко М.Н. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду малозначительности  совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова