АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года Дело № А56-95896/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 29.05.2023,  

 рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал- Инжиниринг» ФИО3 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023  по делу № А56-95896/2018/сд.40,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного  общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я  линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2021, конкурсный управляющий ФИО3  обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в  пользу ФИО1 307 500 руб., просил применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с  ответчика в пользу должника, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с момента совершения недействительных  сделок по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных  средств (по ключевой ставке Банка России).  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на аффилированность  ФИО1 по отношению к должнику и нахождение ее в спорный период в  отпуске по уходу за ребенком, указывает на отсутствие оснований для выплаты  премии ответчику, считает, что доказательств исполнения ею своих трудовых  обязанностей не представлено, полагает ошибочными выводы судов об  отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по жалобе  

по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ФИО1 занимала должность старшего  инженера архитектурно-строительного отдела Общества, в период с сентября  2015 года по 17.07.2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком.  

На основании приказов генерального директора должника  ФИО4 о премировании и предоставлении материальной помощи,  изданных в период с 09.10.2015 по 04.08.2016, ФИО1 выплачено  250 000 руб.  

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.07.2017 № 269  ФИО1 выплачена премия в размере 50 025 руб. (что соответствует сумме  57 500 руб. до удержания НДФЛ).  

Приказом генерального директора от 17.07.2017 № 29-к ФИО1 была  досрочно отозвана из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста  трех лет.  

Полагая, что выплата премии и предоставление материальной помощи  ФИО1 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 83,  84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах), статьями 110, 168, 170, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный  суд, признав недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для  признания сделок должника недействительными по приведенным заявителем  основаниям, отказал в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки  является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки  вреда кредиторам.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судами установлено, что спорные выплаты осуществлены в рамках  трудовых отношений между должником и ФИО1, в период перечисления  денежных средств ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.  

В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за  ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты  пособия по государственному социальному страхованию в период указанного  отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком  могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка,  бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически  осуществляющим уход за ребенком.  

По заявлению женщины, во время нахождения в отпусках по уходу за  ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на  дому с сохранением права на получение пособия по государственному  социальному страхованию.  

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется  место работы (должность).  

В данном случае, суды выяснили, что ФИО1, несмотря на  нахождение в отпуске по уходу за ребенком, выполняла свои трудовые  обязанности, материальная помощь по своей сути являлась стимулирующей  выплатой, связанной с исполнением функций главного инженера проекта по  договору с обществом с ограниченной ответственностью «КИНЕФ».  

Из содержания статей 129, 135, 191 ТК РФ следует, что работодатель  вправе поощрить работников, добросовестно исполняющих трудовые  обязанности, выплатой премии, включенной в состав заработной платы.  

Как верно отмечено апелляционным судом, наличие в законодательстве о  банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок  (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния  работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на  получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом  Российской Федерации.  

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам –  это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнение по  такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим несоответствия осуществленных ответчику выплат занимаемой  ею должности и выполняемых трудовых функций, а также невыполнения или  ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей либо  завышения размера премий по отношению к достигнутым результатам  Общества.  

В этой связи и приняв во внимание, что в спорный период Общество  осуществляло аналогичные выплаты и иным сотрудникам, суды заключили, что  перечисление в адрес ответчика выплат по результатам ее работы не было  направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием  работника на достижение профессиональных результатов.  

Признав недоказанной неравноценности встречного исполнения и, как  следствие, причинения вреда кредиторам, суды правомерно указали на  отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего об обратном со ссылкой на  заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику через  

ФИО4 отклонена судом кассационной инстанции, поскольку само по  себе наличие признаков аффилированности должника и ответчика не  свидетельствует о противоправности совершенных перечислений.  

В данном случае, доказательств, опровергающих выводы судов об  исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, материалы дела не  содержат, о мнимости трудовых отношений между должником и ответчиком  конкурсным управляющим не заявлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  части признания сделок недействительными по основаниям статей 83, 84  Закона об акционерных обществах, суды исходили из недоказанности  конкурсным управляющим превышения 0,1% балансовой стоимости активов  должника по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, отметили, что  выплата премий и материальной помощи являлась обычной деловой практикой  должника, выплаты осуществлялись из фактических показателей работы  сотрудников или в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами  независимо от наличия аффилированности с руководителями и акционерами  должника.  

Суды также не установили наличия пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок, ввиду чего указали на отсутствие оснований  для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются  правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу  

 № А56-95896/2018/сд.40 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  Судьи Е.Н. Бычкова  

Е.В. Зарочинцева