ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11659/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А76-6539/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «УралАвтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УралАвтодор») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-6539/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралАвтодор».

Определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть определения от 20.05.2022) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.

Решением суда 22.09.2022 (резолютивная часть решения от 16.09.2022) общество «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Судья С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - Газете «Коммерсантъ» 24.09.2022.

Определением суда от 09.02.2024 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралАвтодор», новым конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет». 

ФИО2 24.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 400 руб., из которых материальный ущерб в размере 110 000 руб., 3000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг эксперта, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.07.2024 требование ФИО2 в размере 123 000 руб. основной задолженности по возмещению вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралАвтодор»; производство по заявлению в части суммы судебных расходов в общем размере 18 400 руб. прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.07.2024, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2024 изменить в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2 и принять в обжалуемой части новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что с учетом публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании – Газете «Коммерсантъ» 24.09.2022 реестр требований кредиторов должника закрыт 24.11.2022, а, соответственно, требование ФИО2, поданное в суд только 24.04.2024, подлежало удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако,  суд, как считает апеллянт, безосновательно восстановил ФИО2 срок на предъявление требования в отсутствие ходатайства об этом и без установления причин пропуска такого срока и их оценки с позиции уважительности.

Конкурсный управляющий также указывает, что период рассмотрения судебного спора, решение по которому положено в основу требования кредитора, объективным обстоятельством, препятствующим предъявлению своего требования к должнику в установленный срок, не является, учитывая причинение ущерба в результате ДТП, имевшего место в декабре 2021 года, наряду с чем не имеется оснований учитывать дату вступления в силу соответствующего заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.11.2023 № 2-4998/2023.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что данное заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска не было обжаловано и, соответственно, вступило в законную силу по истечении месяца с изготовления мотивированного решения от 06.12.2023, при том, что требование кредитора направлено в суд только 20.04.2024, то есть с нарушением срока в любом случае.

Помимо вышеизложенного конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основанию подпункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку при его постановлении судом применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуры банкротства физического лица, а, также необоснованно применены разъяснения пункта 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», при том что исполнительный лист по требованию кредитора в ФССП России не направлялся. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024. 

К назначенной дате от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, определение суда от 08.07.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившем в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.11.2023 по делу № 2-4998/2023 с общества «УралАвтодор» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 141 000 руб., из которых 110 000 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 20.02.2024 серии ФС № 046860620.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, подтвержденной в судебном порядке, ФИО2 обратился с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве указал, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований его кредиторов.       

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере 123 000 руб. обоснованным, исходил из подтверждения наличия данной задолженности вступившим в законную силу судебным актом и отсутствия доказательств ее погашения, наряду с чем восстановил ФИО2 срок на предъявление соответствующих требований для включения в реестр требований кредиторов должника и определил данную задолженность к третьей очереди удовлетворения. В части требований кредитора о возмещении судебных расходов в общем размере 18 400 руб. суд установил их текущий характер, в связи с чем прекратил производство по заявлению в данной части. 

Прекращение производства по части требований ФИО2 в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При этом в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным указанным Законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 142 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

При этом пунктом 3 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

Законом не приведен перечень конкретных оснований, по которым судом может быть восстановлен срок предъявления требования к должнику, а потому вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления требования является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование кредитора основано на задолженности, взысканной вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.11.2023 по делу № 2-4998/2023.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания названного судебного акта усматривается, что основной долг в размере 110 000 руб. является ущербом, причиненным ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 04.12.2021, то есть долг относится к реестровым требованиям и доказательств его погашения не имеется.

Наряду с этим при рассмотрении вопроса о причинах позднего  предъявления ФИО2 имеющихся к должнику требований в рамках настоящего дела о банкротстве, судом установлено следующее.

 Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона; исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. 

В данном случае при рассмотрении дела № 2-4998/2023 имелись затруднения при определении надлежащего ответчика по иску ФИО2

Так, изначально исковые требования ФИО2 предъявлялись к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», а затем в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по иску привлечены акционерное общество «Новосбирскавтодор» и общество «УралАвтодор», и по итогам рассмотрения дела надлежащим ответчиком признано именно последнее, в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Мотивированное заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-4998/2023 изготовлено 06.12.2023 и вступило в законную силу, согласно отметке суда, 20.02.2024, после чего требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено ФИО2 в суд первой инстанции почтой согласно штампу на конверте 20.04.2024.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание тот факт, что кредитор не обладает необходимыми знаниями в области права, находился в условиях длительной неопределенности в надлежащем ответчике по требованию о возмещении ущерба вплоть до вынесения итогового судебного акта по делу № 2-4998/2023, которая сохранялась и до вступления соответствующего решения в законную силу, после чего кредитор обратился с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве в пределах двух месяцев, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска общего срока на предъявление таких требований, исчисляемого с даты публикации сообщения о признании общества «УралАвтодор» банкротом, уважительными и восстановил пропущенный срок, правомерно включив заявленную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Ссылка апеллянта на то, что суд восстановил пропущенный срок на предъявление кредиторских требований в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ФИО2, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предъявляется императивных требований к соответствующему ходатайству, условий о необходимости его оформления в письменном виде определенным образом как самостоятельного документа действующее законодательство не устанавливает.

В данном конкретном случае из материалов обособленного спора следует, что, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «УралАвтодор», ФИО2 просил суд определить его требованиям максимально высокую очередность, ссылаясь на длительность судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, неопределенность с надлежащим ответчиком за причиненный ему ущерб.

Просьба кредитора об установлении максимально высокой очередности его требований со ссылкой на объективные причины невозможности подать соответствующее требование ранее, верно расценена судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежащее рассмотрению. 

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на применение судом норм материального права не подлежащих применению к спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся согласно положениям статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-6539/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.А. Румянцев