АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3817/2022

г. Киров

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Молот-Оружие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

о взыскании 15 066 557 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании 15 066 557 рублей 29 копеек, в том числе:

- 14 050 591 рубль 45 копеек долга по договору от 01.12.2020 № 2-126 за январь 2022 года (далее – спорный период),

- 1 015 965 рублей 84  копейки пени за период с 11.02.2022 по 29.03.2022,

неустойку, начиная с 30.03.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленной с суммы основного долга (14 050 591 рубль 45 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,

 а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск со ссылками на условия договора, статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не выполнены в срок обязательства по оплате долга за спорный период.

Ответчик представил отзыв на иск, где указал, что наличие просроченной задолженности вызвано сложным финансовым положением ООО «Молот-Оружие», просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по РФ) на срок от 31 до 90 дней в январе 2022 года в размере 10,41% в год; просил применить мораторий с 01.04.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 27.04.2022, уточнил размер исковых требований к ответчику, просил взыскать:

- 14 050 591 рубль 45 копеек долга за спорный период,

- 503 119 рублей 26 копеек пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Ответчик не явился в предварительное судебное заседание 27.04.2022, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании 27.04.2022 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик не явился в судебное заседание 27.04.2022.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.12.2020 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) подписан договор № 2-126.

По настоящему договору Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде (далее-тепловая энергия) Потребителю, расположенному по адресу: 

<

...>, в пределах количества (объеме), определенном настоящим договором, а Потребитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Точкой поставки тепловой энергии в горячей воде - является место исполнения обязательств Теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (Приложение № 1), которое располагается на наружной стене зданий Потребителя (пункт 1.1 договора).

Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии (коммунальный ресурс) на объект ответчика, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору, что подтверждается подписанным между стороны актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2022 № 404 на сумму 14 050 591 рубль 45 копеек. 

Истец направил в адрес ООО «Молот-Оружие» претензию от 11.02.2022, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность за спорный период. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в срок потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

Факт подачи коммунального ресурса в спорный период на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Объем потребленного коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела расчетами, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства; ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены; доказательства оплаты также в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 14 050 591 рубль 45 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оплата потребленного в спорный период  коммунального ресурса произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока. Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору теплоснабжения за спорный период истцом предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 503 119 рублей 26 копеек за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма долга, на которую начислена неустойка, определена истцом как сумма неисполненных обязательств по договору за спорный период.

Начало периода для начисления  неустойки определено истцом датой – в соответствии с условиями пункта 7.1 договора.

Окончание периода для начисления  неустойки определено истцом датой – с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного Постановления). Данное Постановление опубликовано 01.04.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в данном случае представлена мера поддержки в виде моратория взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью 6 месяцев.

Таким образом, с 01.04.2022 и до 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Ответчик не заявил возражений относительно суммы долга, периодов начала, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 10,41% годовых.

Истец в возражениях на отзыв возразил против применения статьи 333 ГК РФ, указал, что примененная неустойка является законной, снижение неустойки является исключительной мерой, при этом достаточная для компенсации потерь кредитора ставка должна соответствовать двукратной учетной ставке Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Начисленная истцом ставка существенно меньше.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена расчетом, который проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, сумма неустойки ответчиком не оспорена, основания для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки в размере 503 119 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 98 333 рубля 00 копеек.

При цене иска 14 553 710 рублей 71 копейка государственная пошлина составляет 95 528 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая обстоятельства дела:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 333 рубля 00 копеек;

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Молот-Оружие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) долг в размере 14 050 591 (четырнадцать миллионов пятьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль 45 копеек и пени в размере 503 119 (пятьсот три тысячи сто девятнадцать) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 333 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.03.2022 № 575.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева