ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7461/2018

07 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2019 по делу № А79-7461/2018, принятое судьей Афанасьевым А.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков и обязании забрать некачественный товар,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЧАЗ» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 сроком до 31.12.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» (далее – ООО «Гранд Корвет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее – ООО «ЧАЗ», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, в сумме 600 000 руб., составляющих стоимость товара; 216 000 руб. ущерба, в виде расходов на междугородную перевозку, 151 318 руб. 53 коп. расходов по оплате услуг хранения некачественного товара за период с 16.01.2017 по 25.05.2018; а также об обязании ответчика за свой счет забрать некачественный товар (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) у конечного покупателя – акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

Заявленное требование основано на статьях 15, 454, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением убытков в результате продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки от 07.05.2015 № 07/05.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ООО «ГРОС», ОАО «Ракитянский арматурный завод».

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу решения ООО «ЧАЗ» приводит следующие доводы: судом не исследованы надлежащим образом представленные в дело документы, а лишь принято за преюдицию решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-34423/2017; ООО «ЧАЗ» поставило истцу товар, соответствующий условиям заключенного сторонами спора договора поставки от 07.05.2015 № 07/05 и требованиям законодательства в части его маркировки; при приемке товара по качеству ООО «Гранд Корвет» нарушило согласованные сторонами условия, а именно: допущена просрочка приемки товара, акт составлен не по форме Торг-2, технический акт  № ИЦ-172-2017 направлен с длительной просрочкой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 между ООО «ЧАЗ» (поставщик) и ООО «Гранд Корвет» (покупатель) был заключен договор поставки № 07/05 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

По спецификации № 1 от 07.05.2015 к договору поставки от 07.05.2015 № 07/05 ответчик обязался поставить истцу следующую продукцию:

- задвижка 30ч6бр Dn-350 Рn-10 в количестве 18 штук на общую сумму 675 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ), технических условий предприятия-изготовителя, иным условиям, указанным в спецификациях к договору.

Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение гарантийного срока, установленного для данного вида продукции, но не менее срока, установленного предприятием-изготовителем (пункт 4.2 договора).

Согласно паспортам на задвижки чугунные Рn-1,0 МПа (10кг/см2) 30ч6бр предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность изделия в течении 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при наработке.

Согласно товарной накладной от 17.06.2015 № 115 продукция была отгружена ответчиком и принята истцом 17.06.2015.

Оплата поставленного товара подтверждается платежным поручением от 08.05.2015 № 87.

Впоследствии 22.04.2015 между ООО «Гранд Корвет» (поставщик) и АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 23-20/44/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а именно: 18 задвижек 30ч6бр Dn-350 Рn-10 на общую сумму 1 197 000 руб. 

В пункте 6.1 стороны установили, что поставщик гарантирует качество и комплектность товара.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, который начинает течь с момента подписания сторонами товарной накладной. Гарантийные обязательства по каждому виду товара устанавливаются в соответствии с требованиями, указанными в соответствующих паспортах и документах на товар (пункт 6.4 договора).

АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 22.06.2015 принял от истца товар, поименованный как задвижка 30ч6бр Dn-350 Рn-10, и полностью его оплатил (товарная накладная от 17.06.2015 № 25, платежные поручения от 15.05.2015 № 1455, от 04.08.2016 № 1214).

Далее конечный покупатель, ссылаясь на то, что 16 поставленных задвижек не соответствуют товару, согласованному сторонами в договоре, и имеют исполнение Ду350/300, а не Ду350, направил поставщику претензию от 27.02.2017 № 23-юр/1000. К указанной претензии покупатель приложил технический акт от 13.01.2017 № ИЦ-172-2017, составленный работниками АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», в котором установлено указанное обстоятельство и зафиксировано, что использование таких задвижек (Ду350/300) невозможно, поскольку это может привести к аварии на плавучем доке ПД-18.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-34423/2017, которым на ООО «Гранд Корвет» была возложена обязанность заменить товар (16 задвижек 30ч6бр Ду 350/300), не соответствующий договору от 22.04.2015 № 23-20/44/15 на товар, согласованный в приложении №1 к этому договору.

ООО «Гранд Корвет», полагая, что понесло убытки в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-34423/2017, не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку ООО «ЧАЗ» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом названным решением установлено, что недостатки поставленного конечному покупателю товара возникли до передачи, поскольку техническим актом от 13.01.2017 № ТЦ-172-2017, составленного работниками АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», установлено, что использование поставленных задвижек с маркировкой (Ду350/300), обозначенных как неполнопроходные задвижки, невозможно, поскольку это может привести к аварии на плавучем доке ПД-18.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу также  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 07.05.2015 № 07/05 в части поставки истцу товара надлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение ООО «ЧАЗ» обязательств по договору поставки от 07.05.2015 № 07/05, исключило бы возложение на истца обязанности заменить третьему лицу товар на аналогичный.

В качестве доказательств причинения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил:

- договор поставки от 07.05.2015 № 07/05 заключенный между ООО «Чебоксарский арматурный завод» и ООО «Гранд Корвет»;

- спецификацию от 07.05.2015 № 1 к договору поставки от 07.05.2015 № 07/05 согласно которой ответчик обязался поставить истцу следующую продукцию: задвижка 30ч6бр Dn-350 Рn-10 в количестве 18 штук стоимостью 34 500 руб. за одну единицу на общую сумму 675 000 руб. (с учетом НДС);

- товарную накладную от 17.06.2015 № 115;

- платежное поручение от 08.05.2015 № 87;

- договор поставки от 22.04.2015 № 23-20/44/15 заключенный между ООО «Гранд Корвет» (поставщик) и АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а именно: 18 задвижек 30ч6бр Dn-350 Рn-10 на общую сумму 1 197 000 руб.;

- платежные поручения от 15.05.2015 № 1455, от 04.08.2016 № 1214;

- претензию АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» от 27.02.2017 № 23-юр/1000 и технический акт от 13.01.2017 № ИЦ-172-2017 в количестве 16 штук в котором зафиксировано, что использование таких задвижек (Ду350/300) невозможно, поскольку это может привести к аварии на плавучем доке ПД-18;

- счет на оплату услуг хранения некачественного товара, которые АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» оказало ООО «Гранд Корвет» за период с 16 января 2017 года по 25 мая 2018 года № 205 на сумму 151 318 руб. 53 коп.;

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2015 между ООО «ГРОС» (исполнитель) и ООО «Гранд Корвет» (заказчик);

- счета на оплату услуг по междугородной перевозке по маршруту ООО «Чебоксарский арматурный завод» (загрузка) - АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (выгрузка) от 22.06.2015 № 170601 и № 160603 в сумме 216 000 руб. (108 000 руб. + 108 000 руб.);

- акты об оказании услуг по междугородной перевозке от 22.06.2015 № 160603 и № 170601;

- платежные поручения от 17.06.2015 № 122 и от 22.06.2015 № 124 об оплате за вышеуказанные услуги по междугородной перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательству.

Поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества, реально понесенными истцом, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2019 по делу № А79-7461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова