ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35035/2019

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.09.2021,

конкурсного управляющего ФИО6 лично, по паспорту, по определению от 19.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8388/2022) конкурсного управляющего ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по обособленному спору № А56-35035/2019/истреб.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» об истребовании документации у ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад»,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» (далее - ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в отношении ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020. 

19.08.2020 от временного управляющего ФИО6 поступило заявление (с учетом поданного уточнения), в котором просит истребовать 

- у ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, информацию об имуществе, основных средствах и оборудовании, принадлежащих организации ЗАО ЛДЦ «Северо-Запад», в виде копий документов, актов инвентаризации имущества; 

- у информационного Центра ГУ МВД по СПб и ЛО информацию о месте регистрации ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9. 

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 судебное заседание назначено на 26.01.2021. 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов удовлетворено в части истребования у ФИО10 и обязания передать конкурсному управляющему ФИО6 следующей документации: 

- Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились). 

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года. 

- Расшифровка статей баланса дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, расчеты с персоналом, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расшифровка финансовых вложений, расшифровка краткосрочных и долгосрочных займов. В виде оборотных ведомостей, с разбивкой помесячно. 

- Кассовые книги. 

- Расшифровка статей баланса основные средства. Информацию об имуществе организации. 

- Выгрузку из программы 1 С (база проводок по всем счетам) за период с 01.01.2014 по настоящее время (при наличии). 

- Учетную политику и документы утвердившие ее. 

- Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам. 

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения. 

- Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов. 

- Протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2014 по настоящее время. 

- Приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2014 по настоящее время. 

- Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года. 

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года. 

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.). 

- Лицензии. 

- Сертификаты. 

- Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки. 

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.). 

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочее. 

- Сведения о внутренней структуре организации, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств. 

- Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих.

- Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей. 

- Наименование и адреса организаций, в которых организация является учредителем (участником), сведения о доле участия. В случае отсутствия или невозможности представления каких-либо документов необходимо письменно указать причину. 

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что истребование документов у бывших руководителей должника отвечает целям конкурсного производства.

От ФИО8, ФИО2, ФИО11 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО12, ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2020 №7816202001280 с 26.04.2019 последним генеральным директором должника являлся ФИО10, в период с 02.08.2018 по 26.04.2019 - ФИО13 (ФИО9), в предшествующий период обязанности генерального директора исполняли ФИО8, ФИО11 

Указывая, что отсутствие документов должника существенно затрудняет проведение мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования документации у бывших руководителей должника ФИО7, ФИО8, ФИО14 (Бабенчук) и руководителя ООО «СТАРТ» ФИО2, являющегося 100% акционером должника, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств передачи спорной документации ФИО8, ФИО14 (Бабенчук) и ФИО2, а также наличия самой документации в офисе должника в период осуществления хозяйственной деятельности, ответственность за сохранность которой и передачу арбитражному управляющему должен нести последний руководитель должника.   

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства конкурсный управляющий вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке отчета и необходимых заключений. В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности. В связи с этим невыполнение руководителем должника, как и иными лицами, у которых может находиться соответствующая информация, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника может свидетельствовать, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В том случае, если запрашиваемых документов у лиц, у которых они истребуются, не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.

По смыслу приведенных разъяснений, а также статьи 66 АПК РФ, с учетом подхода, сформированного Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, заявление об истребовании документов может быть удовлетворено в отношении тех документов, перечень и вид которых конкретизирован заявителем соответствующего требования, и по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает (должно располагать).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у указанного лица. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у соответствующего лица нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, последним генеральным директором должника являлся ФИО10, в связи с чем на нем, как на последнем руководителе должника, осведомленном о составе и содержании документации должника и заинтересованном в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Несмотря на конкретизированный перечень истребуемых документов и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанных документов в полном объеме конкурсному управляющему, как и доказательств их утраты, ФИО10 представлено не было.

Между тем, вышеуказанные документы необходимы конкурсному управляющему для целей проведения мероприятий конкурсного производства, в частности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, поиска имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Приняв во внимание, что доказательств передачи запрашиваемых документов должника конкурсному управляющему в материалы обособленного спора не представлена, суд первой инстанции нашел обоснованным заявлением конкурсного управляющего в указанной части и обязал ФИО10 обеспечить передачу соответствующей документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования документации должника у иных ответчиков, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 28.01.2016 по 15.05.2018 генеральным директором ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» являлась ФИО11, до указанной даты руководителем должника являлся ФИО7

В отзыве на заявление временного управляющего ФИО7 указывал на то, что он являлся руководителем должника до 20.01.2016, впоследствии эти полномочия были переданы ФИО4, с передачей ей документации, при отсутствии сохраненных актов и отсутствии у ФИО7 документации должника, за исключением договора поставки медицинского оборудования.   

Возражая против предъявленных требований, ФИО14 указывала, что после сложения своих полномочий, документы должника хранились по адресу: Колпино, бульвар Трудящихся, д. 18, кор. 5, лит. А, что подтверждается материалами уголовного дела № 11802400007000086, возбужденного 27.12.2018, и свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО8, из которых следует, что на момент ухода ФИО14 деятельность предприятия велась, от оказанных услуг в кассу поступали деньги, оплачивались арендные платежи, имущество и документация предприятия находились в офисе по указанному адресу.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлена справка помощника прокурора Дзида Т.В. от 15.11.2018, согласно которой в помещении административного кабинета 2-го этажа по адресу: Колпино, бульвар Трудящихся, д. 18 кор. 5 лит. А, обнаружены необходимые для следствия документы для оформления пособия ФИО15, указанные в описи из 23 пунктов, которые 15.11.2018 были направлены в прокуратуру генеральным директором ФИО9 

Доказательств, опровергающих указанные доводы, конкурсным управляющим не представлено.

В период с 16.05.2018 до 10.08.2018 генеральным директором должника являлся ФИО8 Из пояснений ФИО8 следует, что исполняя обязанности исполнительного органа должника менее трех месяцев и не получив документы от бывших руководителей, он написал заявление об увольнении.

В период с 02.08.2018 по 26.04.2019 генеральным директором должника являлся ФИО13 (ФИО9).

При этом согласно протоколу допроса ФИО13 (ФИО9) от 01.08.2019, представленного Следственным отделом по Колпинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, с начала сентября 2018 года и после этого ФИО13 (ФИО9) в организацию не выходил и обязанности генерального директора не исполнял, в связи с ограничением доступа в помещение, где находились документы должника. 

Предъявляя настоящие требования к ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на то, что он исполняет обязанности генерального директора ООО «СТАРТ», которое в период с 08.06.2018 по 07.12.2020 являлось 100% акционером должника, что подтверждается ответом ВТБ «Регистратор» № СЗФ-10762-081121/1 от 08.11.2020.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2022 №ЮЭ9965-22-9596686 ФИО2 стал генеральным директором ООО «СТАРТ» 26.07.2021, следовательно, в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства, не являлся контролирующим органом должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период осуществления ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» хозяйственной деятельности, истребуемая конкурсным управляющим документация находилась в помещениях ЗАО «Промед-Плюс» по адресу: 

<

...>, то есть по месту нахождения бухгалтера ЗАО «ЛДЦ «СЕВЕРО-ЗАПАД» и ЗАО «Промед-Плюс», а имущество должника находилось по адресу фактической деятельности должника: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Доказательств перемещения указанных документов и имущества в связи со сменой хранителя и генерального директора в материалы обособленного спора не представлено. Как следует из ответа Выборгского районного отдела судебных приставов (исх. № 249 от 27.07.2021) соответствующие документы, которые могли бы подтвердить смену хранителя имущества и адрес хранения имущества, не обнаружены.

При этом достоверных оснований полагать, что истребуемые конкурсным управляющим документация и имущество должника находятся у бывших руководителей ФИО7, ФИО8, ФИО14 (Бабенчук) и руководителя ООО «СТАРТ» ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией ряда ответчиков о том,   что истребуемые документы могут находиться по адресу осуществления фактической деятельности должника: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, доступ к которым был запрещен арендодателем ООО «Ракурс», в связи с неуплатой арендных платежей, что подтверждается копиями материалов уголовного дела, истребованных судом, а именно актом проверки соблюдения законодательства в организации ЗАО «ЛДЦ «СЕВЕРО-ЗАПАД», составленного старшим помощником прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Дзида Т.В. от 15.11.2018, и уведомлением за подписью исполнительного директора ООО «Ракурс» ФИО16 (исх. № 0113/03 от 20.08.2018), согласно которого указанная организация уведомила должника о реализации своего права на удержание имущества должника.

Между тем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что именно на последнем руководителе должника – ФИО10 лежала обязанность по хранению, сбору и передаче конкурсному управляющему должником всего имущества и документации ЗАО «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» для последующих мероприятий в процедуре банкротства, который своевременно не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В свою очередь, указанное лицо не опровергло презумпции возложения на него ответственности, предусмотренной законом, и не представило каких-либо мотивированных пояснений относительно возможного местонахождения документации должника. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2022 по делу №  А56-35035/2019/истреб.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова