﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14993/2018

10 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии арбитражного управляющего Майорова Н.С.,

индивидуального предпринимателя Литовского К.Э., 

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Нефера»:

Румянцева Д.В. (доверенность от 17.12.2018),

представителя Высоцкой Т.А.: Быстрова А.В. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нефера»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019,

принятое судьей Щадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-14993/2018 

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «Медиа-Информ» (ИНН: 7610077913, ОГРН: 1087610000312)

Майорова Николая Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефера»

(ИНН: 7610050051, ОГРН: 10276011131161)

о взыскании задолженности по договорам займа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Скворцов Андрей Львович, Высоцкая Татьяна Александровна,

и   у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Информ» (далее – ООО «Медиа-Информ») Майоров Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефера» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договорам займа от 09.02.2012 на сумму 300 000 рублей; от 11.04.2012 на сумму 600 000 рублей; от 22.06.2012 на сумму 30 000 рублей; от 25.06.2013 на сумму 13 000 000 рублей; от 05.07.2013 на сумму 850 000 рублей; от 12.07.2013 на сумму 7 700 000 рублей; от 07.08.2013 на сумму 13 000 000 рублей; от 27.08.2013 на сумму 4 900 000 рублей, всего 40 380 000 рублей; процентов за период с 10.02.2015 по 18.07.2018 в размере  7 261 599 рублей 04 копеек,  а также процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 19.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скворцов А.Л., Высоцкая Т.А. 

Решением суда от 10.03.2019 ходатайство Общества о прекращении производства по делу  оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о правопреемстве удовлетворено. Истец заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя Литовского Кирилла Эдуардовича (далее – Предприниматель). С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 39 480 000 рублей долга, 6 973 472 рубля 18 копеек процентов с продолжением начисления с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 66, 69, 159 – 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению ответчика, суды неправомерно при согласии истца не исключили представленные им договоры займа из  числа доказательств по делу; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности  заявления о фальсификации доказательств, о приобщении дополнительных доказательств. Суды ошибочно сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам. Не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства (представленные ответчиком договоры займа, отличные от редакции договоров, представленных истцом; объяснения Георгиевского В.В., Проскурякова В.С. – учредителя истца, руководителя ответчика и другие), которые подтверждают отсутствие спорных заемных отношений. Неправильно установив обстоятельства по делу, суды необоснованно отклонили ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий, Предприниматель и Высоцкая Т.А. в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Медиа-Информ»                     (займодавец) и Общество  (заемщик) подписали договоры займа от 27.08.2013 на сумму 4 900 000 рублей, от 07.08.2013 на сумму   13 000 000 рублей, от 12.07.2013 на сумму                             7 700 000 рублей, от 05.07.2013 на сумму 850 000 рублей, от 25.06.2013 на сумму                                    13 000 000 рублей, от 22.06.2012 на сумму 30 000 рублей, от 11.04.2012 на сумму                             600 000 рублей, от 09.02.2012 на сумму 300 000 рублей, всего  в общей сумме                                      40 380 000 рублей.

Согласно пункту 4 договоров заем предоставляется на 36 месяцев.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 4 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу.

Денежные средства перечислены на расчетный счет Общества по платежным поручениям  от 09.02.2012 № 38 на сумму 300 000 рублей; от 13.04.2012 на сумму 600 000 рублей; от 22.06.2012 № 203 на сумму  30 000 рублей, от  25.06.2013 № 289 на сумму 13 000 000 рублей;  от 05.07.2013 № 295 на сумму 850 000 рублей; от 12.07.2013 № 301 на сумму 7 700 000 рублей; от 07.08.2013 № 325 на сумму 13 000 000 рублей;  от 28.08.2013                № 338 на сумму  4  900 000 рублей. В платежных поручениях  в графе «Назначение платежа»  указано: «Предоставление займа согласно договору беспроцентного займа».  В каждом платежном поручении  имеется ссылка на договор займа и предоставленную  по нему сумму.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица (ЕГРЮЛ) ООО «Медиа-Информ» (ИНН 7610077913, ОГРН 1087610000312) 01.08.2016 прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.07.2018 № А40-41747/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Медиа-Информ», арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества утвержден Майоров Н.С.

На основании  акта приема-передачи имущества от 01.12.2018 выявленные имущественные права ликвидированного юридического лица –  ООО «Медиа-Информ» переданы Высоцкой Т.А.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.12.2018 года по делу        № А40-41747/2018 процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Медиа-Информ» завершена.

Высоцкая Т.А. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор от 19.02.2018 уступки будущего требования. 

Согласно пункту 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все будущие требования к Обществу по обязательствам из следующих договоров займов: от 09.02.2012 на сумму 300 000 рублей; от 11.04.2012 на сумму 600 000 рублей; от 22.06.2012 на сумму 30 000 рублей; от 25.06.2013 на сумму 13 000 000 рублей; от 05.07.2013 на сумму 850 000 рублей; от 12.07.2013 на сумму 7 700 000 рублей; от 07.08.2013 на сумму                               13 000 000 рублей; от 27.08.2013 на сумму 4 900 000 рублей.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату займа в сроки и на условиях, предусмотренных договорами,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском и с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Руководствуясь положениями Кодекса, статьями 195, 196, 200, 309, 310, 330, 382, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции провел правопреемство на стороне истца; признал исковые требования обоснованными в размере                                       39 480 000 рублей долга по договорам займа, 6 973 472 рублей процентов с продолжением начисления с 19.07.2018 по день фактической уплаты долга и отказал во взыскании долга по договорам займа от 09.02.2012, от 11.04.2012 в связи с пропуском срока исковой давности. Рассмотрев дело, суд признал доказанным существование между сторонами заемных отношений на условиях договоров, представленных истцом, о наличии задолженности ответчика по договорам займа; о заявлении части иска в пределах срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.    

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1– 3).

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                               требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 данного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 65 Кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (подлинники договоров займа, поручительства, платежных поручений, выписки по расчетным счетам, документы бухгалтерского учета и отчетности, письменные пояснения учредителей и руководителей истца и ответчика и другие) по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии между сторонами заемных отношений. 

Суды установили, что по договорам  займов от 09.02.2012, от 11.04.2012, от 22.06.2012, от 25.06.2013, от 05.07.2013, от 12.07.2013, от 07.08.2013, от 27.08.2013                       ООО «Медиа-Информ» (займодавец) передало Обществу (заемщику) денежные средства в общей сумме 40 380 000 рублей сроком на 36 месяцев. В установленный срок заемные средства Обществом возвращены не были.

Надлежащих доказательств, подтверждающих существование между сторонами заемных отношений на иных условиях, отличных от договоров займа, на которых основаны исковые требования, иных правоотношений, в деле не имеется. Представленные ответчиком незаверенные копии договоров займа с другими условиями, объяснения Георгиевского Г.Г., Проскурякова В.С. суды не признали в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении таких договоров. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворили требования истца, предъявленные в пределах общего срока исковой давности, и с учетом этого взыскали с ответчика                                     39 480 000 рублей задолженности, а также  соответствующую сумму процентов.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции  не принял мер по назначению судебной экспертизы с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации  договоров займа, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 161 Кодекса, возражений истца об исключении доказательств  проверил достоверность заявления Общества о фальсификации представленных истцом договоров займа и не признал заявление обоснованным. 

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности изготовления договоров и недостоверности подписи лица, подписавшего от имени Общества договоры, судом отказано. 

Суд исходил из того, что оспариваемые договоры содержат подписи  и оттиск печати, подлинность оттиска которой не оспаривается, факт утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не подтверждены. В связи с этим выводы экспертизы по установлению давности изготовления договоров не могут повлиять на результаты спора, поскольку не доказывают и не опровергают подлинность оттиска печати и подписи лица, уполномоченного Обществом на подписание договоров.

 При этом судом учтены отсутствие допустимых и достоверных доказательств существования иных заемных отношений, наличие доказательств, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, а также представленные в рамках других споров доказательства, подтверждающие задолженность Общества.

Ссылки заявителя на нарушение судами принципа состязательности сторон, неправомерный отказ суда первой инстанции  в истребовании доказательств, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров займа в иной редакции), принятие судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела  отклоняются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представив в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность представления документов в суд первой инстанции. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 Кодекса,  к истребованию этих доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела  у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вопреки доводам Общества выводы судов сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судами относимыми и достоверными. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А82-14993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефера» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова