АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» октября 2019г.                                                                            Дело №А53-24876/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «28» октября 2019г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 

<

***>),

Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

о признании незаконным решения,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 №1/2019;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления заместителя руководителя  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) от 16.04.2019 №14-26-19/78 о назначении административного наказания;

- о признании незаконным решения заместителя руководителя Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2019.

Определением от 27.08.2019 суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении дела с использованием систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в судебном заседании требования Общества не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 16.06.2017 №91РПА001793.

С 01.01.2019 Общество начало введение системы скидок в систему магазинов «Империя вин».

Управлением, посредством анализа информации содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за период с 01.01.2019 по 06.02.2019, выявлены факты розничных продаж Обществом алкогольной продукции (водка «Пчелка люкс», крепостью 38%, объём 0,5 л.) по ценам ниже, установленных приказом Минфина России от 11.05.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов» (далее - Приказ). Управлением установлены ошибки в продажной цене на позицию водки «Пчелка люкс», крепостью 38%, ёмкостью 0,5 л, ниже МРЦ на 10 рублей.

В связи с выявленными нарушениями, 07.02.2019 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении от 07.02.2019 №14-26-19/78.

В ходе проведения административного расследования, Управлением в адрес Общества направлено определение от 19.02.2019 №14-26-19/78-2 об истребовании сведений.

Письмом от 22.02.2019 №013/2019 Обществом представлены истребуемые сведения, в том числе данные фискальных регистраторов.

Управлением адрес ИФНС России по городу Симферополю, направлено определение от 19.02.2019 №14-26-19/78-3 об истребовании сведений.

Письмом от 26.02.2019 №22-20/05729 ИФНС России по городу Симферополю предоставлены сведения о розничных продажах, осуществленных с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на обособленных подразделениях Общества за период с 01.01.2019 по 06.02.2019, на основании которых установлен 101 факт розничной продажи алкогольной продукции за указанный период по цене ниже, установленной Приказом водки «Пчелка люкс» крепостью 38%, объёмом 0,5 л. по цене 205 руб. 00 коп., вместо установленной минимальной розничной цены 215 руб. 00 коп., за 0,5 литра готовой продукции.

16.04.2019, заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынесен постановление №14-26-19/78 о назначении Обществу административного наказания, установленного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

07.05.2019 в Росалкогольрегулирование поступила жалоба Общества на постановление Управления от 16.04.2019  №14-26-19/78.

Решением заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 13.06.2019 постановление заместителя руководителя Управления от 16.04.2019 №14-26-19/78 оставлено без изменений, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что постановление заместителя руководителя Управления от 16.04.2019 №14-26-19/78 и решение заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 13.06.2019 являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области ценообразования.

Объективная сторона выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Субъектами правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с Приказом цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки установлена в размере 215 рублей за 0,5 л. готовой продукции.

В качестве доказательств реализации Обществом алкогольной продукции - водки «Пчелка люкс» крепостью 38%, объёмом 0,5 л. по цене 205 руб. 00 коп., Управлением была принята информация о цене продажи, полученная из единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), правила функционирования которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и контрольно-кассовой техники.

Факт реализации водки «Пчелка люкс» крепостью 38%, объёмом 0,5 л. по цене 205 руб. 00 коп., не отрицается самим Обществом.

В обоснование реализации в нарушение требований Приказа, Общество указало, что с 01.01.2019 было начато внедрение системы скидок в сети магазинов «Империя Вин». В период с 01.01.2019 по 08.01.2019 программный комплекс работал в тестовом  режиме.

В данный период производилась продажа со скидкой только работникам сети «Империя Вин» в тестовом режиме.

С 01.01.2019 по 05.01.2019 были обнаружены ошибки в продажной цене на позицию водки «Пчелка люкс», крепостью 38%, емкостью 0,5 л, ниже МРЦ на 10 рублей.

По всем чекам продажа указанной водки «Пчелка люкс», крепостью 38%, емкостью 0,5 л., производилась только своим работникам магазинов в тестовом режиме для проверки системы скидок. На все количество проданной водки за указанный период ежедневно в кассу магазина работниками были внесены доплаты на сумму разница (по 10 р. за каждую бутылку) и оформлены кассовые приходные ордера. Все исправительные настройки в учёте продажных цен были закончены 05.01.2019.

Водка «Пчелка люкс», крепостью 38%, емкостью 0,5 л., не реализовывалась неопределённому кругу покупателей по цене ниже установленных МРЦ, а также не реализовывалась ниже 215 руб., реализация производилась только своим работникам, что подтверждается на каждую проданную согласно ЕГАИС бутылку чеком контрольно-кассовой техники и приходным кассовым ордером на общую сумму 215 рублей от каждого покупателя, которыми были только работники магазина в тестовом режиме на определённый период.

Довод Общества суд находит основанным на неверном толковании положений Федерального закона №171-ФЗ, поскольку согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, без предоставления покупателю документа с наличием на нём штрихового кода, содержащего сведения, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Абзацем двенадцатым пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно представленным письмом от 26.02.2019 №22-20/05729 ИФНС России по городу Симферополю сведениям о розничных продажах, осуществлённых Обществом с применением контрольно-кассовой техники, а также представленные Обществом письмом от 22.02.2019 № 013/2019 данные фискальных регистраторов подтверждают 101 факт осуществления Обществом розничных продаж по ценам ниже установленных Приказом.

В обоснование доводов об отсутствии вины, Общество указывает на внедрение тестового режима скидок, в ходе которого случился сбой в работе программного обеспечения. Суд считает позицию Общества не основанную на нормах Федерального закона №171-ФЗ и Приказа.

Доказательства продажи ограниченному кругу лиц алкогольной продукции - водки «Пчелка люкс», крепостью 38%, емкостью 0,5 л., в период с 01.01.2019 по 05.01.2019, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства внесения в кассу Общества по приходным кассовым ордерам денежных средств, суд находит не доказывающим факт учёта Обще6ством реализации алкогольной в соответствии с Приказом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что в нарушение приведённых выше норм, Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции по цене, ниже установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с нарушением установленного порядка учёта.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции по заниженной цене, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению установленного порядка реализации алкогольной продукции.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление реализации Обществом алкогольной продукции по заниженной цене, подтверждено представленными в материалы дела доказательства, которые суд находит надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения требований законодательства Обществом материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен, в том числе, на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязаны учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Управлением при рассмотрением материалов административного дела, применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, Обществу оспариваемым постановлением было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалом дела, 07.05.2019 в Росакогольрегулирование в порядке подчинённости поступила жалоба Общества на постановление Управления от 16.04.2019  №14-26-19/78.

Доказательства нарушения Росакогольрегулированием процедуры рассмотрения жалобы Общества, заявителем в материалы дела не представлены, судом такие нарушения также не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя руководителя  Управления от 16.04.2019 №14-26-19/78 и решение заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2019 являются законными и не подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов