243/2022-28504(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-12196/2020 03 октября 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Батыревская машинно-технологическая станция»  

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,  принятое судьей Новиковой Л.П.,  

по делу № А79-12196/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Батыревская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2022 по делу  

по иску администрации города Алатыря Чувашской Республики  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Батыревская машинно-технологическая станция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о понуждении к исполнению обязательства (устранении недостатков выполненных работ),  о взыскании штрафа по муниципальному контракту и  

о присуждении судебной неустойки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алатырь», ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

администрация города Алатыря Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батыревская машинно-технологическая станция» (далее – Общество):  

1) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.04.2016 № 2016.87096, – устранить протекания кровли многоквартирного  дома № 8 по улице Комарова города Алатырь Чувашской Республики, в течение одного месяца  после вступления решения суда в законную силу;  

2) о взыскании 2 189 531 рубля штрафа по названному муниципальному контракту, 

3) о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта на случай неисполнения решения суда в течение 30 календарных  дней с момента его вступления в законную силу.  

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 721–724, 754–756 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря  Чувашской Республики (далее – Отдел), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алатырь», ФИО1, ФИО2  и ФИО3.  

Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии решением от 17.03.2022 частично  удовлетворил иск. Суд обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления решения  суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, указанные в приложении к заключению от 24.12.2021 № М285/12-21э, а  также взыскал с Общества в пользу Администрации 1 000 000 рублей штрафа. Кроме этого,  Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии дополнительным решением от 12.04.2022  присудил судебную неустойку в размере 1000 рублей за день просрочки исполнения решения.  

Общество обжаловано судебные акты в апелляционном порядке. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.06.2022 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших для  оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам), а также определением от 17.06.2022 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку отказал в восстановлении пропущенного процессуального  срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было мотивировано тем, что определение апелляционного суда от 28.04.2022 об оставлении жалобы без движения не было получено ответчиком.  

Ответчик вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его введением на территории  субъекта Российской Федерации (Ульяновской области) особого противопожарного режима,  направлением всех работников Общества на основании его приказа в распоряжение добровольной пожарной дружины, чем было обусловлено и неполучение определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения.  

Апелляционный суд определением от 11.07.2022 вновь возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Общество не согласилось с последним определением и обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить  дело для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, апелляционный суд дал неверную оценку обстоятельствам, которые указывают на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции. В частности, Общество указывает на наличие только одной неудачной попытки вручения судебного почтового отправления; направление работников для участия в добровольной  пожарной бригаде. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Дополнительные документы, направленные Обществом с кассационной жалобой (приказ, штатное расписание), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Отдел просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд  округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание  окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения с  учетом следующего.  

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1), 176 (части 2) и 269 (части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным  кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число  последнего месяца установленного срока. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

В силу статей 117 и 259 (частей 2 – 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные  допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении  которых пропущен срок.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в  течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих  

в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в  восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.  Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального  срока может быть обжаловано.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев  со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении  арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении  апелляционной жалобы.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.  

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права (пункт 32).  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть  признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти  причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной)  жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34).  

Суд апелляционной инстанции установил, и заявитель это не оспаривает, что апелляционная жалоба на решение от 17.03.2022 подана 27.06.2022, т.е. с пропуском процессуального  срока на ее подачу, истекшего 17.04.2022.  

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в  качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что  после подачи первой апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, определение  об оставлении жалобы без движения от 28.04.2022 им не было получено по объективным причинам. В качестве причин неполучения определения он указал на однократность попыток вручения, а также факт привлечения работников заявителя к участию в добровольной пожарной  дружине.  

Апелляционный суд рассмотрел данные обстоятельства и не признал их уважительными. Суд верно указал, что причины, объективно препятствующие заявителю своевременно обжаловать судебный акт, документально не подтверждены. Неполучение корреспонденции связано исключительно с внутренними организационными причинами Общества (пункт 34 постановления от 25.12.2013 № 99). Почтовое отправление с идентификатором № 60003669167314  прибыло в место вручения 11.05.2022, в то же день имела место неудачная попытка вручения;  в почтовом отделении отправление хранилось до 20.05.2022.  

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, определено,  что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день  поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения  почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после  поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места  назначения. Таким образом, этими Правилами доставка вторичных извещений не предусмотрена.  

 Как следует из материалов дела, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях по делу, в том числе и при объявлении решения, подал апелляционную жалобу и как лицо, заинтересованное в исходе дела, должен был отслеживать судьбу рассмотрения данной жалобы.  

Участие сотрудников в деятельности добровольной пожарной дружины не освобождает  Общество от обязанности получения судебной корреспонденции.  

На основании статьи 9 (части 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не  обосновало невозможность получения почтовой корреспонденции в период до 20.05.2022.  

Причины пропуска процессуального срока носят субъективный характер, зависящий от  воли самого заявителя.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.  

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не  рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее  уплата не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-12196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыревская машинно-технологическая станция» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов