﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2021 года

Дело №

А21-11182/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., 

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» Трякина Артема Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А21-11182/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 236010, Калининград, ул. Огарева, д. 32?34, лит. IV, ОГРН 1103925020638, ИНН 3908607363 (далее – ООО «Вертикаль»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть», адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович. 

Решением суда от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Трякин А.П.

Конкурсный управляющий Трякин А.П. 09.04.2020  обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором с учетом  подданных 29.06.2020 в электронном виде уточнений просил  привлечь Сочивко Игоря Михайловича, Барматова Сергея Сергеевича, Гилимханова Илюса Талгатовича, Спивакова Сергея Андреевича, Журавлеву Татьяну Вячеславовну, Сухаревского Глеба Сергеевича, Гунина Александра Александровича и  общество с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника» (далее – ООО «Гидроремтехника) к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Трякин А.П. 29.06.2020 также  обратился в арбитражный суд с заявлением  принятии обеспечительных мер, в котором просил  наложить арест  на:

- квартиру с кадастровым номером 39:15:121535:84, находящуюся  по адресу: Калининград, Зоологический пер., д. 6, кв. 2; 

- квартиру с кадастровым номером 39:15:111004:286, находящуюся  по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 42, кв. 20; 

- квартиру с кадастровым номером 39:15:121021:111, находящуюся  по адресу: Калининград, ул. Красная, д. 285, кв. 33;

- квартиру с кадастровым номером 39:15:121021:89, находящуюся  по адресу: Калининград, Красная ул., д. 285, кв. 1; 

- офисное помещение с кадастровым номером 39:15:121046:679, находящееся по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 85. 

Определением суда от 30.06.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:

- квартиры с кадастровым номером 39:15:121535:84, находящейся  по адресу: Калининград, Зоологический пер., д. 6, кв. 2; 

- квартиры с кадастровым номером 39:15:111004:286, находящейся  по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 42, кв. 20; 

- квартиры с кадастровым номером 39:15:121021:111, находящейся  по адресу: Калининград, ул. Красная, д. 285, кв. 33;

- квартиры с кадастровым номером 39:15:121021:89, находящейся  по адресу: Калининград, Красная ул., д. 285, кв. 1; 

- офисного помещения с кадастровым номером 39:15:121046:679, находящегося по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 85. 

Гунин   А.А. 17.09.2020 обратился в арбитражный суд  с ходатайством  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.06.2020.

Определением суда первой инстанции  от 24.09.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2020, отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Трякин А.П. просит отменить определение от 24.09.2020, постановление от 03.12.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении ходатайства Гунина А.А. об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства Гунина А.А. об отмене обеспечительных мер не были установлены какие-либо новые обстоятельства по сравнению с  обстоятельствами, послужившими основанием для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; полагает, что суд первой инстанции, отменяя  ранее принятые обеспечительные меры, по сути, исходил из невозможности привлечения Гунина А.А. и Сухаревского Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что не соответствует сложившейся судебной практике.

Конкурсный управляющий Трякин А.П. также указывает, что судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые в отношении имущества,   принадлежащего Сухаревскому Г.С.,  в отсутствии волеизъявления последнего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов  дела, одним из ответчиков в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Общество лиц конкурсный управляющий Трякин А.П. указал Большакова Владимира Викторовича.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и вместо Большакова В.В. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Гунина А.А. и Сухаревского Г.С. в пределах стоимости имущества, полученного ими по наследству от Макаровой Валентины Витальевны и составлявшего наследственную массу умершего Большакова В.В.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Трякин А.П. сослался на то, что квартира с кадастровым номером 39:15:121535:84, находящаяся  по адресу: Калининград, Зоологический пер., д. 6, кв. 2; квартира с кадастровым номером 39:15:111004:286, находящаяся  по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 42, кв. 20; квартира с кадастровым номером 39:15:121021:111, находящаяся  по адресу: Калининград, ул. Красная, д. 285, кв. 33; квартира с кадастровым номером 39:15:121021:89, находящаяся  по адресу: Калининград, Красная ул., д. 285, кв. 1, а также офисное помещение с кадастровым номером 39:15:121046:679, находящееся по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 85, принадлежат ответчикам. 

Заявитель также указал, что  упомянутое офисное помещение и квартира с кадастровым номером 39:15:111004:286, находящаяся  по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 42, кв. 20, предлагаются к продаже на сайте Авито.

Определением от 30.06.2020  суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Трякина А.П. о принятии  обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2020, Гунин А.А. сослался на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие выставление на продажу офисного помещения и квартиры с кадастровым номером 39:15:111004:286, находящейся  по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 42, кв. 20.

Гунин А.А. также указал, что указанное офисное помещение перешло к Макаровой В.В. в результате передачи ей данного имущества ООО «Гидроремтехника» в счет долга на общую сумму 4 729 473,30 руб.,  указанная сделка недействительной не признана; остальное недвижимое имущество – квартиры, в отношении которых определением от 30.06.2020 приняты обеспечительные меры, перешло по наследству к Макаровой В.В., при этом заявление о привлечении Макаровой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не подавалось.

Суд первой инстанции согласился с доводами Гунина А.А. и определением от 24.09.2020 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2020.

Постановлением от 03.12.2020 апелляционный суд оставил  определение от 24.09.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона  о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 названного  постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением   суда от 30.06.2020,  обратился Гунин А.А., являющийся ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно проверив наличие предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости отмены  принятых в отношении спорных объектов недвижимости обеспечительных мер.

При этом суды исходили  из того, что  спорное офисное помещение перешло к Макаровой В.В. в результате передачи ей данного имущества ООО «Гидроремтехника» в счет долга на общую сумму 4 729 473,30 руб.,  указанная сделка недействительной не признана; остальное недвижимое имущество – квартиры, в отношении которых определением от 30.06.2020 приняты обеспечительные меры, перешло по наследству к Макаровой В.В., при этом заявление о привлечении Макаровой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не подавалось.

Суды также указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие выставление на продажу спорного офисного помещения и квартиры с кадастровым номером 39:15:111004:286, находящейся  по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 42, кв. 20.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие  наличие у Сухаревского Г.С., являющегося ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества. 

Наличие или отсутствие оснований для привлечения Сухаревского Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не подлежит установлению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2020, неправильно применили нормы процессуально права, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Гуниным А.А. ходатайства, установлены судами первой и апелляционной инстанций  на основе полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А21-11182/2018 отменить.

 В удовлетворении  ходатайства Гунина Александра Александровича об отмене обеспечительных мер отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 А.Л. Каменев