Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45006/2021

22 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 143026, РП НОВОИВАНОВСКОЕ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ. ОДИНЦОВСКИЙ Р-Н, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ ВЛД 165 ЭТ 2 БЛОК D, ОГРН:  1157746269988);

к  ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 403 14-Н,, ОГРН:  1089847261613);

о  взыскании 

установил:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" (далее - Ответчик) о взыскании  убытков в размере 23.493 руб. 05 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 г. вагон № 54046982 (далее - вагон), принадлежащий ООО «Транспортные Технологии» (далее - Истец) был забракован на станции Петров Вал Приволжской железной дороги. Причиной забраковки послужили технологические неисправности:

- нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157);

- претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Для проведения восстановительного ремонта, вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Максим Горький -структурное подразделение ОАО «РЖД».

Неисправности были устранены посредством проведения текущего ремонта (ТР-2) вагона.

Работы проводились в вагонном эксплуатационном депо Максим Горький - структурном подразделении ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03000759 от 26.03.2020 г. и актом о выполненных работ № 26/03/20 от 26.03.2020 г.

Истец оплатил стоимость ремонта вагона в размере 23.493 руб. 05 коп., без НДС.

С целью установления характера и причин возникновения дефектов было проведено расследование.

По итогам работы комиссии был составлен Акт-рекламации по форме ВУ-41М № 112 от 12.03.2020 г. Виновным признано ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» (607).

В результате вынужденного простоя, связанного с текущим отцепочным ремонтом вагона, Истец понес убытки в виде расходов на текущий ремонт. 

Таким образом, убытки, понесенные Истцом, в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта вагона № 54046982, составили 23.493 руб. 05 коп.,, без НДС.

01.03.2021 г. Исх. № 781/ТТ-21 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Ответ на претензию был получен 05.04.2021 г. и зарегистрирован за вх. № 1035. В своем ответе на претензию Ответчик сообщил, что в удовлетворении требований отказывает.

В качестве доводов, сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствия уведомления об отцепке вагона.

Требования к порядку расследования причин отцепки вагона и составлению рекламационных документов содержаться в «Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г (далее -Регламент).

В соответствии с п. 2.1 указанного Регламента, обязанность по уведомлению об отцепке вагона лежит на ВЧДЭ, которым была произведена отцепка.

Однако, указанные обстоятельства не лишают Истца права на обращение к Ответчику с требованием о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность возмещения убытков лицу, чье право нарушено, также прямо предусмотрена ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким доказательством служит Акт-рекламации по форме ВУ-41, которым установлено, что, нагрев подшипника в корпусе буксы вызван тем, что Ответчик при проведении среднего ремонта буксового узла нарушил требования п. 25.2, 27.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

Таким образом, именно виновные действия Ответчика привели к возникновению у Истца убытков.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

Ответчик заявляет, что телеграмма, информирующая об отцепке вагона № 54046982, им не была получена, и соответственно отсутствовала возможность отследить неисправность вагона и принять участие в расследовании причин. В обоснование своей позиции указывает на отсутствии в Акте-рекламации № 112 от 12.03.2020 г. отметки о его уведомлении, ссылается на п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

В соответствии с абз. 2 п. 2.1. Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц.

Более того, в п. 2.2. Регламента указано на возможности ВРП, ВСЗ самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Таким образом, Ответчик сам не реализовал предоставленные ему возможности.

Вместе с тем, Ответчик отмечает, что в рекламационных актах указано, что представитель Ответчика был вызван на расследование случая отцепки телеграммой № 1522 от 13.02.2020 г., но уже в отношении вагона № 57361156.

При этом, Истец заявил свои требования по вагону № 54046982, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Все это позволяет сделать вывод о том, что Ответчик не определился с доводами, положенными в основу своего отзыва.

Дополнительно Ответчик заявляет, что не получал от Истца любые иные своевременные извещения любыми иными способами, которые могли бы позволить Ответчику принять участие в расследованиях причин браковки вагонов в текущий ремонт.

В соответствии с п. 2.1. Регламента владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта).

Таким образом, дополнительное информирование является правом Истца, а не его обязанностью.

Заявление Ответчика об отсутствии договорных отношений не является препятствием для предъявления требований о взыскании убытков, вызванных виновными действиями Ответчика.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Гарантийные сроки на ремонт колесных пар установлены п. 32.1.2. (при среднем ремонте), п. 32.1.3. (при текущем ремонте) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

С учетом специфики рынка железнодорожных перевозок Истец, как владелец вагона не знал и не мог знать о наличии недостатков работ. В соответствии с действующими нормативными документами на территории Российской Федерации, техническое состояние грузовых вагонов определяет только владелец инфраструктуры в лице ОАО «РЖД», что подтверждается Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. Согласно п. 6 Приложения № 5 Допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работники ОАО «РЖД», при выполнении работ и операций по проверке технического состояния грузовых вагонов, предъявляемых им для осмотра под погрузку, руководствуются едиными требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 -22 мая 2009 г. № 50 и введенной на территории Российской Федерации соответствующим приказом Министерства транспорта.

Истец узнал о факте некачественного ремонта и о подрядчике из акта рекламации, составленного по результатам обследования отцепленного в ремонт вагона. Впоследствии, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с претензией к Ответчику.

Ответчик заявляет, что Истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций и возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности - совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Ответчик указывает, что представленные Истцом акты-рекламации ВУ-41М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком, и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины Ответчика.

Согласно нормам действующего законодательства (в т.ч. ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10 января 2001 года «Устав железнодорожного транспорта»), работники ОАО «РЖД» определяют техническую пригодность вагонов, контейнеров и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части. Акт-рекламация формы ВУ-41 оформленный и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части. Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В ходе расследования случая отцепки вагона № 54046982 в текущий отцепочный ремонт установлено, что он был отцеплен в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), что отражено в Акте-рекламации.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) выявленные неисправности является технологическими.

Отцепка вагона по технологической неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Деповской ремонт вагона № 54046982 производился Боготольским ВРЗ (135).

Во время проведения ремонта под вагон № 54046982 была подкачена колесная пара, неисправность буксового узла которой послужила причиной отцепки. Текущий ремонт колесной пары, перед ее установкой, выполнялся специалистами Боготольского ВРЗ.

Средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары производился силами ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» (607).

По итогам работы комиссии был составлен Акт-рекламации по форме ВУ-41М № 112 от 12.03.2020 г. Виновным признано ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» (607).

Вышеуказанным Актом установлено, что, нагрев подшипника в корпусе буксы вызван тем, что Ответчик при проведении среднего ремонта буксового узла нарушил требования п. 25.2, 27.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества. 

При осмотре обнаружено шелушение рабочих поверхностей наружного кольца, роликов заднего подшипника с образованием наминов на его деталях.

При проведении среднего ремонта производятся работы по дефектовке и замене частей как переднего, так и заднего подшипника.

При проведении текущего ремонта, только переднего подшипника.

Исходя из изложенного, именно факт некачественного проведения среднего ремонта колесной пары Ответчиком послужил причиной отцепки вагона № 54046982 в текущий отцепочный ремонт. Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим проведением Ответчиком среднего ремонта. Некачественный ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Таким образом, Истцом представлены все доказательства наличия полного юридического состава для возмещения убытков, такие как: ущерб (расходы на проведение текущего отцепочного ремонта), вина Ответчика (Акт рекламации по форме ВУ-41М), причинно-следственная связь.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Вагоноремонтная компания "Купино" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" убытки  в размере 23.493 руб. 05 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.