ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1887/2020

Дело № А40-211893/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по г. Москве и МО на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, вынесенное судьей Е.П. Климовой по делу № А40-211893/19 по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве», Гостехнадзора г. Москвы, Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ОПФР по г. Москве и МО: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

24.10.2019 посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве», Гостехнадзора г. Москвы, Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве. 

Как следует из содержания заявления, финансовый управляющий просил истребовать информацию об имущественном положении супруга должника ФИО4.

Определением  Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-211893/19 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве», Гостехнадзора г. Москвы, Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, Управления Росреестра по г. Москве.

Не согласившись с принятым решением, Отделение ПФР по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части истребования у Отделения ПФР по г. Москве и Московской области сведений, отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. 

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывает срок и порядок представления доказательств.

Частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания в материалы дела от Отделения ПФР по г. Москве и Московской области поступили сведения об имущественном положении должника ФИО3, однако не поступило сведений об имущественном положении супруга должника ФИО4. 

Представитель Отделения ПФР по г. Москве и Московской области пояснил, что информация в отношении должника направлена финансовому управляющему (копия представлена в материалы дела), в отношении супруга должника запроса от финансового управляющего не поступало.

В судебном заседании 02.12.2019 был объявлен перерыв до 09.12.2019 для предоставления Отделением ПФР по г. Москве и Московской области информации в отношении супруга должника ФИО4.

Поскольку в материалы дела сведений об имущественном положении супруга должника ФИО4 не поступило, суд принял обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что супруг должника не является участником в деле о банкротстве.

Соответственно, финансовый управляющий должника-гражданина не имеет полномочий самостоятельно получить информацию об имущественном положении супруга должника от государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих регистрирующие органы, включая органы ПФР РФ, предоставлять финансовому управляющему информацию о правах супругов должника лишь на основании запроса финансового управляющего.

Более того, статья 7 Федерального закона "О персональных данных" прямо обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным граждан, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращение финансового управляющего в органы ПФР РФ, за предоставлением информации в отношении супруга и родственников должника не могло привести к положительному результату.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в отличие от самого должника непредставление финансовому управляющему информации со стороны супруга и родственников должника не влечет для него каких-либо правовых последствий. В связи с этим обращение финансового управляющего непосредственно к супругу и родственникам также могло быть безрезультатным. Нужно учитывать и то, что даже в случае получения от супруга должника необходимой информации финансовый управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в любом случае должен был бы проверить достоверность полученной информации посредством обращения в регистрирующий орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у финансового управляющего имеются основания для обращения в арбитражный суд применительно к статье 66 АПК РФ и пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") с ходатайством об истребовании информации от органов ПФР РФ в отношении супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-211893/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по г. Москве и МО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Е.А. Сазонова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук