Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.02.2024 года                                                              Дело № А50-14640/23

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-Менеджмент»

о признании сальдирования по договору состоявшимся,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности № 07 от 15.05.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности №19/22 от 08.04.2022, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-Менеджмент» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки щебня № 135 от 14.03.2019 в размере 1 024 800,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 06.10.2023).

Определением суда от 16.10.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением.

Определением суда от 28.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Первоначальные исковые требования мотивированы удержанием ответчиком денежных средств в рамках договора поставки.

Ответчик возражает по исковым требованиям, однако не оспаривает удержание денежных средств истца, мотивируя тем, что ответчиком произведено сальдирование на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 024 800 руб., в связи с чем обратился со встречным иском к ООО «ИНСАЙТ-Менеджмент» с требованием признать в связи с расторжением договора № 135 на поставку щебня от 14.03.2019 состоявшимся сальдирование штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 024 800 руб. на сумму предоплаты в размере 1 024 800 руб. и прекращенным с 17.05.2023 обязательство ООО «Евразия» перед ООО «Инсайт-Менджмент» по возврату предоплаты в сумме 1 024 800 руб.

ОАО «РЖД» представило пояснения, позицию по делу не выразило, оставило разрешение требований сторон на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ИНСАЙТ-Менеджмент» (Покупатель) и ООО «Евразия» (Поставщик) заключен договор поставки щебня №135 от 14.03.2019, который носит рамочный характер. Существенные условия для договора поставки определялись в соответствующих приложениях к нему.

В рамках Приложения №5 от 03.04.2023 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить щебень фракции 5-20 (КГОК) в количестве 3 381 тонн на общую сумму 6 613 236 рублей, которая была оплачена Истцом платежными поручениями №102 от 03.04.2023 на сумму 2 600 000 рублей и №103 от 03.04.2023 на сумму 4 013 236 рублей.

В рамках Приложения №6 от 19.04.2023 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить щебень фракции 5-20 в количестве 700 тонн на общую сумму 1 369 200 рублей, который оплачен Истцом полностью платежным поручением №119 от 19.04.2023 на сумму 1 369 рублей.

Письмом №84 от 03.05.2023 ООО «ИНСАЙТ-Менеджмент» уведомило ООО «Евразия» об отказе от части законтрактованного и не отгруженного щебня, в связи с частичным отказом от товара конечного приобретателя - МУП «ГУАД».

Письмом №86 от 04.05.2023 ООО «ИНСАЙТ-Менеджмент» отказалось от исполнения договора поставки в части не отгруженного щебня и попросило вернуть денежные средства в сумме 3 126 959,40 рублей, уплаченные ранее ООО «ИНСАЙТ-Менеджмент» за не отгруженный щебень.

Отказ Покупателя от договора поставки в части приобретения не отгруженного щебня был принят Поставщиком и 17.05.2023 платежным поручением №1514 от Ответчика на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 1 986 859,40  рублей.

Остаток невозвращенных денежных средств составил 1 140 100 (Один миллион сто сорок тысяч сто) рублей.

Таким образом, договор № 135 на поставку щебня от 14.03.2019 прекращен 17.05.2023 – с даты возвращения денежных средств ООО «Евразия», что не оспаривается сторонами.

Письмом №157 от 11.05.2023 ООО «Евразия» отказал возвращать ООО «ИНСАЙТ-Менеджмент» денежные средства в размере 1 140 100 руб., мотивируя предъявлением штрафа истцу за сверхнормативный простой вагонов в аналогичной сумме.

Истец обратился к ответчику с претензией №106 от 26.05.2023 о возврате денежных средств в сумме 1 140 100 руб., а также попросил направить документы, подтверждающие предъявление штрафных санкций в заявленном ответчиком объеме.

Указанные требования истца остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства первоначальный истец уточнил требования, поскольку от ответчика поступили денежные средства в размере 115 300 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 024 800 руб.

Во встречном иске ООО «Евразия» просит признать в связи с расторжением договора № 135 на поставку щебня от 14.03.2019 состоявшимся 17.05.2023 сальдирование штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 024 800 руб. на сумму предоплаты в размере 1 024 800 рублей и прекращенным с 17.05.2023 обязательство ООО «Евразия» перед ООО «Инсайт-Менджмент» по возврату предоплаты в сумме 1 024 800 руб.

В рамках Договора на поставку щебня от 14.03.2019 ООО «Евразия» поставило щебень в вагонах железной дорогой со ст. Качканар до ст. выгрузки – Кульшарипово, Горьковская ЖД. 

Пунктом 2.11. Договора определено нормативное время нахождения вагонов на станции Покупателя (получателя) в 48 часов. В случае допущения простоя вагонов сверх срока, установленного настоящим пунктом, Покупатель уплачивает штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 400 рублей за каждые сутки. 

Пунктом 2.11 Договора определено начало и окончание течения срока: с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки ОАО «РЖД» до момента оформления вагонов со станции Покупателя. 

С 21.04.2023 по 08.05.2023 вагоны находились под грузовыми операциями и документальном оформлении в распоряжении Покупателя (грузополучателя). 

Из Памятки приемо-сдатчика на уборку вагонов № 1123, № 1121, 1124, представленных ООО «Инсайт-Менджмент» в адрес ООО «Евразия» следует, что начало периода получения вагонов определяется с 21.04.2023 и заканчивается убытием всех вагонов 08.05.2023 (Конкретный период на каждый вагон приведен в Акте учета времени по выгрузке № 43). 

По расчету ООО «Евразия» сверхнормативный простой вагонов по Акту учета времени № 43 суммарно составляет 427 суток. Сумма штрафа составляет: 427 суток х 2 400 рублей = 1 024 800 рублей (в последнем заседании уточнено на 457 суток с учетом неполных суток и 421 полных суток). 

Поскольку при расторжении Договора определяются завершающие обязанности Сторон, ООО «Евразия» определено конечное сальдо и удержано у ООО «Инсайт-Менджмент» из суммы предоплаты (3 126 959,40 руб.) сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 024 800 рублей в связи с чем перечислило в ООО «Инсайт-Менеджмент» остаток предоплаты в размере 2 102 159 руб. 40 коп.

На уточняющие вопросы суда ООО «ИНСАЙТ-Менеджмент» пояснило, что не оспаривает факт простоя вагонов, однако считает, что простой произошел не по вине истца, кроме того Общество не согласно с определением срока простоя вагонов.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению, встречный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда стороны пояснили, что факт заключения и расторжения договора, факт простоя вагонов не оспаривается, спорным является определение начала и окончания течения срока простоя вагонов.

Исчисление времени нахождения вагонов на станции покупателя и ответственность за простой вагонов сторонами установлена в п. 2.11. договора.

Так, в п. 2.11. договора указано следующее: Покупатель обязан обеспечить разгрузку Товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов.

Нормативное  время нахождения вагонов на станции Покупателя (Грузополучателя) устанавливается в размере 48 (сорок восемь) часов, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки ОАО «РЖД» до момента оформления вагона со станции Покупателя (Грузополучателя). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Покупатель не вправе ссылаться на задержку подачи груженых вагонов со станции назначения на железнодорожный путь необщего пользования, т.к. Поставщик не является участником договорных отношений на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, через которые вагоны подаются Покупателю.

В случае допущения Покупателем (Грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в данном пункте договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником вагонов, либо третьим лицом, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

Штрафные санкции, расходы за пользование, иные расходы, применяемые к Поставщику (Грузоотправителю) Перевозчиком (ОАО «РЖД»), подлежат возмещению Покупателем в полном объеме при наличии подтверждающих документов.

Таким образом, договором определено начало и окончание течения срока: с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки ОАО «РЖД» до момента оформления вагонов со станции Покупателя. 

При этом договор не раскрывает, что стороны понимали под «оформлением вагона со станции покупателя».

Согласно акту учета времени выгрузки № 43 от 11.05.2023 сверхнормативный простой вагонов допущен по 36 вагонам.

С 21.04.2023 по 08.05.2023 вагоны находились под грузовыми операциями и документальном оформлении в распоряжении Покупателя (грузополучателя). 

Из памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 1123, № 1121, 1124 следует, что начало периода получения вагонов определяется с 21.04.2023 и заканчивается убытием всех вагонов 08.05.2023. 

По последнему расчету ООО «Евразия», представленному в судебное заседание 25.01.2024, сверхнормативный простой вагонов суммарно составляет 421 суток полных и 36 неполных вагоно-суток (ранее был представлен расчет на 427 суток х 2 400 = 1 024 800 руб.). 

ООО «Инсайт-Менджмент» представлен контррасчет, в соответствии с которым сверхнормативный простой вагонов суммарно составляет 268 суток.

По мнению ООО «Инсайт-Менджмент», для расчета периода начала простоя необходимо руководствоваться графой памятки приемосдатчика «Подача/передача на выставочный путь», к которой прибавить 2 дня согласованного сторонами периода на совершение грузовой операции. Завершать период простоя следует датой, указанной в графе «Уведомление о завершении грузовой операции, возврат на выставочный путь». Именно с этой даты вагоны фактически убывают из распоряжения (ведения) Покупателя (грузополучателя), договор поставки фактически исполнен.

В возражениях на контррасчет ООО «Евразия» указывает, что первичными документами, подтверждающие момент прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и отправку порожних вагонов со станции являются железнодорожная накладная на груженый рейс и квитанция на порожний вагон с отметками станции о датах прибытия (в отношении груженых вагонов) и приема вагонов к перевозке (в отношении порожних вагонов).

ООО «Инсайт-Менджмент» приняло на себя обязательства произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). 

Заключив Договор на указанных условиях, Общество обязано выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – «УЖТ») период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию), после чего передан Перевозчику для отправки вагона на новую станцию назначения. 

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона,  но и операции, необходимые для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и пр. 

Именно поэтому договором предусмотрено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает расчет суммы штрафных санкций, заявленные встречным иском, выполненным с верным определением начала и окончания течения срока простоя вагонов.

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательств. Сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны). Правовые основания для сальдирования встречных требований заложены в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Общим основанием для сальдирования можно назвать положения ст. 453 ГК РФ, а специальными - отдельные положения ГК, регулирующие конкретные договоры. 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) договора.

Таким образом,  из суммы предоплаты по договору в размере 3 126 959 руб. 40 коп ООО «Евразия» вернула ООО «Инсайт-Менджмент» 2 102 159 руб. 40 коп., остаток составляет 1 024 800 руб.

Пунктом 2.11. договора стороны установили ответственность за допущение простоя вагонов сверх сроков.

Так, п. 2.11 установлено, что в случае допущения Покупателем (Грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в данном пункте договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником вагонов, либо третьим лицом, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

ООО «Инсайт-Менджмент» допущен сверхнормативный простой вагонов. При этом, исходя из представленных сведений о времени пользования вагонами, требование общества «Евроазия» о необходимости начисления штрафа в сумме 1 024 800 руб. является верным.

На основании изложенного суд считает возможным признать прекращенным обязательство ООО «Евразия» перед ООО «Инсайт-Менджмент» в сумме 1 024 800 руб. путем сальдирования штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму предоплаты.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления штрафа, ООО «Инсайт-Менджмент» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ суд отказывает в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ООО «Инсайт-Менджмент» указывает, что заявленный в договоре штраф за простой вагонов в размере 2400 рублей в сутки является чрезмерным и ведет к обогащению кредитора в указанном обязательстве. Ссылается на ст. 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», согласно которой размер штрафа за простой вагонов в размере 0,2 ставки базового размера штрафа в час, установленного ст. 2 УЖТ, что составляет 20 рублей в час или 480 рублей в день, что ровно в 5 раз ниже штрафа, предъявленного Обществу.

При заключении договора ООО «Инсайт-Менджмент» действовало добровольно и, следовательно, должно был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Стороны вольны в согласовании условий заключаемого договора, которые направлены на сохранение интересов обоих сторон.

 

Каких-либо достаточных документальных сведений о стоимости штрафа между иными хозяйствующими субъектами, либо между ответчиком и иные контрагентами обществом «Инсайт-менеджмент» не представлено. 

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом,  ООО «Евразия» из суммы предоплаты по договору в размере 3 126 959 руб. 40 коп. вернула ООО «Инсайт-Менджмент» 2 102 159 руб. 40 коп., остаток составляет 1 024 800 руб.

 На основании изложенного суд считает возможным признать прекращенным обязательство ООО «Евразия» перед ООО «Инсайт-Менджмент» в сумме 1 024 800 руб. путем сальдирования штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму предоплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворением встречного иска с ООО «Инсайт-Менджмент» в пользу ООО «Евразия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по встречному иску, госпошлина по первоначальному иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство ООО «Евразия» перед ООО «Инсайт-Менджмент» в сумме 1 024 800 руб. путем сальдирования штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму предоплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Ю.Б. Басова