ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173932/22

26 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 

по иску ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Апдейт Системс" о взыскании неустойки по договору № D180175061 от 13.06.2018 в размере 3 156 588,92 руб. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 руб., неустойки в размере 325 892,03 руб., неустойки с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору № D180175061 от 13.06.2018 в размере 127 027,34 руб., государственную пошлину в размере 1560 руб., в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика задолженность за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 руб., неустойку в размере 293 568,26 руб. (всего задолженность, неустойка в размере 994 821,61 руб.), неустойку за период с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 22 538 руб., в остальной части встречного иска отказал; по результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований взыскал с истца в пользу ответчика задолженность за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 руб., неустойку в размере 166 540,92 руб. (всего задолженность, неустойка в размере 867 794,27 руб.), неустойку за период с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 20 978 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № D180175061 от 13.06.2018 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах истца.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет в размере 85% по соответствующему заказу производится заказчиком поэтапно по факту выполнения работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 30-ти календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от цены заказа.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что сторонами составлены заказы № 1 от 28.08.2018, № 2 от 28.08.2018, № 5 от 24.09.2018, № 6 от 24.09.2018, № 7 от 24.09.2018, № 8 от 24.09.2018, № 9 от 24.09.2018, № 12 от 24.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Как указал истец, вопреки условиям договора о сроках ответчик допустил просрочку выполнения работ, в результате чего истец рассчитал неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по каждому заказу, общий размер неустойки по заказам № 1, 2, 5-9, 12 составил 3 156 568,92 руб. 

Поскольку начисленная неустойка на основании претензии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору № D180175061 от 13.06.2018 в размере 127 027,34 руб. и отказывая в остальной части первоначального иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 702, 708, 711 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заказам № 9, 8 и 12, следовательно, начисление неустойки по указанным заказам является неправомерным; при этом поскольку по остальным заказам просрочка выполнения обязательств установлена и доказана материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка по указанным заказам из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, размер которой согласно произведенному судом перерасчету составил 127 027,34 руб. и которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (с учетом перерасчета).

При этом апелляционным судом рассмотрены доводы истца в отношении непредставления исполнительной документации по заказу № 1 в порядке пунктов 4.2 и 5.4 договора и обоснованно отклонены, как противоречащие содержанию справки от 16.07.2018 № 17916, выданной Мосгосстройнадзором, в соответствии с которой работы по устройству телефонного ввода с внутренней прокладкой распределительных кабелей по зданию, сооружения приняты в эксплуатацию. Суд верно отметил, что в таком случае истец фактически пользуется результатом работ (имеется потребительская ценность), что является самостоятельным основанием для их оплаты; самостоятельное же  требование об обязании передать соответствующую исполнительную документацию истцом не заявлялось.

Ссылка на отсутствие исполнительной документации по заказам № 2, 5-9, 12 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит представленному в материалы дела письму от 04.09.2022 (РПО EE057932891RU).

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: результат работ передан истцу на сумму 1 000 337, 41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ, скриншотами о загрузке актов в ПУКС, письмом об отправке комплекта исполнительной документации от 04.09.2022, однако работы на сумму 701 253,35 руб. истцом не оплачены, мотивированный отказ от подписания последней редакции актов и исполнительной документации со стороны истца не поступал; за нарушение сроков оплаты истец должен оплатить истцу пени в размере 325 892,03 руб. с последующим начислением с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за выполненные работы по договору № D180175061 от 13.06.2018 по заказам № 1, 2, 5, 7, 6, 9 в размере 701 253,35 руб., неустойки в размере 293 568,26 руб. (всего задолженность, неустойка в размере 994 821,61 руб.), неустойки за период с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и отказывая в остальной части встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: получив акты, истец приступил к приемке работ, однако акты не подписал и возвратил их со ссылкой на отсутствие исполнительной документации; принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи как исполнительной документации, так и наличия потребительской ценности работ у истца, в силу положений статей 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ у истца возникла обязанность по оплате выполненных и сданных ответчиком работ; поскольку факт нарушения сроков оплаты работ установлен и доказан материалами дела, истцу правомерно начислена неустойка по пункту 5.2 договора, которая перерассчитана судом с учетом мораторных ограничений, действовавших в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего сумма пени, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составила 293 568,26руб.

Зачет первоначальных и встречных требований произведен судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-173932/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников