Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7144/2021

02 августа 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 1 100 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченный ответственностью "Магазин Новостроек Сервис"

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.11.2021, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченный ответственностью "Магазин Новостроек Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 производство по делу № А72-7144/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-6445/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 производство по делу № А72-7144/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица  в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны,  суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в сумме 1 100 000 руб. - убытки, связанные с перечислением обществом Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в лице директора ФИО2 денежных средств 1 100 000 руб. обществу «Магазин Новостроек Сервис» по договору подряда №30/18 от 30.05.2018.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд также исходит из того, что в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков,  указывал, что денежные средства 1 100 000 руб. обществом Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в лице директора ФИО2 (заказчик) перечислены  обществу «Магазин Новостроек Сервис» (подрядчик) по фиктивному договору подряда №30/18 от 30.05.2018, по которому работы подрядчиком  не выполнялись. По мнению истца, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, директор ООО Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО2 является двоюродным братом директора ООО «Магазин Новостроек Сервис» ФИО5, сделка заключена в отсутствие одобрения решением участников общества.

В последующем, истец, с учетом принятого решения суда от 08.11.2021 по делу № А72-6445/2021, уточнил основания иска, указав, что сделка является неразумной, заключена без экономической целесообразности, поскольку работы, являющиеся предметом договора подряда №30/18 от 30.05.2018, выполняло другое лицо ООО «МН Инжиниринг». 

Согласно материалам дела ФИО2 на момент совершения сделки от 30.05.2018 являлся директором и участником общества ООО Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент». Участником ООО Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» также являлся ФИО6

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

30.05.2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (впоследствии переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек «Девелопмент») в лице директора ФИО2 и ООО «Магазин Новостроек Сервис» в лице директора ФИО5 заключен договор подряда № 30/18, согласно которому  подрядчик  принял на себя обязательства выполнить на общую сумму 1 100 000 руб.  следующие работы на  объектах по адресам: уборка и вывоз строительного мусора с 1-го по 7-ой этажи (стоимость 300 000 руб.) по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Новгородская, д.23; снос деревянного дома и вывоз строительного мусора (стоимость 350 000 руб.) и устройство забора (стоимость 60 000 руб.) по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул. ФИО9, д.3;  уборка и вывоз строительного мусора с 1 -го по 2-ой этажи (стоимость 120 000 руб.) по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д.12; снос деревянного дома и вывоз строительного мусора (стоимость 270 000 рублей) по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно платежному поручению № 402 от 04.06.2018 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства  1 100 000 руб., назначение платежа  - оплата по договору подряда №30/18 от 30.05.2018.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 100 000 руб. представлены двусторонние  акты от 30.06.2018 №№ 9, 10, 11, 12, 51. 

Применительно к доводу истца о том, что данный договор  является сделкой с заинтересованностью, поскольку директор ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек «Девелопмент»  ФИО2 и директор ООО «Магазин Новостроек Сервис» ФИО5 - это двоюродные братья, заключен в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) без одобрения решения общего собрания участников общества, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В пунктах 1, 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Такие сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Закона N 14-ФЗ.

В частности, указанное выше лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11, применимой к настоящему спору, для признания какого-либо лица аффилированным (статья 4 Закона о конкуренции) не требует наличие у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Понятие "группа лиц" содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно пункту 7 части 1 которой группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Поскольку двоюродные братья не названы в Законе N 14-ФЗ (абзаце втором пункта 1 статьи 45) в качестве лиц, заинтересованных в совершении сделки, и не входят в группу лиц, указанных в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд приходит к выводу, что спорная сделка не может быть признана сделкой общества, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

В связи с чем, указанный довод истца судом отклоняется как не основанный  на  положениях статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пятым абзацем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказательства того, что сделка заключена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с уставом общества, сведениями  из ЕГРЮЛ о видах деятельности  предметом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, строительство жилых и нежилых зданий.

Заключение  рассматриваемого договора связано со строительством домов, что соответствует целям и видам деятельности общества.

Истец, обращаясь в суд, изначально указывал, что данный договор является фиктивной сделкой, с момента заключения договора подряда подрядчиком не было предоставлено встречное исполнение принятых на себя обязательств, работы по договору не выполнялись, соответственно, денежные средства  директором общества перечислены в отсутствие какого-либо обязательства.

Судом производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А72-6445/2021 по иску ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ООО «Магазин Новостроек Сервис» о расторжении указанного договора подряда № 30/18 от 30.05.2018  и взыскании 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу № А72-6445/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно указанному решению истцом по делу № А72-6445/2021 были приведены точно такие же мотивы и основания, что и по рассматриваемому делу: неисполнение договора подряда № 30/18 от 30.05.2018 со стороны  подрядчика, отсутствие встречного исполнения принятых подрядчиком  обязательств, работы по договору не исполнены по настоящее время.

Суд учитывает, что по делу № А72-6445/2021 рассматривался гражданский спор, возникший из подрядных правоотношений.

Судебная практика  по договору подряда исходит из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Подписание акта выполненных работ без возражений не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость выполненных работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса, пункты 8, 12, 13 Информационного письма N 51).

Суд по делу № А72-6445/2021 отказал в удовлетворении иска заказчика о взыскании с подрядчика аванса по договору подряда, тем самым, подтвердив реальность и объем выполненных работ, соответствующих их стоимости 1 100 000 руб.

Суд указал, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ. Арбитражный суд признает акты о приемке выполненных работ доказательством принятия результата работ, выполненных ООО «Магазин Новостроек Сервис». Истцом не представлено каких-либо доказательств не исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Соответственно, приводимые обстоятельства и основания иска о взыскании убытков по настоящему делу фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А72-6445/2021, что недопустимо.

По настоящему делу сам ответчик ФИО2, его представитель также дали пояснения по обстоятельствам заключения договора, его целесообразности заключения и исполнения, а также по доводам истца, указывающих на невозможность выполнения работ по договору подряда.

Так, истец указывает, что в договоре подряда от 30.05.2018 указан адрес объекта: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Новгородская, д.23.  Однако на указанную дату объекта с таким  адресом не существовало, что следует из распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска от 28.08.2018 № 718, которым адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, квартал Е58, участок 40 был аннулирован, и объекту присвоен новый адрес: г.Ульяновск, ул. Новгородская, д.23.

Ответчик по данному обстоятельству пояснил, что, действительно, до 28.08.2018 официальный адрес строительного объекта был иным (квартал Е58, участок 40). Однако уже с начала строительства (конец 2017 г.) объект для удобства идентифицировался в качестве Новгородской 23, поскольку присвоение именно такого адреса было к тому времени согласовано с органом архитектуры, но фактически адрес был присвоен позже. В подтверждение указал и представил договоры, в которых  указывался новый  адрес ул. Новгородская, д.23 (т.е. ранее даты официального присвоения): договор подряда №041/06/2018 от 04.06.2018 между ООО «МН Инжиниринг» и ООО «Строй Дом», дополнительное соглашение от 03.11.2017 между истцом и ООО «ЧОО «Хорс», дополнительное соглашение от 02.03.2018 между истцом и ПАО «Ульяновскэнерго».

Оспаривая факт выполнения работ по сносу деревянного дома и вывозу строительного мусора, устройство забора по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул.ФИО9, д.3, истец также, по сути, оспаривает выводы суда по делу № А72-6445/2021.

Истец по  делу № А72-6445/2021 указывал и по настоящему делу также ссылается, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Магазин новостроек Девелопмент» о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, указанное решение суда было обжаловано и вступило в законную силу  31.10.2017.

По мнению истца, данные судебные акты указывают на невозможность ведения строительных работ.

Кроме того, истец указывает, что 07.04.2017 собственник деревянного дома, общество «Лайф»,  приняло решение о его сносе. 06.05.2017 между ООО «Лайф» в лице директора ФИО8 и ООО «Магазин новостроек Девелопмент» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа, предметом которого является земельный участок,  без каких-либо деревянных домов, что, по мнению истца, исключает выполнение работ по сносу деревянного дома и вывозу мусора.

Ответчик по данному обстоятельству пояснил, что, действительно, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка деревянный дом на нём утратил своё значение как объект недвижимости и был снят с учёта. Однако фактически элементы, конструкции и материалы ранее существовавшего дома продолжали находиться на участке вплоть до их демонтажа и вывоза ООО «МН Сервис».

В подтверждение указанного ответчик  представил в материалы дела протокол допроса свидетеля 73 АА 2104917 от 25.08.2021, составленный нотариусом, согласно которому в порядке обеспечения доказательств произведен опрос свидетеля гр. ФИО8, который дал пояснения по обстоятельствам, в каком состоянии находился дом по адресу: 

<

...>, с какой целью принято решение о его сносе. В частности, свидетель указал, дом старый одноэтажный деревянный. На момент снятия объекта  с кадастрового учета, дом функционально утратил значение «дома», но его части и конструкции остались на участке. На момент продажи земельного участка дом как объект недвижимости (де-юро) не значился, но элементы  разрушенного дома (де-факто) находились на земельном участке.

Указанное истец какими-либо доказательствами не опроверг, ходатайство о  вызове в качестве свидетеля  ФИО8 по данному делу не заявил.

Аналогичные пояснения ответчик дал относительно выполнения работ по адресу 

<

...>, указав, что дом как объект недвижимого имущества с кадастрового учета снят, однако элементы конструкции дома, находившиеся  на земельном участке, были вывезены обществом «МН Сервис».

При нахождении изначально на земельном участке деревянных домов, истец не представил доказательства, что работы по их сносу и вывозу мусора были выполнены иными лицами, а не обществом «МН Сервис».

Суд также учитывает, что после указанного истцом решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2017 по иску ФИО7, Администрацией города Ульяновска было выдано разрешение от 25.05.2018 на строительство многоквартирного дома по адресу 

<

...>, которое было признано незаконным решением суда Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.09.2018.

В связи с чем, ответчик указал, что на основании полученного  разрешения на строительство от 25.05.2018 приступил к выполнению подготовительных работ по указанному адресу.

Так, в  решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2018 по делу № 2а-3120/2018  указано, что 25 мая 2018 года администрацией города Ульяновска ООО «СЗ «Магазин Новостроек Девелопмент» было выдано разрешение  на строительство на земельном участке  по адресу: 

<

...> объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. В период с 25.05.2018 на участке ФИО9, 3 фактически осуществлялись подготовительные работы, в т.ч. предусмотренные рассматриваемым договором подряда обязательства.

В силу части 6 статьи  52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи  5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Доказательства того, что ограждение объекта стройки, установку забора при строительных работах выполнило иное лицо, а не общество «МН Сервис», суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Суд также учитывает, что разрешение на строительство было выдано уполномоченным административным органом, что давало обществу право приступить к выполнению строительных работ многоквартирного дома.

При этом, решением суда общей юрисдикции признаны неправомерными действия администрации, выдавшей разрешение на строительство (а не общества), по мотиву, что администрация не учла Генеральный план Ульяновска и зоны застроек.

Следовательно,  действия директора не связаны с намерением причинить вред обществу, а согласуются с целью деятельности самого общества (застройщика) – строительство дома, привлечение инвесторов, реализация квартир и получение прибыли.

Истец также указывает, что строительство многоквартирного жилого дома по улице Новгородская, д.23 осуществляло ООО «МН Инжиниринг» по договору генерального строительного подряда 16.10.2017 №07/17, по улице Нижнетатарская, д.12, 1 пер. ФИО10, д. 55/57 - ООО «МН Инжиниринг» по договору генерального строительного подряда от 02.08.2017 №04/17, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2018.

По мнению истца, работы  по рассматриваемому договору подряда от 30.05.2018 не выполнялись, так как эти работы выполняло ООО «МН Инжиниринг».

Ответчик по данному доводу пояснил, что  ООО «СЗ «МН Девелопмент», ООО «МН Инжиниринг» и ООО «МН Сервис» вели совместную деятельность внутри группы компаний «Магазин Новостроек». Передача строительной площадки генеральному подрядчику не исключала доступ иных контрагентов истца (в т. ч. ООО «МН Сервис») к объекту для исполнения обязательств перед ним.

Ответчик также пояснил, что строительство объекта, безусловно, влечет возникновение большего количества (объема) мусора (как крупногабаритного, так и малогабаритного). Договор с обществом «МН Сервис» был заключен на вывоз крупногабаритного  мусора.

При оценке довода истца суд учитывает, что согласно статьям 711, 746, 753 Гражданского кодекса факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, при этом, тождественность (идентичность) работ подлежит установлению на основании сопоставления видов работ, их объема, указанных в  актах (а не в сметном расчете, являющемся документом планируемых затрат).

Однако истцом в  материалы настоящего дела не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО «МН Инжиниринг», из которых бы достоверно и неопровержимо следовало выполнение обществом «МН Инжиниринг» именно тех работ, и в том объеме (идентичных), которые выполняло общество «МН Сервис» по договору  30.05.2018.

Само по себе взыскание в судебном порядке с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в пользу ООО «МН Инжиниринг»  задолженности по договору подряда, размер которой был установлен на основании судебной экспертизы (содержащий сведения о накладных расходах), не подтверждает тождественность работ и их объема.

Суд также учитывает, что при строительстве объектов работы могут выполняться силами нескольких подрядных (субподрядных) организаций (раздельное выполнение работ разными подрядчиками), что не препятствует установить подлежащей оплате объем работы каждого из подрядчика, в том числе, в судебном порядке,  а также   в ходе проведения судебной  экспертизы, в рамках  подрядных правоотношений.

В данном случае рассматривается корпоративный спор о взыскании убытков с директора.

Реальность договора подряда № 30/18 от 30.05.2018 установлена судом по делу № А72-6445/2021, сделка является обычной хозяйственной сделкой, соответствующей цели деятельности, ради которой создано  общество – застройщик.

В материалы дела не представлено доказательств, что общество «МН Сервис»  работы не выполняло, и что в результате совершения сделки имело место неравноценное встречное предоставление контрагентом. 

Таким образом, спорная сделка являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества, ее условия не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота, а из содержания сделок не усматривается их заведомая невыгодность для общества, направленность на уменьшение активов, нарушение в результате их совершения прав общества и его участника. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий исполнительного органа общества, свидетельствовавших бы о его намерении причинить ущерб интересам общества или второму участнику.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.       

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков обществу или его участнику, в удовлетворении иска  следует отказать.

Неуплаченная истцом при подаче  иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья              В.А. Чудинова