ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14214/2017

г. Ессентуки

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о  восстановлении срока на апелляционное обжалование общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное агентство «Ягуар К» и апелляционную жалобу  Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 о включении требований в реестр  требований кредиторов по делу № А63-14214/2017 (судья Ивлева А.Б.) о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Издательско-полиграфическая  фирма «Ставрополье»  

по заявлению акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница»»  об установлении размера требований,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ягуар К»  ФИО2 (по доверенности от 07.09.2018);  

от акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница»» Хашимова А.Б. (по  доверенности от 26.04.2018);  

от акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье»  ФИО3 (по доверенности от 26.04.2018) до перерыва;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО4  (по доверенности от 09.08.2018),  

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице  инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя  (далее - заявитель, инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании  акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» г.  Ставрополь (далее - АО «ИПФ «Ставрополье», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А63-14214/2017.  

Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена  22.03.2018) в отношении АО «ИПФ «Ставрополье» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке  статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.  

20 апреля 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница» г. Минеральные Воды  (далее -АО «Издательство «Кавказская здравница», заявитель, кредитор) об установлении  и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 810  172,21 руб., в том числе 700 000 руб. - основной долг, 5 945,21 руб. - проценты за  пользование займом, 85 400 руб. -пени, 18 827 руб. - расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу №  А63-14214/2017 заявление акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница»  удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье»  требования АО «Издательство «Кавказская здравница» в размере 810 172,21 руб., в том  числе 700 000 руб. основного долга, 5 945,21 руб. процентов за пользование займом, 85  400 руб. пени и 18 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Сумму  

неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций включены в группу «финансовые  санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Частное охранное агентство «Ягуар К» и Управление федеральной  налоговой службы по Ставропольскому краю обратились в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ягуар К»  в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований  кредиторов, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование.  

Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во  включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

Определениями от 20.07.2018 и от 31.07.2018 апелляционные жалобы приняты к  производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном  заседании на 10.09.2018, в котором был объявлен перерыв до 12.09.2018.  

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное агентство «Ягуар К» поддержал ранее направленное в суд ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе  прекратить, при этом пояснил, что надлежащим правопреемником ООО «Частное  охранное агентство «Ягуар К» является ООО «Сириус» по договору уступки права  требования от 02.07.2018.  

Представитель Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому  краю не возражал против доводов ходатайства об отказе от апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ягуар К»,  поддержал доводы апелляционной жалобы управления, просил определение отменить и  принять новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр  требований кредиторов.  

Представители акционерного общества «Издательство «Кавказская здравница»» и  акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье»»  поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, просили определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте  судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не  

явился, о причинах неявки суд не известили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по  апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев ходатайство «Частное охранное агентство «Ягуар К» об отказе от  апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, суд апелляционной  инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного  процессуального срока и обоснованности принятия к рассмотрению апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

По правилам части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, последний день срока, предусмотренного для обжалования определения суда  от 21.06.2018 по данному делу, приходится на 05.07.2018.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что  апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.06.2018 подана обществом  с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ягуар К» 16.07.2018, что  подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском десятидневного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса  предельно допустимые сроки для восстановления.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  указав, на то, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника  приняты к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от  

09.07.2018, в связи с чем, с указанного момента возникло право на обжалование  определения от 21.06.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке  апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Понятия «кредитор» и «конкурсный кредитор» даны в статье 2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом  Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о  банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, кредиторы, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.  

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются  в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и  Законом о банкротстве.  

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока  

эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований  кредиторов, не являются кредиторами, участвующими в деле о банкротстве.  

Вместе с тем, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Таким образом, из данного разъяснения следует, что кредитор, заявивший свое  требование, но еще не включенный в реестр требований кредиторов, вправе заявлять  возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в  первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения таких требований только с момента принятия его заявления к рассмотрению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Ягуар К» о включении  требований в реестр принято к производству суда 09.07.2018 и до настоящего времени не  рассмотрено.  

Учитывая, что требования акционерного общества «Издательство «Кавказская  здравница» удовлетворены определением от 21.06.2018, срок обжалования которого истек  05.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Частное  охранное агентство «Ягуар К» не являлось кредитором должника, а также не обладало  статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, которому предоставлено право  обжалования определения о включении требований кредитора в реестра требований  кредиторов должника, на момент принятия определения 21.06.2018, оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и  рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 21.06.2018 не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 21.06.2018  права и законные интересы ООО «Частное охранное агентство «Ягуар К» не затрагиваются  и не нарушаются.  

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя,  и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к  участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное агентство «Ягуар К» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-14214/2017 подлежит прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассмотрев поступившие заявления ООО «Центр проектного управления» и ООО  «Сириус» о процессуальном правопреемстве ООО «Частное охранное агентство «Ягуар  К», суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить указанные заявления без  рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, поскольку указанные заявления подлежат рассмотрению в  суде первой инстанции в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» при рассмотрении заявления ООО  «Частное охранное агентство «Ягуар К» о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от  21.06.2018 по делу № А63-14214/2017 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым  наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через  пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 №  35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

АО «Издательство «Кавказская здравница» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об установлении требований кредиторов и включении в реестр требований  кредиторов должника 20.04.2018, то есть в установленный срок в процедуре наблюдения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований АО «Издательство «Кавказская здравница» указала  на наличие у должника неисполненных обязательств по договору беспроцентного займа  от 04.10.2016 б/н, в соответствии с которым займодавец АО «Издательство «Кавказская  здравница» для погашения основной задолженности заемщика АО «ИПФ «Ставрополье»  перед энергоснабжающей организацией АО «Теплосеть» по договору от 01.04.2014 №  8031 перечисляет по поручению заемщика на счет АО «Теплосеть» денежные средства в  сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в  срок до 04.04.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых  (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 названного договора).  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 27.04.2017 срок погашения займа  был продлен до 25.08.2017 в соответствии с установленным графиком платежей (пункт  1.3).  

В связи с неисполнением в установленные сроки обязательств по договору займа АО  «Издательство «Кавказская здравница» обратилось в суд с иском о взыскании долга.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63- 14735/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Взыскано  с АО «ИПФ «Ставрополье» в пользу АО «Издательство «Кавказская здравница» 700 000  руб. основного долга, 5 945,21 руб. процентов за пользование займом, 85 400 руб. пени и  18 827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено,  что АО «Издательство «Кавказская здравница» полностью исполнило свои обязательства  по договору займа, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, актом  сверки взаимных расчетов. Решение суда вступило в законную силу.  

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63- 

14735/2017. Доказательства отмены судебного акта в установленном порядке не  представлены.  

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил возражения уполномоченного органа  и доводы о том, что заключение договора займа было направлено на создание  искусственной задолженности, а также о наличие внутригрупповых отношений и, как  следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, и  установил следующее.  

Не оспаривая по существу факт выдачи займа и наличие у должника задолженности  перед заявителем, управление полагает, что требования АО «Издательство «Кавказская  здравница», основанные на договоре займа, должны рассматриваться в качестве вклада  учредителя в уставный капитал должника, так как учредителем и руководителем АО  «Издательство «Кавказская здравница» и АО «ИПФ «Ставрополье» являются одни и те же  лица, что в свою очередь указывает на аффилированность данных лиц, на корпоративный  характер заявленного требования, что является основанием для отказа во включении  требований в реестр должника.  

Кроме этого, налоговый орган полагает, что заем предоставлен должнику в  отсутствие разумного экономического мотива, с учетом его предоставления заведомо  неплатежеспособному лицу, по заниженной процентной ставки за пользование заемными  денежными средствами и без какого-либо обеспечения обязательств.  

В обоснование своих доводов, управление ссылается на разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556  (2), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).  

Отклоняя доводы налогового органа относительно наличия оснований для  применения правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, и квалификации обязательств  между должником и кредитором, не являющимся его учредителем или иным участником,  в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, суд первой  инстанции указал о том, что указанный акт принят по иным, нетождественным  настоящему обособленному спору, при наличии различных фактических обстоятельств  дела.  

Статьей 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного  реестра юридических лиц, учредителем должника и заявителя является Российская  Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а  единоличным исполнительным органом – управляющая организация АО «Российские  газеты», что в свою очередь свидетельствует об аффилированности сторон сделки. При  этом исполнительными директорами должника и заявителя являются разные физические  лица. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В актах, на которые ссылается налоговый орган, указано о необходимости при  оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников  детально исследовать природу соответствующих отношений. В частности, предоставление  должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может  при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  

банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является  основанием для отказа во включении его в реестр.  

Таким образом, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия,  то есть действующее законодательство о банкротстве исключает из числа  «нежелательных» конкурсных кредиторов действительных участников (учредителей,  акционеров) организации-должника, которые не могут конкурировать с требованиями  кредиторов-контрагентов общества.  

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае АО «Издательство  «Кавказская здравница» ни в момент предоставления займа, ни в настоящее время не  является акционером или участником должника, следовательно, как правильно указано  судом первой инстанции, заключение договора процентного займа не может представлять  собой схему финансирования АО «ИПФ «Ставрополье» путем дополнительных вкладов в  имущество организации и расцениваться как действия, совершенные в рамках  правоотношений между участником и обществом по управлению последним.  

Предоставление заемных средств под проценты и на условиях их возврата в  рассматриваемом случае не может рассматриваться как докапитализация должника,  предусматривающая безвозмездную передачу денежных средств под условием получения  корпоративного контроля над обществом.  

При этом судом первой инстанции учтено, что учредителем заявителя и должника  является не частная компания, а государство в лице федерального органа исполнительной  власти (Росимущество), осуществляющего функции в области приватизации и  полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с  ограниченной ответственностью в сфере управления имуществом Российской Федерации  (абзац 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 432).  

Согласно сведениям, размещенным на сайте Росимущества www.rosim.ru и  находящимся в открытом доступе, Агентство является участником более 1 200  акционерных обществ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на тот  факт, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, однако указанный  факт сам по себе не является достаточным для вывода об отсутствии реальных заемных  отношений и направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношений, и  

не свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования, учитывая, в том  числе особый правовой статус учредителя.  

Доказательств о противоправности действий со стороны Росимущества или ЗАО  «Российские газеты», являющегося лишь управляющей организацией эмитента (АО  «Издательство «Кавказская здравница» и АО «ИПФ «Ставрополье») и выполняющего  функции единоличного исполнительного органа по управлению хозяйственной  деятельностью и комплексом имущества того или иного общества, в материалах дела не  имеется, равно как и доказательств, подтверждающих предоставление заемных средств  под условиями установления корпоративного контроля за деятельностью АО «ИПФ  «Ставрополье» либо увеличения уставного капитала должника, в материалы дела не  представлено.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доводы уполномоченного органа материалами дела не подтверждаются и основаны на  предположениях без документального подтверждения.  

В данном случае судом первой инстанции установлена гражданско-правовая  природа обязательств между должником и кредитором и реальность совершенной сделки,  основным мотивом выдачи займа явилось погашение задолженности должника перед  энергоснабжающей организацией по договору от 01.04.2014 № 8031, в связи с  невозможностью должником самостоятельно произвести оплату теплоэнергии по причине  ареста расчетного счета должника, ареста недвижимого имущества должника, бездействия  службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, что было  предметом судебного разбирательства в рамках дела № А63-17817/2017.  

При этом установленные обстоятельства подтверждены заявителем и должником, и  не оспариваются уполномоченным органом.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заемные денежные  средства были предоставлены для поддержания нормального функционирования  деятельности общества, были напрямую перечислены энергоснабжающей организации,  что является разумным и свидетельствует о конкретном целевом назначении  предоставленной суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что  сделка являлась экономически целесообразной, а доводы уполномоченного органа  относительно предоставления займа на явно невыгодных для заимодавца условиях,  подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими  доказательствами.  

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что выводы  налогового органа о заниженном размере процентов за пользование денежными  

средствами являются необоснованными, поскольку условия договора займа от 04.10.2016  являются максимально рыночными, сторонами согласовано целевое назначение займа,  определен срок возврата займа, участниками сделки установлен размер платы (10%  годовых) за пользование займом, что соответствует нормальным рыночным условиям, в  подтверждение чего заявителем представлена справка ПАО «Ставропольпромстройбанк  от 31.05.2018 № 06-485 о процентных ставках по депозитам юридических лиц по  состоянию на 04.10.2016.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что договор займа имеет экономическую  целесообразность для должника и заявителя, реальность совершения указанной сделки  подтверждена надлежащими доказательствами, признаков, свидетельствующих об  искусственном кругообороте денежных средств, позволяющих сделать вывод о  злоупотреблении участниками своими правами во вред остальным кредиторам и  мнимости договора займа, не выявлено, корпоративность в заявленных требованиях не  установлена, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Издательство  «Кавказская здравница» требований и включения в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве с указанием о  том, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора третьей  очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства  должника перед заявителем не являются текущими.  

Судом первой инстанции также правомерно разъяснено о том, что согласно пункту  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  

процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции согласен.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие налогового органа с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы,  свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для  включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника, суду не представлено.  

Признаки корпоративности отношений сторон из материалов дела не  усматриваются, должник и кредитор участниками друг друга не являются, доказательств  обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не  представлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном  заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63- 14214/2017.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную  отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке  не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 148, 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитра жный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное агентство «Ягуар К» о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 о  включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А63-14214/2017  отказать.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное агентство «Ягуар К» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.06.2018 о включении требований в реестр требований  кредиторов по делу № А63-14214/2017 прекратить.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного  управления» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 о включении  требований в реестр требований кредиторов по делу № А63-14214/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи И.Н. Егорченко   О.В. Марченко