АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-746/2023

24 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «ЦУП ЖАТ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.11.2022; 

от ООО «Стройрегионсервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2022; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»                    

на решение от 02.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А73-5434/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, г. Москва,                         м.о. Мещанский, пр-кт Мира, 70, эт. 1А, пом. III, ком. 3, оф. 47) 

о взыскании 7 320 044 руб. 58 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (далее – истец, ООО «ЦУП ЖАТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (далее – ответчик,  ООО «Стройрегионсервис») долга в размере 7 320 044, 58 руб. по договору подряда от 05.06.2019                                № СРС-01.БИР.

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройрегионсервис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что к моменту подписания акта по форме КС-14 субподрядчик не выполнил пусконаладочные работы, поэтому ответчик вправе в соответствии с пунктом 9.7 договора приостановить оформление окончательного расчета с истцом. Отмечает, что работы не приняты конечным заказчиком ОАО «РЖД». Ссылается на то, что после подписания последних актов выполненных работ от 31.07.2021 истцом работы фактически не выполнялись, что также подтверждает неполное выполнение работ со стороны последнего. Полагает, что судами не исследовался вопрос окончания работ, поэтому  нет  оснований утверждать о правильном определении даты окончания работ. Оформление акта формы КС-14 не свидетельствует о полном объеме выполненных работ. Считает, что договор подряда от 05.06.2019                                № СРС-01.БИР является действующим. Указывает, что истец не передал исполнительную документацию. 

ООО «ЦУП ЖАТ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройрегионсервис» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «ЦУП ЖАТ» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационной жалобе.   

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2019 между истцом (субподярдчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СРС-01.БИР на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция станции Бирофельд Дальневосточной железной дороги (объект) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного объекта «Реконструкция участка Биробиджан-Ленинск». 

В рамках настоящего договора субподрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ним работы, включая пусконаладочные (работы, комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами                   ОАО «РЖД» на момент заключения договора расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнения работ, составляет  69 462 359 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) 13 892 471 руб. 80 коп., всего с учетом НДС 20 % - 83 354 830 руб. 80 коп. и отражены в Ведомости твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору). Общая цена комплекса работ составляет 22 550 598 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%)                                   4 510 119 руб. 60 коп., всего с учетом НДС (20%) 27 060 717 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 сторонами согласована общая цена договора, которая составила 82 575 650 руб. 40 коп. (с учетом НДС 20%). 

Пунктом 5.1 договора установлен срок производства комплекса работ – начало выполнения – дата подписания настоящего договора, дата окончания – 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания первичных документов в соответствии с разделом 8 настоящего договора. 

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в объеме 95 % от стоимости выполненных работ согласно справки КС-3. 

Удержание 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты предоставления утвержденного приемочной комиссией акта КС-14 и представления субподрядчиком документов.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 30.11.2019               № 8, № 9, от 31.12.2019 № 10, № 11, от 30.04.2020 № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, от 31.05.2020 № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 29, № 30, № 31, № 32, от 30.06.2020 № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, от 31.07.2020 № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, от 30.09.2020 № 44, № 45,        № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, от 31.10.2020 № 54, № 55, от 30.11.2020 № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76 № 77,               № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89,           № 90, № 91, № 92, от 31.12.2020 № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, от 31.03.2021 № 101, от 30.04.2021 № 102, № 103, № 104, № 105,                   № 106, № 107, № 108, № 109, от 31.05.2021 № 110, № 111, № 112, № 113,                 № 114, № 115, № 116, от 30.06.2021 № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, от 31.07.2021 № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 80 775 805 руб. 20 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком на сумму 69 416 970 руб. 36 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 320 044 руб. 58 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 4 038 790 руб. 26 коп.). 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-09 от 17.01.2022 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746                   ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753          ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 по делу № А24-2755/2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 80 775 805 руб. 20 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2021, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ.

Учитывая доказанность факта выполнения работ на сумму                               80 775 805 руб. 20 коп., частичную оплату работ ответчиком на сумму                        69 416 970 руб. 36 коп., отсутствие доказательств погашения оставшейся задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании 7 320 044 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не выполнены пусконаладочные работы, поэтому в соответствии с пунктом 9.7 договора  ответчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с истцом.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без возражений, не лишается права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ (пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно указали суды, ответчик, в обоснование своей позиции, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующие о наличии  недостатков или иного объема работ, которые отражены в актах по форме КС-2, правом на заявление ходатайства в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ не воспользовался, не доказал основания для отказа в оплате оставшейся задолженности. 

Довод жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, поэтому отсутствуют основания для оплаты работ,  отклоняется судом округа.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации (схем, журнала производства работ) исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик не представил в материалы дела совокупности доказательств того, что указанное обстоятельство не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению, наличия претензий заказчика работ.

Вопреки доводу кассатора суд апелляционной инстанции исследовал вопрос окончания работ. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, последние акты подписаны сторонами 31.07.2021, конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021), установлен до 31.11.2021, поэтому суд обоснованно не установил оснований для начисления истцу неустойки в соответствии со статями 329, 330 ГК РФ, пунктом 13.2.2 договора, с последующим удержанием из суммы основного долга. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы  касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А73-5434/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина