1199/2023-38406(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24691/2022

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5608/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-24691/2022 (судья  Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Управления  федеральной налоговой службы по Тюменской области о принятии обеспечительных мер  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ КЕРАМЗИТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности  от 02.05.2023 № 72АА 2628352, срок действия пять лет;  

от Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель  ФИО4, по доверенности от 03.02.2023 № 20-38/007, срок действия до 20.01.2024;  

от Прокуратуры Тюменской области - ФИО5 (удостоверение), 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2022 обратилось Управление  Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Западносибирский Керамзит» (далее –  ООО «Западносибирский Керамзит», должник) несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи  с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере  189 962 275 руб. 68 коп.  

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная  часть от 17.04.2023) в отношении ООО «Западносибирский Керамзит» введена  упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника  Конкурсным управляющим назначен ФИО6 (далее – ФИО6,  конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Тюменской области 21.04.2023 от Управления федеральной  налоговой службы по Тюменской области поступило ходатайство об оспаривании сделки  должника – перечислений в пользу ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик) на сумму 1 014 753 957 руб.  

Определением от 24.04.2023 заявление назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

В Арбитражный суд Тюменской области 21.04.2023 от Управления федеральной  налоговой службы по Тюменской области поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер, просит:  

- Наложить арест на денежные средства ФИО2, за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся  на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации  для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно  на весь срок действий обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы заявленных  требований 1 014 753 957 руб., находящиеся на банковских расчетных счетах:  

<

***>, 40817810450138635611, 40817810400065006051,  40817840411154003193, 40817978011154003193, 40817810511154003515,  40817810700702852961, 2 А70-24691/2022 40817810400722080958,  40817810045100921338, 40817810478003117246, 40817810678005709591,  40817810900004489483, 40817810567101531794, 40817840567100030619,  40817840067100680970, 40817810967103591112, 40817810067103460004,  42304810167108874789, 42304810267100505574, 40817810218433102820,  40817810506750012347, 40817810606750084987, 40817810906750084988,  40817810605110004197, 40817810205010003863, 40817810205010003876,  40817810505010003877.  

- Наложить арест на транспортные средства ФИО2, Марка ТС: HITACHI  ZX-330LC-3, MITSUBER ML344C, ДЭТ-250М2Б1Р1, KOMATSU РС300-7, MITSUBER  ML333N, ГАЗ 3302, КС457171, КАМАЗ 6520-43, ХУНДАЙМЕГАТЯ иск, MERCEDES- BENZ GLS-CLASS, T-130, КАМАЗ 6520-43, ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, ВОЛЬВО FM  TRUCK 6X4, МАН 1932 TGX 18.480 4X2 BLS, ФРЕЙТЛАЙНЕР CST120 CENTURY,  ИНТЕРНАЦИОНА Л 92001, MAHTGS 19.4000, HITACHI ZX330-5G, SHEHWA TY165-3,  FREIGHTLINER CENTURY, ФРЕЙТЛАЙНЕР ST 120064ST, MITSUBER ML541C,  SHACMAN SX5318GJB6T326.  

- Наложить арест на объекты недвижимого имущества ФИО2, кадастровые  номера: 50:20:0020109:5027, 50:20:0020109:4228, 72:23:0101003:10916,  72:23:0101003:11309, 72:23:0101003:11308, 72:23:0101003:11324, 72:23:0101003:11325,  72:23:0101003:11326, 72:23:0101003:11613, 72:17:1105002:7246, 86:10:0101074:1354,  72:17:1105002:7251, 72:17:1105002:7252, 72:17:1105002:7257, 72:17:1908001:3095,  72:17:1307002:1180, 72:17:1307003:56.  

- Наложить арест на земельные участки ФИО2, Кадастровые номера:  72:23:0101003:9310, 72:23:0101003:9309, 72:23:0101003:9305, 72:23:0101003:9307,  72:23:0101003:9306, 72:17:1105002:6518, 72:17:1105002:6520, 72:17:1105002:6515,  72:17:1908001:2651, 72:17:1307003:51, 72:17:1105002:6521.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 (далее –  обжалуемое определение) ходатайство Управления федеральной налоговой службы  по Тюменской области о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.  Наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО2, за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской  Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал,  ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер (и иных доходов, на которые  не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы  заявленных требований 1 014 753 957 руб. В остальной части ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: 

- общий размер компенсации, заявленный уполномоченным органом, подлежащий  взысканию в конкурную массу должника в случае удовлетворения заявления, составляет  более 1 000 000 000 руб., при этом означенная сумма в несколько раз превышает размер  реестровых требований кредиторов должника;  

- уполномоченный орган не обосновал затруднительный характер исполнения  судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными  сделок по снятию денежных средств с расчетного счета должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Управление ФНС по Тюменской области, конкурсный управляющий должника,  Прокуратура Тюменской области в отзывах на апелляционную жалобу опровергают  изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании Представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные  в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 24.05.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт  1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия  и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника  или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление   № 55).  

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер  по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом  конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 9 Постановления № 55).  

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется  объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых  для доказывания исковых требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие  над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может  отсутствие у ответчика соответствующего имущества.  

В рассматриваемом случае Управление федеральной налоговой службы  по Тюменской области, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  ссылалось на перечисление денежных средств в размере 1 014 753 957 руб., в связи  с чем полагало, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный  

ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта,  в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным сделок  по перечислению денежных средств.  

Означенное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы оспариваемой сделки  является обоснованным, связанным с предметом заявленного требования (взыскание  денежных средств как последствие недействительности сделки) и соразмерно ей.  

Обращаясь с настоящим ходатайством, уполномоченный орган указал,  что заявленные требования обоснованы необходимостью сохранения статуса  существующего состояния отношений (status quo).  

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности  обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может  причинить вред интересам кредиторов.  

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в рамках  обособленного спора о признании недействительными сделок должника соответствуют  предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают  баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между  сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет  которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами  заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения  должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер высока.  

Заявляя о несоразмерности испрашиваемых налоговым органом к принятию  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество  ФИО2 в пределах 1 014 753 957 руб., апеллянт указывает, что размер денежных  средств и имущества ответчика, на которые налоговый орган просит наложить арест  (1 014 753 957 руб.), превышает размер включенных в реестр требований кредиторов  должника требований в сумме 189 962 275 руб. 68 коп., на который спорные сделки могли  причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также, что основания для  реституции в размере большем, чем размер реестра неправомерно.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, общеизвестным является  то обстоятельство, что права требования, в том числе, по реституционному требованию,  обычно подлежат реализации в деле о банкротстве с большим дисконтом.  

Поэтому до момента фактического исполнения и/или реального ареста денежных  средств и имущества невозможно констатировать достаточность мероприятий  по пополнению конкурсной массы и их излишний характер.  

К тому же при рассмотрении судом настоящего вопроса о принятии  обеспечительных мер и о соразмерности заявленных управляющим к принятию мер  его требованиям в частности по смыслу норм права, содержащихся в главе 8 АПК РФ,  имеет значение размер требований, заявленных налоговым органом к ФИО2  в рамках спора о признании сделок недействительными.  

На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может  вторгаться в обоснованность иска при отсутствии явного понимания того, что данный иск  в принципе не может быть удовлетворен.  

В связи с этим, поскольку уполномоченным органом были заявлены требования  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств  ООО «Западносибирский керамзит» в пользу ФИО2 по договорам займа в общем  размере 1 014 753 957 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Западносибирский керамзит»  денежных средств в размере 1 014 753 957 руб., обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства и имущество ФИО2, в пределах 1 014 753 957 руб.,  следует признать соразмерными заявленным кредитором требованиям.  

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что реестр  требований кредиторов должника в настоящий момент не закрыт, продолжается подача  и рассмотрение обоснованности заявлений кредиторов о включении в реестр требований  кредиторов должника, в связи с чем размер реестровых требований может быть увеличен.  

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры  обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство налогового органа направлено на обеспечение  требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы  и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный  суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные  уполномоченным органом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер,  являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта  22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Таким образом, приведенные ФИО2 доводы о нарушении его прав  наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер  в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей  95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества  и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер  встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.  

Остальные доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной, не подлежат оценке по существу  при рассмотрении вопроса об обоснованности наложения судом первой инстанции  обеспечительных мер, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при  рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу   № А70-24691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна