Дело № А38-5316/2021

27 апреля  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 10.02.2022  по делу № А38-5316/2021 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689) к муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» о возмещении ущерба в порядке суброгациии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Республики Марий Эл  с иском к муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (далее – администрация, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 17 708 руб. 80 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 17 708 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что  судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что жилое помещение было сдано в наем по договору социального найма с августа 2018 года по февраль 2021 года. Доступ в указанное жилое помещение с момента его предоставления по договору социального найма администрация не имела.

Ссылаясь на акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...> заявитель указал, что в данной квартире на кухне был сорван кран горячей воды под мойкой, что по его мнению  свидетельствует о ненадлежащем содержании и обслуживании в период эксплуатации нанимателем жилого помещения системы водоснабжения.

С точки зрения заявителя,  администрация городского округа «Город Волжск» является ненадлежащим ответчиком, так как выступает в качестве муниципального органа. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор страхования, страхователю выдан страховой полис  № R000112 00024880 (л.д. 11).

По договору страхования застраховано имущество, расположенное в квартире  №31 по адресу: 

<

...>. Страховые риски указаны в разделе 4 договора страхования. Право собственности страхователя на застрахованное имущество подтверждено материалами дела (л.д.13). Страховая премия оплачена страхователем (л.д.12).

В период действия договора страхования, 15.01.2021, произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №40, принадлежащей муниципальному образованию городской округ «Город Волжск», по причине повреждения шланга горячей воды под мойкой на кухне квартиры № 40 (л.д. 14).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом осмотра от 18.01.2021, составленным с участием собственника застрахованного имущества и работников управляющей компании, а также актом осмотра квартиры, составленным ООО «ТК Сервис М» (л.д. 10, 14, 15-21).

Размер ущерба определен на основании сметы, составленной экспертной организацией (л.д. 22).

Страховая организация во исполнение договора добровольного страхования имущества выплатила страховое возмещение в размере 17 708 руб. 80 коп. платежным поручением № 507 от 10.03.2021 

Выплатив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 965, 387, 15, 1064, 210, 215, 125 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком является собственник имущества,  ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на наличие документов о передаче имущества бывшего нанимателя его родственникам не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не является юридически значимой для разрешения данного спора.

В настоящем деле правоотношения сторон вытекают из деликтной ответственности. Перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации несет ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 10.02.2022  по делу № А38-5316/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа  «Город Волжск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

 

Судьи

Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова