АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3372/2024

Дело № А65-11365/2023

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО1 (доверенность от 29.03.2024 № 06-37/019),

Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» – ФИО2 (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу

и кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 

по делу № А65-11365/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» о взыскании 18 745 970,80 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – АО «Шахта «Алексиевская») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз СРО «ГАУ») в конкурсную массу 18 745 970 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 заявителю в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Требования АО «Шахта «Алексиевская» к Союзу СРО «ГАУ» удовлетворены частично в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Союз СРО «ГАУ» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что пропуск истцом сроков на включение в реестр требований кредиторов ФИО4 является основанием для отказа в удовлетворении требований к Союзу СРО «ГАУ».

Кроме того, истец не представил перечень документов, обязательных для приложения к требованию о выплате из компенсационного фонда СРО. Истец в ООО «РИКС» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу также обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не было привлечено в качестве третьего лица УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу (далее – УФНС) для рассмотрения спора, в связи с чем при вынесении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании с Союза СРО «ГАУ» 5 000 000 руб. в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская», права УФНС на получение компенсационной выплаты с Союза СРО «ГАУ» были нарушены.

Право на получение данной компенсационной выплаты возникло на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 № А27- 8569/2016, в котором суд удовлетворил жалобу ФНС на действие (бездействие) конкурсного управляющего имуществом АО «Шахта «Алексиевская» ФИО4

Были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств до выплат Федеральной налоговой службе и неправомерной невыплате задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 320 016 841,19 руб.

Суд обязал взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 320 016 841,19 руб. убытков. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу АО «Шахта «Алексиевская» 18 745 970,8 руб. убытков.

В силу положений пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО «ГАУ» не может превышать 5 000 000 руб., которые были взысканы в пользу АО «Шахта «Алексиевская».

По мнению УФНС, данные 5 000 000 руб. должны быть распределены пропорционально суммам причиненных убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего между ФНС и АО «Шахта «Алексиевская».

Заявитель жалобы утверждает, что ФНС России лишилась возможности участвовать в деле, иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, предъявлять доказательства, получить 4 723 000,00 руб. с Союза СРО «ГАУ» в счет возмещения причиненных убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.20016 по заявлению ООО «Инженеропроект» было возбуждено производство по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Шахта «Алексиевская».

01 февраля 2017 года в отношении АО «Шахта «Алексиевская» (ИНН 

<

***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 АО «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 в пользу АО «Шахта «Алексиевская» с арбитражного управляющего ФИО4 были взысканы убытки в размере 18 745 970,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2022 по делу № А60-35793/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсным управляющим АО «Шахта «Алексиевская» ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 18 745 970,80 руб. убытков.

Как указывал истец, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится информация о том, что в период с 07.09.2005 по 24.08.2020 ФИО4 являлся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО4 был заключен договор дополнительного страхования ответственности с ООО «Страховое общество «Помощь» от 14.11.2019 № М187457-29-19 по 14.11.2020.

Поскольку убытки конкурсной массы АО «Шахта «Алексиевская» в размере 18 745 970,80руб., причиненные бывшим конкурсным управляющим ФИО4, не погашены, конкурсным управляющим АО «Шахта «Алексиевская» в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» было направлено заявление о выплате страхового возмещения (исх. КША.242 от 16.08.2022).

В ответ ООО «Страховое общество «Помощь» сообщило, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО «РИКС».

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-6032/21 принято заявление о признании ООО «РИКС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указывая, что на текущий момент имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС», страховая организация не может компенсировать истцу убытки в размере 18 745 970,80 руб., причиненные АО «Шахта «Алексиевская» бывшим конкурсным управляющим ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы убытков с Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3, 5, 6, 7, 11 статьи 25.1, пунктом 5.2 статьи 23, абзацем 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывая, что истец не представил доказательств принятия мер обращения к ФИО4 с заявлением о погашении убытков, а также возбуждения исполнительных производств, не представил доказательств обращения в ООО «РИКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, не предпринял своевременных действий по подаче требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, чем лишил Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в случае выплаты истцу за счет компенсационного фонда СРО возможности предъявления регрессного требования к ФИО4, а также учитывая, что истец не представил доказательств направления полного пакета документов, согласно перечню пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, обязательных в качестве приложения к требованию о выплате из компенсационного фонда СРО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 20, 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении искового заявления АО «Шахта «Алексиевская» к Союзу СРО «ГАУ» и взыскании с Союза СРО «ГАУ» в пользу АО «Шахта «Алексиевская» 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, действующего на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Шахта «Алексиевская», а также на момент причинения арбитражным управляющим ФИО4 спорных убытков истцу) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства.

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации должнику и кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 по делу № А49-9274/2020, 30.05.2022 по делу № А49-4818/2021, 27.09.2022 по делу № А49-10139/2021, 19.01.2023 по делу № А49-665/2022, 30.01.2023 по делу № А49-11093/2021.

Суд апелляционной инстанций установил, что истцом не было получено возмещение убытков ни за счет арбитражного управляющего ФИО4, ни за счет страхового возмещения, учитывая соблюдение истцом, как лицом, требующим компенсационную выплату, законодательно установленной последовательности действий, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая, что в отношении арбитражного управляющего ФИО4 и страховой организации ООО «РИКС» в настоящее время ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие доказательств достаточности активов названных лиц для исполнения их обязательств в полном объеме, возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490).

Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено, в связи с чем оснований для применения к данному спору абзаца 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», на чем настаивал Союз СРО «ГАУ», суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Учитывая, что дело № А27-8569/2016 о банкротстве АО «Шахта Алексиевская» возбуждено 04.05.2016, правонарушение совершено ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.11.2017 по 24.09.2020, в силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

С учетом изложенного, требования АО «Шахта «Алексиевская» к Союзу СРО «ГАУ» и взыскании с Союза СРО «ГАУ» в пользу АО «Шахта «Алексиевская» удовлетворены в размере 5 000 000 руб.

Доводы Союза СРО «ГАУ» не свидетельствуют о незаконности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, данные доводы были заявлены Союзом СРО «ГАУ» в отзыве на апелляционную жалобу и судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Союз СРО «ГАУ».

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Поволжского округа обязал Союз СРО «ГАУ» представить ко дню рассмотрения кассационной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку документы заявителем кассационной жалобы в суд не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета постановлением суда.

Производство по кассационной жалобе УФНС подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума N 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу № А27-8569/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО4 по введению в штатное расписание АО «Шахта «Алексиевская» должности исполнительного директора, трудоустройству на постоянной основе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 18 146 753,58 руб. по привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должности исполнительного директора, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата, НДФЛ) и причинение тем самым убытков в размере 18 146 753,58 руб., в пользу АО «Шахта «Алексиевская» с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 18 745 970,80 руб.

Указанным судебным актом также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО4, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств до выплат Федеральной налоговой службе и неправомерной невыплате задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 320 016 841,19 руб., суд взыскал с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 320 016 841,19 руб. убытков.

Учитывая, что в силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков, при этом возмещая убытки АО «Шахта «Алексиевская» и Федеральной налоговой службе, Арбитражный суд Кемеровской области установил самостоятельные и не взаимосвязанные основания для их возмещения, суд округа находит необоснованным довод УФНС о необходимости пропорционального распределения 5 000 000 руб. между АО «Шахта «Алексиевская» и Федеральной налоговой службой.

Следовательно, нельзя признать заявителя лицом, имеющим право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ как не принятого о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку выводов о правах и обязанностях Федеральной налоговой службы обжалуемый судебный акт не содержит, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А65-11365/2023 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А65-11365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» – без  удовлетворения.

Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина