ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26217/2020

г. Саратов

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года по делу № А12-26217/2020  

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 400023, 

<

...>/1443, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2022 № 41,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статей 213.3, 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2020 заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

29.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3, выразившиеся в не проведении анализа сделки должника по отчуждению транспортного средства ЛАДА 211440-26, 2012 года выпуска, VIN Х7У211440С0013848, а также в не принятии мер к оспариванию сделки должника по отчуждению указанного транспортного средства.

26 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отказано. 

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В представленном финансовым управляющим отзыве указывается на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе уполномоченного органа.

Так, финансовый управляющий указывает, что с целью выявления наличия имущества (транспортных средств), оснований для оспаривания сделок с транспортными средствами в ГУ МВД России по Волгоградской области был направлен соответствующий запрос.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.12.2020 № 3/206105437707, за ФИО3, ФИО5 (супруга должника) транспортные средства не регистрировались.

ГУ МВД России по Волгоградской области является первоисточником, содержащим сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных и отчужденных транспортных средствах.

ФНС России не является органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, при предоставлении каких-либо ответов об имущественном состоянии должника рекомендует обратиться с запросом в соответствующие государственные органы.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что уполномоченным органом в адрес финансового управляющего 17.11.2021 направлена только жалоба. Приложение № 5 жалобы «Сведения об отчуждении легкового автомобиля на 2 л. В 1 экз.» не направлены в адрес финансового управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, составил заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, исходя из ответов государственных органов, в том числе ГУ МВД России по Волгоградской области. О наличии сделки по отчуждению транспортных средств финансовый управляющий ФИО2 не знал и не мог знать.

Уполномоченный орган, в том числе по запросу суда, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий ФИО2 владел информацией об отчуждении транспортного средства ЛАДА 211440-26, 2012 года выпуска, VIN Х7У211440С0013848 и не отразил ее, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не оспорил сделку по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, отклоняется апелляционным судом.

Определением от 10.02.2022 по ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции была истребована в ГУ МВД России по Волгоградской области следующая информация:

-о зарегистрированных транспортных средствах у ФИО3;

-о наличии в собственности у бывшей супруги Должника-банкрота - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) какого-либо имущества;

-о снятии с учета автотранспортных средств, за период с 19.10.2017 по настоящее

время с приложением копий документов, подтверждающих смену собственника;

-о наличии арестов на имущество указанных лиц с приложением документов, на основании которых наложен арест. В случае невозможности предоставления испрашиваемой информации письменно уведомить об этом суд.

Согласно ответу регистрирующего органа № 30/21-2361, поступившему в суд 25.05.2022, за ФИО3, ФИО5 автотранспортные средства не зарегистрированы и за последние три года в отношении указанных лиц регистрационных действий с автотранспортом не совершалось.

Финансовым управляющим 15.07.2022 представлены пояснения, в соответствии с которыми финансовому управляющему должником была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2020, а также дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 06.05.2020. Согласно указанным документам, ФИО3 продал ФИО6 автомобиль Лада 211440, 2012 г.в. по цене 128 000 рублей. Сделка не подлежит оспариванию, поскольку совершена на рыночных условиях с лицом, не являющимся аффилированным.

При этом, финансовый управляющий пришел к выводу, что необоснованное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки может повлечь несение дополнительных расходов.

Таким образом, с целью недопущения уменьшения конкурсной массы, а также недопущения затягивания процедуры банкротства, финансовым управляющим принято решение не оспаривать указанную сделку, с учетом установления отсутствия оснований для ее оспаривания, поскольку сделка совершена на рыночных условиях с лицом, не являющимся аффилированным.

В силу пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.9 названного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предоставленному Законом о банкротстве праву кредитора и уполномоченного органа обратиться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не корреспондирует безусловная и императивная обязанность финансового управляющего должника обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь главной целью -соразмерное удовлетворение требований кредиторов, должен оценить наличие действительных оснований для оспаривания соответствующих сделок должника и наличия доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, и только при наличии к тому оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, при отсутствии оснований к оспариванию сделок должника, обращение финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением приведет к увеличению расходов должника и возложению на последнего, при отказе в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего, дополнительных финансовых последствий в виде судебных расходов, а также необоснованному затягиванию сроков реализации имущества гражданина в отношении должника в связи с необходимостью рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Материалами дела также установлено, что в доказательство направления в адрес ФИО2 жалобы, при обращении в суд 29.11.2021, уполномоченным органом представлен список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2021 с номером почтового отправления адресованного финансовому управляющему № 80093666979809, тогда как позже, в доказательство направления в адрес ФИО2 обращения о проведении анализа сделок в рамках дела о банкротстве ФИО3 уполномоченным органом представлен все тот же список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2021 с номером почтового отправления адресованного финансовому управляющему № 80093666979809.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до обращения уполномоченного органа с жалобой, у финансового управляющего информация относительно спорной сделки отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении жалоб, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что финансовому управляющему было известно о спорной сделке должника до обращения с настоящей жалобой, как и не представлено доказательств наличия реальных оснований для оспаривания сделки должника.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о заявленных нарушениях, допущенных финансовым управляющим, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  При размещении резолютивной части постановления от 20.09.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-26217/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» допущена опечатка в абзаце первом резолютивной части постановления.

  Так ошибочно указано в абзаце первом резолютивной части «... 04 августа 2022 года...», тогда как следовало указать  «…26 июля 2022 года…».

  Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-26217/2020 от 20.09.2022, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», путем указания в абзаце первом резолютивной части «..26 июля 2022 года…» вместо «…04 августа 2022 года…».

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года по делу № А12-26217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                             Н.А. Колесова