АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15728/2021

г. Оренбург

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к  ФИО2, г. Бузулук, Оренбургская область

о взыскании  1 013 001 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, паспорт, к/диплома.

Ответчик в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 АПК РФ ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя  не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 013 211 руб. 53 коп. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении  исковых требований до суммы 1 013 001 руб. 50 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 1 013 001 руб. 50 коп. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Ответчиком 14.03.2022 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против исковых требований, указав, что материалы  дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон указали на предоставление всех документов в обосновании доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (далее - работник, генеральный директор) и ООО  «Директ Нефть» (далее - ООО  «Директ Нефть», истец) в лице директора ДПЕ Сайпрус Лимитед (единственным участником Общества) Джона ФИО4 01.09.2012 заключен трудовой договор №01/09/2012.

Согласно трудовому договору ФИО2 принят на работу на должность генерального директора и осуществлял данные полномочия до 15.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.03.2019 по 03.02.2021 года в отношении ООО  «Директ Нефть»  ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2019-2020 года, по результатам которых ООО  «Директ Нефть» доначислены   пени в размере 1 013 001 руб. 50 коп. 

В результате проверок установлено неверное исчисление НДПИ по лицензиям на пользование недрами, выданными Обществу серии ОРБ номер 15842, вид НЭ, серии ОРБ номер 16638, вид НЭ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 09.03.2021.

ООО  «Директ Нефть»  представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год, исчислены пени и уплачены в федеральный бюджет в добровольном порядке в размере 1 013 001 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №2299 от 31.03.2021.

Полагая, что действия директора общества ФИО2  привели к возникновению убытков у ООО "Директ Нефть" в виде доначисленных пени в сумме  1 013 001 руб. 50 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом принятых судом уточнений).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителя  истца, приходит к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      в период с  18.03.2019 по 03.02.2021 года, ФИО2  являлся единоличным исполнительным  органом - директором ООО "Директ Нефть".

Между ФИО2 (далее - работник, генеральный директор) и ООО  «Директ Нефть» (далее - ООО  «Директ Нефть», истец) в лице директора ДПЕ Сайпрус Лимитед (единственным участником Общества) Джона ФИО4 01.09.2012 заключен трудовой договор №01/09/2012.

Согласно трудовому договору ФИО2 принят на работу на должность генерального директора и осуществлял данные полномочия до 15.07.2021.

В период с 18.03.2019 по 03.02.2021 года в отношении ООО  «Директ Нефть»  ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2019-2020 года.

В результате проверок установлено неверное исчисление НДПИ по лицензиям на пользование недрами, выданными Обществу серии ОРБ номер 15842, вид НЭ, серии ОРБ номер 16638, вид НЭ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 09.03.2021.

В соответствии с протоколом  заседания комиссии по легализации налоговой базы от 10.03.2021  проанализированы налоговые декларации ООО  «Директ Нефть»   за налоговые периоды  2019-2020 годы, установлено, что Кц=0 сумма налога на добычу налоговых ископаемых составит за январь 2019 года - 659 123 рубля, за февраль 2019 года - 457 193 рубля, за март 2019 года - 438 167 рублей, за апрель 2019 года - 362 483 рубля, за май 2019 года - 427 827 рублей, за июнь 2019 года - 425 674 рубля, за июль 2019 года - 300 133 рубля, за август 2019 года - 329 268 рублей, за сентябрь 2019 года - 231 242 рубля, за октябрь 2019 года - 366 321 рубль, за ноябрь 2019 года - 322 680 рублей, за декабрь 2019 года - 297 683 рубля, за июнь 2020 года - 72 716 рублей, за июль 2020 года - 826 168 рублей, за август 2020 года - 2 203 925 рублей, за сентябрь 2020 года - 1 374 295 рублей, за октябрь 2020 года - 1 403 378 рублей, за ноябрь 2020 года - 829 774 рубля, за декабрь 2020 года - 1 676 889 рублей.

Таким образом, занижен налог на добычу полезных ископаемых, при уплате в бюджет за 2019 год на сумму 4 617 795 рублей, за 2020 год - на 8 387 144 рубля.

Согласно пункту 4.7 Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ (Порядок) подраздел 2.1.2 раздела 2 декларации «Данные о количестве нефти, добытой из залежи углеводородного сырья» заполняется, в том числе, в случае добычи нефти из залежи углеводородного сырья, отнесенной к баженовским, абалакским, хадумским или  доманиковым продуктивным отложениям.

Порядок расчета суммы налога по нефти, добытой из залежи (строка подраздела 2.1.2 раздела 2 декларации) установлен в 4.7.11. Порядка.

Отсутствие закрепленного в Порядке алгоритма расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по нефти, добытой из залежи углеводородного сырья, отнесенной к  баженовским, абалакским, хадумским или доманиковым продуктивным отложен может влиять на обязанность налогоплательщиков, добывающих нефть из таких залежей, по уплате НДПИ, установленную НК РФ.

По результатам комиссии рекомендовано в срок до  24.03.2021 ООО «Директ Нефть» рассмотреть  вопрос о предоставлении  уточненных налоговых деклараций  по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2019-2020 годов.

ООО  «Директ Нефть»  представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год, исчислены пени и уплачены в федеральный бюджет пени в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №2299 от 31.03.2021 (л.д.91)  на сумму 1 013 212 руб.

Согласно расчету по состоянию на 01.04.2021 пени на недоимку составили 1 013 001 руб. 50 коп. за весь период.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО  «Директ Нефть» штатного расписания за 219-2020 годы, трудовых договоров  главного бухгалтера и бухгалтеров, работающих  в ООО  «Директ Нефть» в период с  2019 по 2020 годы, их функциональных обязанностей.

Истцом в материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу, должностные инструкции бухгалтеров, а также штатное расписание  ООО  «Директ Нефть» за 2019 год.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете  (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что за ведение дел в организации  отвечает ее руководитель, он также несет ответственность за организацию бухгалтера учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С учетом положений статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, пункта 13.2 Устава Общества, пункта 1.8. трудового договора, которым установлена обязанность генерального директора, в том числе, осуществлять своевременную уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871. 

ФИО2, являясь руководителем ООО  «Директ Нефть»,  имел возможность предотвратить наступившие негативные последствия, не мог не осознавать всех рисков которые могут возникнуть  вследствие неправомерного  поведения при исчислении НДПИ.

Таким образом, общество понесло расходы по уплате пени  в сумме 1 013 001 руб. 50 коп., что ответчиком не оспорено.

Учитывая факт привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налогов в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, а также, что начисление пени и штрафа налоговым органом является неблагоприятным финансовым последствием для общества, наступившим вследствие виновных действий ответчика по несвоевременному перечислению налога, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

 Размер причиненных обществу убытков ФИО2  определен в сумме 1  013 001 руб. 50 коп., который складывается из взысканных налоговым органом сумм пени.

Доказательства погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ, либо доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования в материал дела не представлены. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество привлечено к ответственности в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, необходимый состав правонарушения истцом доказан, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут; приняв во внимание, что доказательства уплаты пени на недоимку, либо доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет исковые требования в полном размере в сумме                        1 013 001 руб. 50 коп., в связи с наличием оснований для взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в размере 23 130  руб. (оплачены платежным поручением  № 1252 от 10.12.2021) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  и взыскиваются в пользу истца. Излишне, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" 1 013 001 руб. 50 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 130  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова