ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114536/2022

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/собр.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-4666/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по обособленному спору № А56-114536/2022/собр.2 (судья Шевченко И.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.11.2022 на основании заявления ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос» (далее - должник).  

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

ФИО2 – участник должника, владеющий 60% долей в уставном капитале ООО «Космос», обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, ФИО2 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного суда от 13.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 12.12.2024, в котором он просит:  

1) признать незаконным решение собрания кредиторов от 12.12.2024 по второму вопросу повестки собрания о внесении изменений в порядок продажи имущества ООО «Космос»;  

2) признать незаконным Предложение о продаже имущества ООО «Космос» от 12.12.2024.  

Определением от 31.01.2025 по спору № А56-114536/2022/собр.2 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 18.03.2025.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 и организатору торгов ФИО4 проводить торги по реализации имущества ООО «Космос».  

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что выбранная конкурсным управляющим торговая площадка не отвечает критерию «прозрачности» проведения торгов, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах не отображаются на торговой площадке.  

Определением от 05.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что проведение торгов по измененному порядку продажи нарушает его права и законные интересы: включение в лот № 1 двух помещений нецелесообразно, поскольку для удовлетворения требований кредиторов будет достаточно продажи одного помещения, что подтверждается выводами окружного суда в постановлении от 29.05.2024 по обособленному спору № А56-114536/2022/собр.1 и постановлении апелляционного суда от 21.10.2024; оценка имущества недостоверна (отчет об оценке не опубликован); привлечение физического лица в качестве организатора торгов необоснованно, увеличивает расходы на проведение торгов; место их проведения не определено. ФИО2 утверждает, что конкурсный управляющий приступил к началу торгов (опубликовал сообщение 27.12.2024) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам оспаривания решения собрания кредиторов от 12.12.2024. Запрет проведения торгов связан с предметом требований, соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества за должником. Ссылки суда первой инстанции на наличие корпоративного конфликта в ООО «Космос» неправомерны, поскольку претензии, заявленные ФИО2 к решениям, принятым на собрании, носят материальный характер.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что между участниками ООО «Космос» ФИО2 и ФИО5 имеется длительный корпоративный конфликт, что неоднократно устанавливалось в обособленных спорах по настоящему делу, а дело о банкротстве сводится к тому, чтобы скорейшим образом реализовать имущество ООО «Космос» и распределить между участниками ликвидационную квоту, учитывая указания суда округа от том, что в первую очередь подлежат продаже нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 569,5 кв. м (лит. А., пом. 5-Н, 6-Н) и здание площадью 138,3 кв. м (лит. Е), при недостаточности полученной выручки подлежит продаже здание площадью 541,1 кв.м (лит. В), в последнюю очередь подлежит продаже здание площадью 2277,1 кв. м (лит. А), а конкурсный управляющий выставил на торги помещения 5-Н и 6-Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления ФИО2 является правомерным: суд первой инстанции проверил соблюдение конкурсным управляющий указаний суда кассационной инстанции относительно очередности продажи имущества, а также верно сослался на то, что реальная рыночная цена имущества в любом случае будет выявлена в ходе торгов.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по обособленному спору № А56-114536/2022/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко