ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16453/18

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечественны продукты» - представитель  ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная механика» - представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечественны продукты» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу                                 № А41-16453/18, принятое судьей Гапаеевой Р.А., по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Механика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечественные продукты»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Механика» (далее – ООО «Инновационная Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечественные продукты» (далее – ООО «Группа компаний «Отечественные продукты», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 28.02.2018г. в размере 3 325 000 руб. 

От ответчика поступил встречный иск о взыскании неустойки в размере 7 805 руб. 21 коп. Суд определением отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Отечественные продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Механика» взысканы сумма предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 05.05.2016г. по 28.02.2018г. в размере 3 325 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 625 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Группа компаний «Отечественные продукты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что исковые требования основаны на предоплате, осуществлённой по платёжному поручению № 178 от 18.04.2016, однако, по мнению ответчика  данное платёжное поручение не относится к обязательственным отношениям, вытекающим из Договора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «Отечественные продукты»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Группа компаний «Отечественные продукты» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Инновационная механика» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Группа компаний «Отечественные продукты» на вопрос суда пояснил, что денежные средства за договор поставки поступили на счет общества.

Представитель ООО «Группа компаний «Отечественны продукты» просил приобщить к материалам дела платежное поручение в подтверждение оплате государственной пошлины.

Суд определил приобщить к материалам дела платежное поручение в подтверждение оплате государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14.08.2015г. ООО «Инновационная Механика» (покупатель) и ООО «Группа компаний «Отечественные продукты» (поставщик) заключили договор закупки №14/08/15/1-ЗАК (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее - Товар). 

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена общая стоимость, порядок оплаты поставляемого Товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). 

Согласно спецификации № 2 от 12.04.2016г. к договору закупки №14/08/15/1- ЗАК от 14.08.2015г. поставщик обязался в срок до 30.04.2016г. поставить, а покупатель принять пшеницу 5 класс ГОСТ Р 52554-2006, общая стоимость которой составляет 6 450 000 руб. 

Оплата стоимости товара производится покупателем в размере 100% в течение двух банковских дней с даты выставления счета. 

12.04.2016г. ответчиком был выставлен счет на оплату № 1 за товар - пшеницу 5 класс ГОСТ Р 52554-2006 на сумму 6 450 000 руб. Истец платежным поручением № 178 от 18.04.2016 оплатил частично счет № 1 от 12.04.2016г. в сумме 5 000 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2017г. о возврате перечисленных денежных средств и уплаты пеней, ответа на претензию не последовало. 

Истец, указывая, что товар ответчиком не был поставлен в установленный срок, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что исковые требования заявлены правомерно и подтверждены материалами дела. 

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, покупатель оплатил товар, но продавец не исполнил свои обязательства и товар не передал. 

В соответствии со ст.ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 325 000 руб. 00 коп. по состоянию на 28.02.2018г. по представленному в материалы дела расчет.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной поставки товара, согласно спецификациям к настоящему договору, покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платёжное поручение № 178 от 18.04.2016 не относится к обязательственным отношениям, вытекающим из Договора, коллегией проверены и признаны несостоятельными, так как опровергаются представленными в дело спецификацией № 2, счетом № 1. Спецификация № 2 недействительной не признана, ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено. Как следует из отзыва, получение 5 000 000 руб. по платежному поручению № 178 от 18.04.2016 ответчик не отрицает. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются другие договоры на поставку пшеницы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-16453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина