ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12385/2020

Дело № А41-103403/18

20 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;от ЗАО «ОЗЛК»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу №А41-103403/18 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ЗАО «ОЗЛК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ОЗЛК" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №3363 от 28.05.2010 в размере       2 226 426,49 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018 , а также пени в размере                 666 969,56 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ОЗЛК" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка       №3363 от 28.05.2010 в размере 2 226 426,49 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018, а также пени в размере 167 946,42 руб. за период с 01.07.2018 по 02.10.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14746/2019 от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Решением от 06.03.2020 по делу №А41-103403/18 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "Одинцовский завод легких конструкций" (ЗАО "ОЗЛК"), отменил решение Арбитражного суда Московской области 24.06.2019 по делу №А41-103403/18 по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу №А41-103403/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №3363 от 28.05.2010 (с учетом договора уступки). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030214:111 общей площадью 6588 кв. м, для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 29.06.2018 с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного земельного участка.

На основании заявления ЗАО "ОЗЛК" Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено Постановление N 2551 от 05.06.2018 о предоставлении ЗАО "ОЗЛК" в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Между Комитетом, действующим от имени Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, и Обществом заключен договор N 2502/2018 купли-продажи земельного участка от 29.06.2018.

Вместе с тем, в период действия договора аренды обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу            №А41-72171/18, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2019 №305-ЭС19-13065 установлено, что с 01.01.2014 по 02.10.2018 арендная плата, по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 N 3363, рассчитанная исходя из Кд 1,1, составляет 4 361 549 руб. 65 коп., и, учитывая, что фактически ЗАО "ОЗЛК" за период с 14.03.2014 по 13.12.2017 уплачено 24 601 033 руб. 44 руб., суд пришел к выводу об излишней уплате обществом 20 239 483 руб. 79 коп. арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вышеприведенные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела, так как в рамках рассматриваемого спора заявлено о взыскании задолженности за иной период. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу №А41-72171/18 установлено что арендная плата по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 №3363, за период с 01.01.2014 по 02.10.2018 (то есть до даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и соответственно прекращения арендный отношений), составляет 4 361 549 руб. 65 коп., а переплата по арендным платежам составляет 20 239 483 руб. 79 коп. арендных платежей, учитывая что согласно расчету истца фактически взыскиваемая задолженность образовалась за период с 01.07.2018 по 02.10.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-103403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

С.В. Боровикова

 Е.Н. Виткалова