﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84908/2016

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:  

от ФНС Босовой С.В. по доверенности от 22.05.2019,

от конкурсного управляющего Пироженок Н.С. по доверенности от 16.06.2019,

от Аршанского Д.М. Камбарова Д.В. по доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12182/2019)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-84908/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего должником 

к Аршанскому Дмитрию Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Фортэкс», 

установил:

конкурсный управляющий Поддубский Е.В. 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аршанского  Д.М. в сумме 225971453 руб. 01 коп., ссылаясь на результаты налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как срок привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пресекательным не является, решение МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 29.08.2016 № 03/12/25э о привлечении юридического лица к налоговой ответственности признано правомерным, активы должника с 2013 года по 2016 год уменьшились до 252364000 руб., выручка с 599989000 руб. в 2014 году уменьшилась до 21537000 руб. в 2016 году.

ФНС поддержала апелляционную жалобу.

Аршанский  Д.М. возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции мотивированными, а доводы подателя апелляционной жалобы – не содержащими каких-либо новых обстоятельств, не являвшихся  предметом оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аршанский Д.М. является участником и руководил должником в разные периоды, в том числе с 07.07.2009 до 14.07.2015, при этом – как  следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным Поддубским Е.В. в наблюдении, введенном 13.03.2017, 21.10.2014 Аршанский Д.М. был арестован.

МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу проведена налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, вынесено решение № 03/12/25э от 29.08.2016 о привлечении ООО «НПП «Фортэкс» к налоговой ответственности и назначен штраф в сумме 13507997 руб., доначислены налоги в сумме 88624914 руб. 00 коп. и пени в сумме 19357329 руб. 17 коп.

Указанное решение обжаловалось ООО «НПП «Фортэкс» в судебном порядке в деле № А56-14560/2017, решением суда первой инстанции от 01.06.2017 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем ООО «НПП «Фортэкс» подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой (и оставленной без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017) от должника в качестве представителя участвовал Поддубский Е.В. по доверенности от 17.05.2016.

В наблюдении им в  качестве временного управляющего должником сделан вывод о том, что «следственные действия и сопутствующие им проверки фискальных органов практически парализовали деятельность компании, а также нанесли непоправимый  ущерб финансовому состоянию и репутации компании, в результате чего компания потеряла основных заказчиков и стала неплатежеспособной».

Как указал временный управляющий Поддубский  Е.В., в ходе анализа сделок должника установлено соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления  должника законодательству РФ; сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику, не выявлены.

Заявление конкурсного управляющего Поддубского Е.В. о привлечении Аршанского Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 225971453 руб. 01 коп. с приведением выдержек из текста решения МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу противоречит выводам, сделанным по результатам наблюдения, и приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинении Аршанским Д.М. как единоличным исполнительным органом убытков в размере 138312000 руб., указанном причиной банкротства должника, достаточными и допустимым  доказательствами по нормам статей 65, 68, 71 АПК РФ не подтверждены. После октября 2014 года управление деятельностью должника Аршанским Д.М. не  доказано притом, что бухгалтерская отчетность, не признанная  недостоверной, отражает достаточные для расчетов по кредиторской задолженности, в том числе по налоговым обязательствам, активы. Влияние Аршанского Д.М. на их изменение после 21.10.2014 притом, что на указанный период неплатежеспособность ООО «НПП «Фортэкс», являвшегося стороной по множеству государственных контрактов, не подтверждена, также не раскрыто в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

К событиям с 2013  по 2014 год, вмененным в вину Аршанскому Д.М., нормы материального права, предусмотренные главой 3.2 Закона о банкротстве, введенные в действие  ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, неприменимы. В силу диспозиции пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ)  субсидиарная ответственность допускалась, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Подобные обстоятельства материалами обособленного спора не подтверждены, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков