Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5540/2019

26 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.                 Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2017,

от МУП «Городские тепловые сети»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 01.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 05.07.2019

по делу № А73-4204/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»  муниципального образования «Город Биробиджан» 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 

о взыскании 12 263 618,55  рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской  автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»  муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Городские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о взыскании 12 263 618,55 рубля убытков за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, связанных с затратами на содержание, эксплуатацию и текущим ремонтом теплопроводящих сетей.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской  автономной области (далее – Комитет).

Решением суда от 05.07.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ДГК» в апелляционной жалобе просит решение от 05.07.2019 отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемый период отсутствовал тариф на услуги по передачи тепловой энергии, а примененный истцом тариф, утвержденный приказом от 20.11.2015 № 35/2-П (с изменениями, утв. приказом от 25.10.2016 № 19/1-П), не может быть применен, поскольку у истца, в том числе, отсутствовали права на спорные сети в момент утверждения тарифа. 

Считает, что истец для взимания платы должен был обратиться на утверждение нового тарифа, либо включить затраты в следующий период регулирования, поэтому ввиду отсутствия указанных действий, оснований требовать оплаты, в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении), у истца не имеется.

Кроме того, оспаривает расчет цены иска, указывая на необоснованное включение в размер ущерба НДС в размере 1 870 721,47 рубля.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители МУП ««Городские тепловые сети» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 05.07.2019 просили оставить в силе.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их представителя.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2017 МУП «Городские тепловые сети», в соответствии с решением единственного учредителя предприятия – Администрации муниципального образования « Город Биробиджан», согласно Приказу № 440 от 28.11.2016, были переданы в хозяйственное ведение тепловые сети, которые ранее находились в аренде у ответчика.

Для компенсации финансовых затрат на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт тепловых сетей истец направил в адрес АО «ДГК» предложения (№ 48 от 24.01.2017, № 152 от 09.03.2017, 187 от 23.03.2017) о заключении договора транспортировки тепловой энергии.

В ответном письме от 06.02.2017 № 150-23.1/366 ответчик указал, что заключение договора возможно только после установления тарифа на услуги по передачи тепловой энергии.

Направленной в адрес ответчика претензией от 06.03.2019 № 279, истец уведомил последнего, что в результате отказа от заключения договора транспортировки тепловой энергии, истцу причинены убытки за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 12 263 618,55 рубля.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Городские тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.  При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обосновании понесённых убытков истец указывает на отказ АО «ДГК» заключить договор на транспортировку тепловой энергии, в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808,  и отказ компенсировать понесенные затраты на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт сетей, выплату налогов, начислений амортизации, при фактической транспортировке тепловой энергии за спорный период.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с требованиями п. 20 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по Договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

 Согласно п. 22 Федерального Закона ог27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» договорный объем потребления тепловой энергии и теплоносителя заявляется потребителем ежегодно до 01 марта предшествующего года.

Исходя из п. 12 ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять Договоры теплоснабжения.

 Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 29 статьи 3 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10  статьи 22  Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии с применением  действующих на дату  взыскания тарифов.

Согласно ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 5, 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку тепловые сети истцу на момент утверждения тарифа не принадлежали, тариф не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

Данный довод во внимание не принимается. 

Постановлением Администрации  муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 10.11.2015 № 4614 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и присвоен статус единой теплоснабжающей организации в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - АО «ДГК».

Согласно Приказу № 440 от 28.11.2016, в хозяйственное ведение тепловые сети были переданы МУП «Городские тепловые сети» с 01.01.2017.

Тариф для истца установлен приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 20.11.2015 № 35/2-п (в ред. от 25.10.2016 № 19/1-п) на 2016-2018 годы.

Из пояснений Комитета (т.1, л.85-86) усматривается, что затраты не включены в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую АО «ДГК» на 2017 год, так как на момент принятия тарифа не было оснований для их включения (в соответствии с пунктом 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 орган регулирования до 20 декабря обязан установить тарифы на регулируемые виды деятельности).

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 7 Правил установлено, что цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года и определены исключения, когда тарифы могут быть установлены менее чем на 1 финансовый год.

Истцом заявлено требование в период владения и пользования тепловыми сетями, а также в период действия тарифа (2016-2018), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тариф был дифференцирован, а изменение протяженности тепловых сетей не является основанием для пересмотра тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в течение финансового года.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что истец должен был обратиться на утверждение нового тарифа, несостоятелен, поскольку в оспариваемый период действовал тариф установленный приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 20.11.2015 № 35/2-п (в ред. от 25.10.2016 № 19/1-п).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость включения истцом затрат в следующий период регулирования, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 13 Основ, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально   подтверждены   на   основании   годовой   бухгалтерской   и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

При этом, в случае обращения ответчика в подтверждения понесенных расходов на содержание спорных сетей, Комитет, в соответствии вышеназванной нормой, учел бы затраты в тарифе на тепловую энергию АО «ДГК» на последующий период регулирования.

С учетом изложенного, заявленная истцом к возмещению сумма ущерба в размере 12 263 618,55 рубля, обоснованно квалифицирована судом первой инстанцией в качестве убытков, в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку выявленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в отказе в заключении договора транспортировки тепловой энергии и наступившими последствиями, связанными с затратами на содержание и текущий ремонт, что подтверждено соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Ссылка заявителя на необоснованное включение в размер ущерба НДС, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в данном случае размер заявленных ко взысканию убытков соответствует стоимости тепловой энергии, которая рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом, в том числе включая НДС.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2019 по делу № А73-4204/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           А.И. Воронцов

           Ж.В. Жолондзь