Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-7045/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство №05АП-1868/2019

на решение от 29.01.2019

судьи И.Н. Шестопала

по делу №А59-7045/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания»; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3»

о взыскании 3 637 рублей 24 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» (далее – ответчик, ООО «Мастер и Компания»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» (далее – ответчик, ООО УК «Многокватирные дома-3») о взыскании 3 637 рублей 24 копеек задолженности за обслуживание общедомовых приборов учета (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 26.11.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «Мастер и Компания» взыскано           1 009 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно необходимости предоставления исполнителю коммунальных услуг рассрочки спорного платежа за разовую услугу.

Ответчики письменный отзыв по доводам жалобы не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ООО «Мастер и Компания» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> до февраля 2018 года находился в управлении ООО УК «Многоквартирные дома – 3», после чего в установленном порядке к его управлению приступило ООО «Мастер и Компания». Указанное сторонами не оспаривается.

Истец по отношению к спорному дому является ресурсоснабжающей организацией в части электроснабжения.

В феврале 2017 года истцом в связи с выходом из строя в вышеуказанном спорном многоквартирном доме трансформатора тока общедомового прибора учета электроэнергии, наряду с бездействием исполнителя коммунальных услуг, произведена замена трансформатора тока, стоимость замены составила 3 637 рублей 24 копейки.

Учитывая, что на момент выполнения работ дом находился в управлении ООО УК «Многоквартирные дома - 3», истцом ответчику №1 направлены акт выполненных работ №57 от 30.09.2017, акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта электрической энергии, счет на оплату №47 от 30.09.2017, а так же счет-фактура №37-080-18 от 30.09.2017, которые оставлены ответчиком №1 без оплаты.

Оставление ООО УК «Многокватирные дома-3» претензии от 25.12.2017 без удовлетворения, задолженность по оплате осуществленного ремонта трансформатора тока, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения истца в части и взыскания с ответчика ООО «Мастер и Компания» 1 009 рублей 56 копеек с учетом рассрочки платежа в соответствии с графиком, за период с 20.10.2017 по 20.09.2018.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, на основании части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 12 Закона N 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома; обязанность по установке, обслуживанию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

Факты наличия в спорном доме общедомового прибора учета, необходимость замены трансформатора тока, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в данном случае управляющей компанией не осуществлен ремонт и замена вышедшего из строя трансформатора тока, в связи с чем истец самостоятельно выполнил спорные работы, размер фактически понесенных спорных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом судом первой инстанции учтено, что действующая управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, однако поскольку общество опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, на управляющую организацию подлежат распространению положения о порядке оплаты соответствующих расходов, установленных для собственников помещений.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, вопреки доводам истца, управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Доказательства, подтверждающие, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов.

Оплата стоимости замены трансформаторов предусмотрена истцом с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с графиком, в который так же включена сумма начисленных процентов за предоставление рассрочки, согласно которому за период с 20.10.2017 по 20.09.2018 на стороне управляющей компании имеется обязанность оплаты расходов в размере       1 009,56 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права требования оплаты понесенных расходов в размере 1 009,56 рублей.

Установив отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном выше размере.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 по делу №А59-7045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков