АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-30978/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМС» ФИО1 (доверенность от 07.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика» генерального директора Погорельца А.О. (протокол от 12.02.2021) и ФИО2 (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-30978/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМС», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, литера А, помещение 330, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 10, литера А, помещение 17Н, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 282 365 руб. 92 коп. в возмещение убытков, 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 09.03.2023 в иске отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 09.03.2023 отменено, иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 282 365 руб. 92 коп. в возмещение убытков, 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. за производство судебной экспертизы. Апелляционный суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 05.06.2023 и оставить в силе решение от 09.03.2023.

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности состава ее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, считает, что наличие между сторонами договорных отношений в области хранения не является безусловным основанием для предъявления ей требований о взыскании убытков, если отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие их возникновение в период хранения. Кроме того, податель жалобы не согласен с определенным судом апелляционной инстанции размером убытков. 

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 11.11.2019 № 474 с протоколом разногласий (далее – Договор) Компания (исполнитель) за вознаграждение Общества (клиента) обязалась оказать услуги по хранению грузов на складах до момента востребования.

Согласно пунктам 1.4, 1.7 Договора исполнитель гарантирует клиенту хранение определенного количества груза на сухом теплом складе.

На основании пункта 4.2 Договора при утрате или недостаче груза исполнитель возмещает клиенту реальный ущерб исходя из стоимости груза, указанного в спецификации, а при повреждении груза – возмещает сумму, на которую понизилась стоимость груза.

В спецификации от 24.12.2019 № 1 указаны характеристики товара, в том числе его вес и цена – 1 288 376 руб. 08 коп. за одну единицу.

Клиент 24.12.2019 передал на хранение исполнителю груз – 7 бунтов катанки «КМор М1ор» стоимостью 1 288 376 руб. 08 коп. каждый на общую сумму 9 018 632 руб. 56 коп., что подтверждается транспортной накладной от 20.12.2019 № 2745 и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.12.2019 № Д000035103.

В связи с выявленным в одностороннем порядке фактом повреждения груза клиент направил исполнителю претензию от 19.02.2021, в которой предложил провести совместный осмотр груза по месту его нахождения.

После получения претензии сторонами достигнута договоренность о месте и времени проведения осмотра; 26.02.2021 по месту нахождения груза был проведен его осмотр, по результатам которого составлен и подписан двухсторонний акт о повреждения груза.

В период с 26.02.2021 по 26.03.2021 Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз «КронЭкс» была проведена товароведческая экспертиза с целью установления размера ущерба; специалистом ФИО3 составлено заключение от 26.03.2021 № 115-03-00060/1, согласно которому все представленные для исследования объекты имеют повреждения, значительно влияющие на потребительские свойства, внешний вид и способность выполнять свои функции, при этом исследуемые объекты не имеют дефектов производственного характера.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило Компании претензию от 21.04.2021 № 039 о возмещении убытков.

Письмом от 15.11.2021 № 55 Компания отказала Обществу в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение        вещи, и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 891, пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу требований пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие              в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления     иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в дел.

Для определения рыночной стоимости поврежденного товара и причин его повреждения суд первой инстанции определением от 03.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» ФИО4.

В заключении от 12.10.2022 № 2022-12-1 эксперт ФИО4 подтвердил наличие повреждений 4 из 7 бунтов катанки, а также определил, что на 28.03.2022 (дату подачи иска в суд) рыночная стоимость 1 бунта катанки «КМор М1ор» без повреждений составляла 1 429 477 руб. 50 коп., с учетом повреждений – 1 358 886 руб. 02 коп. Общая стоимость товара – 9 723 976 руб. 58 коп. (1 429 477 руб. 50 коп. х 3 + 1 358 886 руб. 02 коп. х 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 12.10.2022 № 2022-12-1, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом размера причиненного ущерба, поскольку общая стоимость товара составляет 9 723 976 руб. 58 коп., что превышает размер первоначально заявленного иска (9 018 632 руб. 56 коп.).

При таком положении суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 09.03.2023 отменил, иск удовлетворил. При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором последний учел выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 12.10.2022 № 2022-12-1, и уменьшил сумму заявленных требований до 282 365 руб. 92 коп. – разницы между стоимостью переданного на хранение нового товара и стоимостью поврежденного товара, определенной на дату обращения истца в суд первой инстанции (1 429 477 руб. 50 коп. х 4 – 1 358 886 руб. 02 коп. х 4).

Апелляционный суд отметил, что из буквального толкования пункта 4.2 Договора следует обязанность исполнителя при повреждении товара возместить клиенту сумму, на которую понизилась стоимость такого товара, при этом установленная в заключении от 12.10.2022 № 2022-12-1 стоимость товара – 9 723 976 руб. 58 коп. – определена на день обращения истца в суд, что соответствует положениям пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Довод Компании о превышении стоимости товара в настоящее время над стоимостью товара, указанной в акте от 24.12.2019 № Д000035103, апелляционный суд отклонил, сославшись на то, что Общество при заключении Договора обоснованно рассчитывало на последующий возврат товара в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, следовательно, тот факт, что стоимость товара в период действия Договора возросла, не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения от ответственности и обязанности возмещения убытков, иной подход позволил бы недобросовестному хранителю вообще не возвращать товар, стоимость которого существенно возросла в период действия договора, а возместить его стоимость на дату передачи.

Относительно утверждения Компании о передаче для исследования иного товара апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела, выводы эксперта в части 4 единиц товара, принятых к расчету убытков, совпадают с содержанием акта осмотра от 26.02.2021, составленного с участием представителя Компании и подписанного без разногласий, а также нашли свое отражение в заключении от 26.03.2021 № 115-03-00060/1.

Апелляционный суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению Компанией понесенные Обществом расходы: 90 000 руб. на оплату услуг представителя, 8647 руб. на уплату государственной пошлины по иску и 3000 руб. на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 59 446 руб. 16 коп. апелляционный суд возвратил Обществу.

Кроме того, апелляционный суд посчитал подлежащими возмещению за счет Компании понесенные Обществом расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-30978/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина