именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181692/19-60-1460

г. Москва

11 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИнС-Профи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127427, 

<

...>; дата регистрации: 28.02.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Столица-щит» (ОГРН 

<

***>; 117041, 

<

...>; дата регистрации: 09.04.1996г.) о взыскании 523.772руб. 24коп., в том числе: 450.000руб. задолженности по оплате автотранспортного средства, 73.772руб. 24коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017г. по 09.07.2019г., на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 06.06.2017г. и договора уступки от 27.06.2019г. №4/619

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИнС-Профи» обратилось в суд с иском к ООО «Столица-щит» о взыскании 523.772руб. 24коп., в том числе: 450.000руб. задолженности по оплате автотранспортного средства, 73.772руб. 24коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017г. по 09.07.2019г., на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 06.06.2017г. и договора уступки от 27.06.2019г. №4/619, в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 807-811 ГК РФ.

Определением от 22.07.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.09.2019г. 

24.09.2019г. в срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств, в части оплаты переданного транспортного средства, право требования задолженности по которому уступлено истцу на основании договора уступки №4/619 от 27.06.2019г.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на то, что денежные средства в размере 450.000руб. полностью уплачены; подал в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОП «АРЕС» для дачи пояснений по оплате ТС.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица ООО ЧОП «АРЕС», не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п.5 ст.227 АПК РФ и ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Однако, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО ЧОП «АРЕС», а дача пояснений по делу таким основанием не является.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «Столица-Щит» (покупатель) и ООО ЧОП «АРЕС» (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 06.06.2017 г., а именно легкового автомобиля марки/модель Toyota Camry, VIN 

<

***>.

Акт приёма-передачи автомобиля к договору был подписан сторонами договора 06.06.2019г.

Согласно п.3.1 договора, стоимость автомобиля составляет 450.000руб.

Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счет.

Однако, как утверждает истец, оплата ответчиком за переданный автомобиль продавцу не поступила.

В порядке ст. 395 ГК РФ ответчику истцом были начислены проценты в размере 73 772,24руб.

22.05.2019г. продавцом в адрес ответчика была направлена претензия №22-05/19-54  с требованием о возврате указанной суммы по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование заемными средствами в досудебном порядке в установленный законом 30-дневный срок. Однако, данная претензия осталась без ответа со стороны Ответчика.

27.06.2019г. между ООО ЧОП «АРЕС» и ООО «СИнС-Профи» (истец) был заключен договор уступки №4/619 по условиям которого права требования денежных средств с Ответчика переходят Истцу. Платежным поручением №537 от 09.07.2019г. Истец оплатил сумму в 400 000руб.

По мнению истца, он вправе заявлять в суд о взыскании денежных средств в размере 523.772руб. с ответчика в силу ч.1 ст.388 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи ТС от 06.06.2017г., указанное в п.3.1 договора купли-продажи от 06 июня 20917г., «сумму в размере 450.000руб. получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имею». Данный акт со стороны продавца подписан генеральным директором ООО «ЧОП «Арес».

Таким образом, на дату заключения договора уступки истца с ООО «ЧОП Арес» у ответчика отсутствовала задолженность перед продавцом (цедентом).

Поскольку истцом не доказано наличие неисполненного ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 06.06.2017г., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 159, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина