Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5012/2020

« 18 » сентября 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аликант", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 68 751 руб. 09 коп.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза (далее – УМВД России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аликант", г. Нижний Новгород (далее – ООО «Аликант») о взыскании штрафа в сумме 68751 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта от 27 мая 2019 года № 1919188100762000000000000/0355100004619000024_46801 на поставку портативных ПЭВМ для нужд УМВД России по Пензенской области в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 11.1 контракта (договорная подсудность).

Определением от 23 июня 2020 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64, 65).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15 июля 2020 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05 августа 2020 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дополнительные документы по существу рассматриваемого спора стороны суду не представили.

13 августа 2020 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 августа 2020 года УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с письменным заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с нахождением судьи Лавровой И.А. в очередном отпуске мотивированное решение составлено в текущую дату.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт № 1919188100762000000000000/0355100004619000024_46801 от 27 мая 2019 года (л.д. 9-25), по условиям которого ответчик обязался в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания контракта поставить портативные ПЭВМ для нужд УМВД России по Пензенской области, а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно спецификации к контракту, поставке подлежали комплекты ноутбука с мышкой патч-кордом и сумкой, страна происхождения - Россия, в количестве 12-ти комплектов, соответствующих указанным в спецификации характеристикам.

В качестве места поставки указано: УМВД России по 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта определена сторонами в пунктах 2.1 и 2.3 контракта, а также в спецификации в твёрдой сумме - 697510 руб. 92 коп.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий контракта, в том числе:

- штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 69751 руб. 09 коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийного обязательства) (пункт 7.3 контракта),

- штраф в размере фиксированной суммы 1000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 7.4 контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.1 контракта). Также контрактом установлен двухнедельный срок рассмотрения досудебных претензий (пункт 11.4).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2019 года (пункт 10.1 контракта).

Как следует из иска и представленных в дело доказательств, в силу взятых на себя обязательств ООО «Аликант» в соответствии с товарной накладной № 23 от 20 августа 2019 года поставило УМВД России по Пензенской области 12 комплектов ноутбуков с мышкой патч-кордом и сумкой на общую сумму 697510 руб. 92 коп. (л.д. 26).

Факт принятия товара истцом (заказчиком) подтверждается соответствующей отметкой представителя истца в товарной накладной, а также составленным заказчиком актом от 22 августа 2019 года сдачи-приёмки товара (л.д. 27-28).

Согласно акту сдачи-приёмки товара, поставленные товары по качеству, количеству и объёму отвечают требованиям государственного контракта.

При этом заказчик выявил несоответствие страны происхождения товара, предусмотренного условиями контракта (Россия), фактически поставленному товару (производство Китай).

В связи с выявленным несоответствием характеристики товара (страны происхождения) заказчик направил поставщику претензию исх. № 25/1662 от 22 августа 2019 года об уплате штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.4 контракта, как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения (л.д. 31).

Платёжным поручением № 193 от 23 августа 2019 года ООО «Аликант» перечислило УМВД России по Пензенской области денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп. в счёт уплаты штрафа по государственному контракту № 1919188100762000000000000/0355100004619000024_46801 от 27 мая 2019 года (л.д. 32).

Впоследствии, переквалифицировав допущенное ответчиком нарушение, как нарушение, подлежащее денежной оценке, истец направил ответчику претензию исх. от 27 февраля 2020 года (л.д. 33, 34) с требованием о доплате штрафа в размере 68751 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 7.3 контракта (69751 руб. 09 коп. – 1000 руб. 00 коп.).

Неисполнение ответчиком требования о доплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

условиями контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 69751 руб. 09 коп. (пункт 7.3 контракта), а в случае нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, - в размере фиксированной суммы – 1000 руб. 00 коп. (пункт 7.4 контракта).

В качестве основания для взыскания штрафа истец указывает на поставку ответчиком товара, не отвечающего условиям контракта в части согласованной страны происхождения товара, а именно: по условиям контракта место происхождения товара – Россия, при этом местом происхождения фактически поставленного товара является Китай.

Истец указывает, что поскольку требование о стране происхождения товара было предусмотрено контрактом, нарушение указанного требования имеет стоимостное выражение и равно стоимости товара.

Названный довод суд считает необоснованным, поскольку, как установлено судом выше, поставленный ответчиком товар общей стоимостью 697510 руб. 92 коп. принят истцом без замечаний относительно качества, количества и технических характеристик.

Согласованная сторонами цена контракта включает в себя стоимость всего подлежащего поставке товара, включая непосредственно стоимость оборудования, упаковки, расходы по отгрузке, перевозке, доставке, разгрузке, расходы на гарантийное сопровождение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей поставщика (пункт 2.2 контракта).

В связи с изложенным, оценка каждой характеристики поставляемого товара в размере общей стоимости товара с учётом всех накладных расходов не соответствует условиям контракта.

Учитывая, что условие о стране происхождения товара не является характеристикой, которая может иметь денежную оценку отдельно от самого товара, поставленный ответчиком товар принят истцом, арбитражный суд считает, что указанное отступление от условий контракта не имеет денежной оценки.

Ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлена пунктом 7.4 контракта в виде штрафа в размере фиксированной суммы – 1000 руб. 00 коп.

Как установлено судом выше, штраф в указанном размере (1000 руб. 00 коп.) был уплачен ответчиком в соответствии с платёжным поручением № 193 от 23 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании штрафа за рассматриваемое в рамках настоящего дела отступление от условий контракта сверх суммы, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, является неправомерным и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, госпошлина не подлежит фактическому взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова