АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А56-112228/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр ПетроЭлектроСбыт» ФИО1 (доверенность от 16.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 08.07.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр ПетроЭлектроСбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-112228/2020,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Петроэлектросбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно 9536 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2018 по 31.10.2019.

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-509/2020-80 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Определениями от 27.10.2020 мирового судьи принят отказ Общества от иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу в данной части прекращено, в качестве ответчика привлечена Администрация, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по настоящему делу исковое заявление, поступившее по подсудности, принято к производству.

Определением от 27.04.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу - Общества на акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр ПетроэЭлектроСбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, литера Б, помещение 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр); Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Центр в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации и Учреждения 7160 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2019.

Решением от 07.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  решение от 07.08.2021 и постановление от 11.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в части взыскания 5598 руб. 72 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); поскольку в спорной квартире с 01.02.2007 отсутствовал учет потребляемой электроэнергии, начисления производились в соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); поскольку обязанность по оснащению жилого помещения прибором учета возложена на его собственника, оснований для освобождения последнего от оплаты повышающего коэффициента отсутствует; доначисления по повышающему коэффициенту составляют 5598 руб. 72 коп.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, является коммунальной квартирой и состоит из четырех комнат общей площадью 89,2 кв.м, две из которых общей площадью 31,6 кв.м находятся в собственности Санкт-Петербурга, а комната площадью 12,3 кв.м - в частной собственности.

На основании ордера от 03.04.1997 одну из находящихся в собственности Санкт-Петербурга комнату - площадью 18,9 кв.м - занимают наниматели на основании договора социального найма жилого помещения от 13.05.2019.

За период с 01.06.2018 по 31.10.2019 Обществом начислено 7160 руб. 61 коп. за электроэнергию, потребленную нанимателями комнаты на основании ордера, но без заключения договора в письменной форме.

Ссылаясь на неуплату задолженности, Центр обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на лиц, являющихся нанимателями, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с этим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) на собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом до истечения указанного срока МКД подлежали оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, законодательство возлагало на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Как следует из материалов дела, Центр, обращаясь с настоящим иском, сослался на то, что собственником, в спорный период времени, не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению приборами учета находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, составляющая разницу между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за электроснабжение по нормативу потребления.

Поскольку действовавшее в спорный период времени законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД прибором учета возлагало на его собственника, а ответчики как представители собственника спорных жилых помещений не ссылались на отсутствие технической возможности установки в них прибора учета электроснабжения, у судов отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием прибора учета в принадлежащих ему помещениях.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279 и от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911.

Принимая во внимание указанное, суд кассационной инстанции считает, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие нормам материального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность произведенного расчета задолженности с учетом требований действующего законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами расчетам задолженности с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-112228/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова