ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7867/2020

г. Тула

30 июня 2021 года

20АП-3214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «Умка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года по делу № А54-7867/2020, 

принятое по иску публичного акционерного общество «Банк Уралсиб»                    (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Умка» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Град» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно основного долга в размере 186 882,03 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 203 758,64 руб., задолженности по уплате комиссии за ведение счета в режиме овердрафт в сумме 40 717,74 руб., процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором о кредитовании счета - 16,5 % годовых на сумму основного долга 186 882,03 руб., начиная с 24.12.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Рязань); ФИО2, ФИО3,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованиями к ООО «Умка» и ООО «Авто-Град» (с учетом уточнения от 09.03.2021): 

1. Взыскать солидарно с ООО «Авто-Град» и ООО «Умка» задолженность по договору о кредитовании счета № 0215-G91/00031 от 01.08.2019 с учетом мирового соглашения от 06.02.2020 в размере 421 358,41 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 186 882,03 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -203 758,64 руб., задолженность по уплате комиссии за ведение счета в режиме овердрафт – 40 717,74 руб.

2. Взыскать солидарно с ООО «Авто-Град» и ООО «Умка» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором о кредитовании счета - 16,5 % годовых на сумму основного долга 186 882,03 рубля, начиная с 24.12.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество должника - ООО «Авто-Град»: автомобиль-фургон рефрижератор; марка, модель транспортного средства - АФ-31170А; идентификационный номер - Х9Н3717 0AD6000 561; год изготовления – 2013; модель, номер двигателя - *421600*С 1003557*; шасси – отсутствует; кузов №, цвет - 330200С0703640 серебристый; серия, № паспорта транспортного средства - 62НС807368; государственный регистрационный знак 

<

***>.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета залога, согласно приложению к договору о залоге транспортного средства                                       № 0215-G91/00031/0303 от 24.08.2020, в размере 230 000 руб. Установить порядок реализации - на публичных торгах.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество должника - ООО «Авто-Град»: ГАЗ 270710; идентификационный номер - Х94270710500116 70; тип транспортного средства - Легковой прочее; год изготовления -2005; модель, номер двигателя - 405220531 35652; шасси - 40522 05313 5652; кузов №, цвет - 89020062088037 белый; серия,                       № паспорта транспортного средства - 360Т467119; государственный регистрационный знак - 

<

***>.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета залога, согласно приложению к договору о залоге транспортного средства № 0215-G91/00031/0303 от 24.08.2020 в размере 170 000 руб. Установить порядок реализации - на публичных торгах.

5. Обратить взыскание на заложенное имущество должника - ООО «Умка»: грузовой фургон; марка, модель транспортного средства - ХЕНДЭ HD724DM4TL HYUNDIYHD7; идентификационный номер - X954DM 4TL6PL0 0017; год изготовления – 2006; модель, номер двигателя - D4AL6285871; шасси - KMFGA17LP 6С044853; кузов №, цвет - PL000 17 белый; серия, № паспорта транспортного средства – 6200136298; государственный регистрационный знак - 

<

***>.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета залога, согласно приложению к договору о залоге транспортного средства                                               № 0215-G91/00031/0304 от 24.08.2020, в размере 390 000 руб. Установить порядок реализации - на публичных торгах. 

Уточнение исковых требований принято судом области, спор рассмотрен с учетом уточнения.

Определениями от 29 октября 2020 год и 23 декабря 2020 года, суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радуга», ФИО2 и ФИО3.

Решением от 26 марта 2021 года (резолютивная часть от 19.03.2021) Арбитражный суд Рязанской области взыскал с поручителей, обеспечивших согласно условиям мирового соглашения исполнение обязательства основным заемщиком ООО «Радуга», с ООО «Авто-Град» и ООО «Умка» солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» просроченную задолженность по кредиту, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссии, проценты за пользование кредитом на будущее по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество ООО «Авто-Град» и ООО «Умка», установил начальную продажную цену предмета залога и определил порядок реализации залогового имущества – на публичных торгах. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Умка» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда области, уменьшив сумму взысканной задолженности до 114 585,65 руб. 

В обоснование необходимости уменьшения взысканной суммы заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ФИО2, помимо учтенных судом в обжалуемом решении оплат, произвел частичную оплату задолженности на сумму 216 772,76 руб. ООО «Умка» указывает, что подтверждающие оплату данной суммы документы представлены в материалы дела, однако суд области эту оплату при вынесении решения не учел.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части определения размера суммы долга, в остальной части судебный акт не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в обжалуемой части - в части взыскания 216 772,76 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.08.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО «Радуга» (заемщик) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) № 0215-G91/00031 (л.д. 19-25).

Согласно пункту 2 договора Банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.10.1. договора с учетом приложения к договору об условиях специального предложения размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 12,5% годовых.

В случае невыполнения условий специального предложения процентная ставка устанавливается в размере 16,5% (пункт 4 условий).

Пунктом 3.10.1 договора определены размеры: процентов за пользование овердрафтом; комиссии за открытие кредитного лимита; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт; комиссии за снижение процентной ставки; комиссии за изменение условий кредитования, если изменения производятся по инициативе заемщика; комиссии за досрочное расторжение договора.

Согласно пункту 3.10.2. комиссия за обслуживание счета в режиме «"Овердрафт» за первый и последний месяц рассчитывается по формуле, по другим периодам установлена в размере 6 750 руб.

Пунктами 3.1 - 3.7 договора лимит овердрафта на первый месяц установлен в размере 4 500 000 руб., а в остальные периоды рассчитывается банком по формуле и ежемесячно письменно доводится до сведения клиента.

В силу пункта 3.8. договора дата прекращения предоставления траншей согласована сторонами 20.07.2020, а дата окончания срока овердрафта - 01.08.2020. Задолженность заемщика перед банком должна быть полностью погашена на позднее даты окончания срока овердрафта (пункт 3.9. договора).

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора предоставление транша осуществляется Банком путем перечисления суммы транша на счет заемщика. Основанием для предоставления клиенту денежных средств являются платежные документы заемщика на списание денежных средств со счета, оформленные при отсутствии достаточных средств на счете. Такие платежные документы считаются сторонами заявлением на получение транша.

В обеспечение обязательств ООО «Радуга» по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 0215-G91/00031 от 01.08.2019 были заключены договоры поручительства № 0215-G91/00031/0101 с ФИО3, № 0215-G91/00031/0102 с ФИО2

01.08.2019 истцом на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 578792,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей - ФИО3, ФИО2

Определением Октябрьского районного суда по делу № 2-552/2020 от 06 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

В силу пунктов 1.1.-1.4 мирового соглашения ООО «Радуга», ФИО3, ФИО2 полностью признают требования банка о взыскании в порядке солидарной ответственности: задолженности по уплате основного долга по договору                 № 0215-G91/00031 от 01.08.2019 о кредитовании счета (об овердрафте) для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес» в размере 3 909 920,75 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 980,06 руб.; задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 200 000 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 5 288,01 руб.; задолженности по комиссии за ведение счета в режиме овердрафт в размере 20 250 руб.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения в обеспечение обязательств              ООО «Радуга», ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства от 06.02.2020 с ООО «Авто-Град» и ООО «Умка» (л.д. 34-37).

Согласно пунктам 1 договоров поручительства ответчики взяли на себя обязанность отвечать солидарно с ООО «Радуга», ФИО3, ФИО2 за исполнение ими обязательств по мировому соглашению, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» в рамках дела Октябрьского районного суда города Рязани по делу № 2-552/2020.

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 0215-G91/00031 от 01.08.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» (Залогодержатель) и ООО «Авто-Град» (залогодатель) 24.08.2020 заключен договор о залоге транспортных средств № 0215-G91/00031/0303 (л.д. 132-134), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества, указанного в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению к договору предметом залога являются следующие транспортные средства: 

- автомобиль-фургон рефрижератор; марка, модель транспортного средства -               АФ-31170А; идентификационный номер - Х9Н3717 0AD6000 561; год изготовления – 2013; модель, номер двигателя - *421600*С 1003557*; шасси – отсутствует; кузов №, цвет - 330200С0703640 серебристый; серия, № паспорта транспортного средства - 62НС807368; государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость транспортного средства по оценке сторон составляет 230 000 руб.;

- ГАЗ 270710; идентификационный номер - Х94270710500116 70; тип транспортного средства - Легковой прочее; год изготовления -2005; модель, номер двигателя - 405220531 35652; шасси - 40522 05313 5652; кузов №, цвет - 89020062088037 белый; серия,                       № паспорта транспортного средства - 360Т467119; государственный регистрационный знак - 

<

***>. Стоимость транспортного средства по оценке сторон составляет                  170 000 руб.

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 0215-G91/00031 от 01.08.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» (Залогодержатель) и ООО «Умка» (залогодатель) 24.08.2020 заключен договор о залоге транспортных средств № 0215-G91/00031/0304 (л.д. 136-138), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества, указанного в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению к договору предметом залога является следующее имущество: грузовой фургон; марка, модель транспортного средства - ХЕНДЭ HD724DM4TL HYUNDIYHD7; идентификационный номер - X954DM 4TL6PL0 0017; год изготовления – 2006; модель, номер двигателя - D4AL6285871; шасси - KMFGA17LP 6С044853; кузов №, цвет - PL000 17 белый; серия, № паспорта транспортного средства – 6200136298; государственный регистрационный знак - 

<

***>. Стоимость транспортного средства по оценке сторон составляет 390 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Радуга», ФИО3, ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору с учетом утвержденного судом мирового соглашения истец в адрес ответчиков направил требования о полном погашении имеющейся задолженности в размере 1 810 956,16 руб. (л.д. 38).

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

27.10.2020 ООО «Радуга» произвело погашение просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 190 000 руб. платежным поручением № 317 (л.д. 112).

22.12.2020 и 23.12.2020 в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» перечислена сумма 195 071,16 руб., которая была направлена на погашение основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2020 № 249912, от 23.12.2020 № 6507.

С учетом указанных оплат истец уменьшил сумму задолженности по основному долгу до 186 882,03 руб. 

Обжалуемым решением требования Банка удовлетворены.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                            № 0215-G91/00031 от 01.08.2019 о кредитовании счета (об овердрафте), который регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер денежных обязательств по кредитному договору ответчиками не оспорены.

ООО «Авто-Град» и ООО «Умка» являются поручителями по договорам поручительства от 06.02.2020.

Таким образом, поскольку наличие задолженности и ее размер документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в общей сумме              431 358,41 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму основного долга 186 882,03 руб., начиная с 24.12.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «Радуга» по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 0215-G91/00031 от 01.08.2019 обеспечены залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «Авто-Град» и ООО «Умка», на основании договоров о залоге транспортных средств 24.08.2020 № 0215-G91/00031/0303,                            № 0215-G91/00031/0304.

Из материалов дела следует, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства невыплаты ответчиками истцу суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных средств 24.08.2020 № 0215-G91/00031/0303, № 0215-G91/00031/0304 подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества устанавливается судом в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

Учитывая те обстоятельства, что пунктами 4.1 договоров о залоге транспортных средств 24.08.2020 № 0215-G91/00031/0303, № 0215-G91/00031/0304 предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено доказательств, предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, госпошлина в сумме 12 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество относится на истца.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом области верно определен размер задолженности на основании имеющихся в материалах дела документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 11.02.2021 (том 1, стр. 126-127), из которых невозможно установить какое обязательство (задолженность по какому кредитному договору) погасил ФИО2 в сумме 216 772,76 руб. Приложенная к указанному заявлению выписка по лицевому счету ФИО2 также не содержит сведений о том, в погашение какого обязательства списана в исполнительном производстве указанная сумма. 

Определением об отложении судебного разбирательства от 17 февраля 2021 года суд области предложил лицам, участвующим в деле, представить соответствующие документы, позволяющие идентифицировать платеж ФИО4 в сумме              216 772,76 руб., однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26 марта 2021 года по делу                          № А54-7867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина