ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3988/2022

г. Чита

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Полюс72», ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу № А58-3988/2022, по рассмотрению искового заявления ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Полюс-72» от 12.01.2022, недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО «СирИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО5 и ФИО4, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72», обратились в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Полюс-72» от 12 января 2022 года.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они не были извещены о проведении собрания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано. Исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО «Полюс-72» от 12 января 2022 года.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ООО «Полюс72», ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО2 и ФИО3 просили отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу № А58-3988/2022 в части удовлетворения искового требования ФИО5 и принять новое решение об отказе в иске. ООО «Полюс 72» просило отменить данное решение в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.

В обоснование апелляционных жалоб, их заявители указали следующие доводы.

ФИО2, ФИО8 в обоснование своих доводов ссылаются на истечение срока исковой давности, уведомление о собрании было направлено в адрес ФИО5 с описью, почти за тридцать дней до собрания.

ООО «Полюс - 72» также указало на истечение срока исковой давности. Полагает, что истцами не доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

            Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения искового требования ФИО5

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012.

Участниками ООО «Полюс-72» являются:

- ФИО5 с размером доли 10 %;

- ФИО2 с размером доли 10%;

- ФИО4 с размером доли 35 %;

- ФИО3 с размером доли 35 %;

- ФИО6 с размером доли 10 %.

12.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72», в котором приняли участие ФИО3 и ФИО6, представитель ФИО2

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 12.01.2022, принято решение об одобрении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с гражданином ФИО7 от 26.08.2020, об одобрении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с ООО «Сир Инвест» от 26.08.2020.

20.05.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ФИО4 и ФИО5 об оспаривании решений собрания, мотивированное нарушением порядка созыва и проведения собрания.

ООО «Полюс-72» в подтверждение надлежащего извещения ФИО5 о созыве и проведении внеочередного общего собрания представило почтовое отправление с трек-номером 677000566009299 от 15.12.2021.

Между тем, согласно отчету об отслеживании РПО с почтовым идентификатором 677000566009200 отсутствуют отметки о попытках неудачного вручения сотрудниками почтового отделения отправления ФИО5

Из ответа ФГУП «Почта России» от 20.05.2022 № 10.3.15.6-11/880 следует, что проверкой установлено, что документы, подтверждающие факт доставки письма по адресу: 677007, 

<

...> отсутствуют (не предъявлены).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доставка письма по указанному адресу не производилась.

Отсутствие извещения ФИО5 как участника ООО «Полюс-72» о проведении общего собрания 12.01.2022 привело к тому, что участник общества необоснованно лишен возможности участвовать в общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по ним.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО5 о проведении внеочередного собрания являются существенными нарушениями порядка созыва, установленного Федеральным законом № 14-ФЗ, а потому, решения, принятые на общем собрании участников ООО «Полюс-72», оформленные протоколом от 12.01.2022, являются ничтожными, поскольку допущенные при их принятии нарушения являются существенными.

Суд отклонил доводы ответчика и третьих лиц о пропуске ФИО5 срока на обращение с заявлением об оспаривании решений.

Суд пришел к выводу о том, что с заявлением об оспаривании решения ФИО5 обратился в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ и необходимости в его восстановлении нет, поскольку доказательства того, что о принятии проведении собрания и принятии решения ФИО5 стало известно ранее, чем 06.04.2022 (дата ознакомления с материалами дел № А58-6871/2021, № А58-6872/2021, предметом спора в которых являлось признание недействительными предварительных договоров купли-продажи от 26.08.2020), отсутствуют.

Суд также указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Полюс-72». При этом суд отметил, что иные доводы ответчика и третьих лиц правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федеральный закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.н.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Данное право участников предусмотрено и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ.

Формой реализации права на участие в управлении делами корпорации является участие в общих собраниях участников как высшем органе управления корпорацией.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не представлены доказательства соблюдения им порядка и сроков проведения внеочередного общего собрания (надлежащего извещения участника о времени и месте проведения общего собрания участников), принятое на таком собрании решение является недействительным.

Выводы суда об отсутствии пропуска ФИО5 срока исковой давности являются верными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу №А58-3988/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               Н.И. Кайдаш