Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36727/2018

г. Волгоград

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   потребительского кооператива «Честь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 190, 00 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2016 г.  

от ответчика – не явился, извещен,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании в возмещение ущерба 34190 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил

иск удовлетворить.  

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее Кооператив, КИК) зарегистрированный по адресу: 

<

...> является собственником помещения № 62/63, находящегося по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Федеральной регистрационной службой Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области «10» ноября 2005 года, бланк серии 34 АА №061248 от «10» ноября 2005 года. 

          Управляющей компанией дома находящегося по адресу; 

<

...> является Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город». 

«17» марта 2018 года сотрудники ответчика осуществляли работы по очистке крыши от наледи, в результате проведения данных работ, сотрудниками управляющей организации имуществу КПК «Честь» был нанесен следующий ущерб: Разбит рекламный объемный фигурный логотип «Честь» с внутренней подсветкой.  

 

Кооператив   обращался в управляющую организацию  с претензиями о возмещении ущерба.

 Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий Причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

            Кооператив обратился в ИП ФИО2, где был изготовлен логотип «Честь». В соответствии актом № 137 от 25.06.2018, затраты на ремонт рекламного логотипа составляют 34 190 руб.

 Доводы ответчика суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В своем возражении ответчик ссылается на то, что помещение собственником которого является истец (помещения № 62/63, находящегося по адресу: 

<

...>) было переведено из жилого в нежилое, в связи, с чем конструкция крыши МКД по заявлению ответчика не предусматривает размещение на фасаде дома каких либо посторонних элементов.

 Однако, перепланировка квартир № 62, № 63 под офис КПК «Честь» проходила согласно рабочего проекта, согласованного и утвержденного с Главных архитектором города, с главным инженером МУ «ЖКХ г. Камышина» и начальником ОГПН по Камышинскому району УГГ1Н ГУ ГОЧС Волгоградской области, согласно данного проекта предусмотрено отдельный вход с крыльцом и козырьком над ним,  

 Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Исходя из выше указанного следует, что если вывеска установлена в месте нахождения организации и несет информацию о ее местоположении, тогда она не рассматривается, как рекламная. Законы «О рекламе» на такую вывеску не распространяются. Специалисты ФАС России считают вывеску с наименованием организации и ее адресом своеобразным идентификатором заведения, а не рекламой, и называют ее «информационная конструкция» или «информационная вывеска».

В соответствии с требованиями ст. 212 ТКРФ и Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973г.№279 «Положение о проведении планового - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» в КПК «Честь», создана постоянно действующая комиссия, по обследованию зданий и сооружений периодичностью 2 раза в год в весеннее – летний и в осеннее - зимний периоды. Результаты периодических осмотров оформляются Актом с отметкой об обнаруженных нарушениях, неисправностях и т.д. В день проведения работ17.03.2018г., отделение КПК по ул. Мира д. 18 осуществляло работу согласно графика работы отделения, после повреждения имущества руководитель отделения посредством написания служебной записки довел информацию о повреждении имущества КПК д руководства кооператива. На основании служебной записки, 19.03.2018г. был проведен внеплановый осмотр здания (сооружения) с фиксацией повреждения вывески.

 При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

          Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный  суд

                                                       РЕШИЛ:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу потребительского кооператива «Честь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 34190 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                          Л.А. Кремс