ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118260/2023

16 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.04.2024;

рассмотрев 09 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Опточип»

на решение от 22 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»

к ООО «Опточип»

о взыскании

по встречному иску 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИ «Циклон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Опточип» (далее - ответчик) о взыскании 1 068 825,52 долларов США, включая 1 033 461,72 долларов неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 19 861,87 долларов США неустойки, 15 501,83 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Опточип» предъявил встречный иск о признании недействительным п. 3 соглашения о расторжении договора, так как денежные условия соглашения не соответствуют договору, соглашением существенно нарушен баланс интересов сторон, соглашение является крупной сделкой, заключенной без согласия участников, под влиянием обмана и заблуждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Опточип» в пользу АО «ЦНИИ «Циклон» 45 555 157 руб. 31 коп., включая 44 389 317,22 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 665 839,76 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим начислением за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; встречный иск удовлетворен, соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора поставки признано недействительной сделкой в части п. 3 соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ОПТОЧИП» в пользу АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» 1 042 523,59 долларов США в рубля по курсу Банка России на день платежа, включая 919 217,69 долларов неосновательного обогащения, 9 000 долларов неустойки, 114 305,90 долларов процентов по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим начислением за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в долларах США, действующей в соответствующие периоды, а также взыскал 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Опточип», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. 

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 12.08.2022, предметом которого является поставка товара - микродисплеев, в соответствии со спецификацией.

Договор заключен во исполнение государственного контракта в интересах Минобороны России.

Согласно спецификации, поставке подлежали микродисплеи OLED EMA 100100, тремя партиями, со сроком поставки 315 шт. до 15.10.2022, 325 шт. до 15.01.2023, 725 шт. до 15.04.2023, всего 1365 шт. общей стоимостью 2 252 941 долларов США.

Порядок оплаты: аванс 95% от цены договора в течение 30-ти рабочих дней после выставления счета, окончательный расчет в течение 7-ми рабочих дней после подписания товарных накладных, акта сдачи-приемки и сдачи-приемки результатов работ государственному заказчику (п. 2.3.1, 2.3.2).

Валютой расчетов является российский рубль. Окончательная цена и общая стоимость товара в рублях формируется в момент его оплаты по курсу Банка России на дату списания денежных средств с отдельного счета заказчика (п. 2.3.3).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что за нарушение сроков поставки заказчик вправе начислить поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В 2022 году по инициативе истца стороны заключили 24 договора на поставку радиоэлектронного оборудования иностранного производства (США, Франция, Китай, Турция) на сумму 450 000 000 руб., при этом, по условиям покупателя, фактическим поставщиком являлось физическое лицо через созданную им компанию ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd с участием Medel Endustriyel Kontrol Ve Goruntuleme Teknolojileri Anonim Sirketi, а ответчик фактически являлся транзитным поставщиком. В результате заключенных взаимосвязанных и раздробленных сделок полученные от истца авансовые платежи были перечислены в ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd с целью организации последним поставок товара на сумму 11 366 846,54 юаней.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по спорному договору истец оплатил аванс по платежному поручению от 26.08.2022 N 2986 на 127 925 155,36 руб., что соответствует 2 140 293,95 долларов США по курсу 59,7699 руб.

По счетам на оплату без заключения договора ответчик заказал товар у ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) перечислив денежные средства по п/п от 02.08.2022 N 2510 на 1 303 620,96 руб., от 31.08.2022 N 2855 на 3 000 000 руб., от 29.09.2022 N 3168 на 1 526 336,64 руб., от 29.09.2022 N 3164 на 1 499 999,90 руб., от 29.09.2022 N 3165 на 1 459 000,37 руб., от 29.09.2022 N 3166 на 1 512 083,04 руб., от 12.10.2022 N 3300 на 3 000 000 руб., всего на 13 301 040,91 руб.

Также между ответчиком и ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd заключен договор от 08.06.2022 N 03/2022 с ACE ELECTRONIC (HK) CO на поставку электронных компонентов на сумму 25 000 000 юаней, во исполнение которого ответчик перечислил 491 635,56 юаней по поручениям на перевод от 27.06.2022 N 9, от 22.06.2022 N 4, что по курсу на дату платежа 8,0183 руб. соответствует 3 942 081,41 руб.

Между ООО «Горизонт» и ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd заключен договор от 29.06.2022 N 03/2022 на поставку электронных компонентов на сумму 100 000 000 юаней, по выставленным в рамках договора инвойсам на 8 653 932,12 юаней ООО «Горизонт» произвел предварительную частичную оплату по поручениям на перевод от 02.08.2022 N 2 на 135 500 юаней, от 10.08.2022 N 5 на 2 499 071 юаней, от 26.08.2022 N 6 на 926 100 юаней. Также ООО «Горизонт» перечислил денежные средства в Medel Endustriyel Kontrol по поручению на перевод от 23.11.2022 N 8 на 378 184 юаней, всего было оплачено 3 938 755 юаней.

Суды установили и что следует из материалов дела, в письмах от 12.10.2022 N 10-23-152, от 12.10.2022 N 10-23-149, от 18.11.2022 N 11-23-171, от 18.11.2022 N 11-23-181, ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd и Medel Endustriyel Kontrol уведомляли ответчика об увеличении срока поставки микродисплеев в связи с политическими санкциями и введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, срок поставки будет объявлен позже.

Ранее, в письме от 31.08.2022 другой контрагент ответчика Microverse Electronics Limited уведомил ответчика об отказе от поставки микродисплеев в колчичестве 43 шт. по причине экспортных ограничений.

В ходе совещания по вопросу поставки (протокол от 29.12.2022 N 5) ответчик подтвердил наличие дисплеев в количестве 1365 шт. и возможность их поставки до 20 января 2023 г.

По дополнительному соглашению от 17.03.2023 N 1, в связи с неисполнением ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd обязанности по ввозу товара, компания Medel Endustriyel Kontrol обязалась исполнить обязанность ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd по возврату аванса, и вернуть ответчику 491 635,56 юаней в срок до 01.05.2023.

По дополнительному соглашению от 17.03.2023 N 1, в связи с неисполнением ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd обязанности по ввозу товара, компания Medel Endustriyel Kontrol обязалась исполнить обязанность ACE ELECTRONIC (HK) Co Ltd по возврату аванса, и вернуть ООО «Горизонт» 3 560 671 юаней в срок до 01.05.2023.

По дополнительному соглашению от 17.03.2023 N 1, в связи с неисполнением Medel Endustriyel Kontrol обязанности по ввозу товара, указанная компания обязалась вернуть ООО «Горизонт» 378 184 юаней в срок до 01.05.2023.

По сообщению ответчика, обязательство по возврату денежных средств компанией Medel Endustriyel Kontrol не исполнено.

Суды установили и что следует из материалов дела, АО «ЦНИИ «Циклон» и ООО «Опточип» заключили соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора от 12.08.2022 в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в установленные сроки, ответчик обязался в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения перечислить на счет заказчика денежные средства выплаченного аванса 2 140 293,95 долларов США, возврат аванса производится в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств (п. 3).

Ответчик перечислил истцу 43 110 777,34 руб. по п/п от 03.03.2023 N 535, 40 425 060,80 руб. по п/п от 03.03.2023 N 783, всего 83 535 838,14 руб., что по курсу Банка России на день платежа составило 1 106 832,23 долларов США.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между валютным эквивалентом оплаченной и возвращенной суммы в размере 1 033 461,72 доллара США (2 140 293,95 - 1 106 832,23), неустойку за просрочку поставки первой и второй партии товара за период с 16.10.2022 и с 16.01.2023 по 01.03.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 18.05.2023 и по день исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.

Ответчик просит признать п. 3 соглашения недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенное изменение курса на дату получения денежных средств и дату их возврата ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение, так как автоматического изменения полученной им денежной суммы в рублях на сумму курсовой разницы не произошло.

При таком существенном колебании курса рубля формирование обязательств в иностранной валюте может быть оправдано в случае прямой закупки и доставке товара иностранного производства, как это и предусмотрено в договоре. В то же время, обязательство возвратить предварительную оплату, фактически полученную в рублях, в сумме, эквивалентной цене товара в иностранной валюте, приводит к неосновательному обогащению покупателя на сумму курсовой разницы.

Условие соглашения от 01.03.2023 в части валюты денежного обязательства существенно нарушает баланс интересов сторон, права и законные интересы ответчика, приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, признается судом недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом истец не несет риски изменения курса, так как его обязательства перед государственным заказчиком выражены в национальной валюте, расчеты в рамках государственного контракта производятся в ней же, а фиксированная стоимость изделия формируется с учетом фактических затрат.

Требование о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворил в части 44 389 317,22 руб., что составляет разность между фактически полученными и возвращенными денежными средствами. Компенсация стоимости пользования денежными средствами истца может быть произведена с использованием иных правовых механизмов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 N Ф05-10154/2024 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что стоимость подлежащего поставке товара выражена в договоре в долларах США по курсу на дату оплаты (аванса), поэтому и обязанность по возврату таких платежей, внесенных в качестве предоплаты, также должна быть эквивалентной данной валюте долга и фактически исполняться в рублях по курсу на момент осуществления соответствующей оплаты, как и установлено п. 3 Соглашения о расторжении.

Истец изменил размер требований, с учетом поступивших оплат на сумму 10 466 450,20 руб. по п/п от 04.10.2023 N 3613 на 1 000 000 руб., от 15.04.2024 N 798 на 4 900 000 руб., от 22.05.2024 N 1086 на 481 000 руб., от 18.06.2024 N 41799 на 1 125,42 руб., от 18.06.2024 N 41883 на 492 343,08 руб., от 18.06.2024 N 41742 на 3 588,72 руб., от 24.06.2024 N 1287 на 2 406 000 руб., от 15.07.2024 N 23889 на 26 560,80 руб., от 15.07.2024 N 23660 на 1 100 432,40 руб., от 15.07.2024 N 24063 на 55 399,80 руб., и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 919 217,69 долларов США (2 140 293,95 - 1 106 832,23 - 114 244,03), неустойку за просрочку поставки первой и второй партии товара за период с 16.10.2022 и с 16.01.2023 по 01.03.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 114 305,90 долларов за период с 07.03.2023 по 30.09.2024 и по день исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Обязательство ответчика поставить товар подтверждаются договором, предварительная оплата подтверждается платежным поручением. Товар не поставлен, что не отрицается ответчиком. По соглашению о расторжении договора от 01.03.2023 ответчик обязался перечислить денежные средства выплаченного аванса 2 140 293,95 долларов США в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств.

По условиям п. 2.3.3 договора стороны договорились производить расчеты в рублях в суммах, эквивалентных цене товара, установленной в долларах США, окончательная цена и общая стоимость товара в рублях формируется в момент его оплаты по курсу Банка России на дату списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Таким образом, окончательная цена товара формируется в рублях по курсу на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Курс на дату списания составлял 59,7699 руб.

По соглашению от 01.03.2023 ответчик возвращает аванс в рублях в сумме, эквивалентной сумме полученного аванса по курсу Банка России на день перечисления денежных средств. Курс на день заключения соглашения составил 75,4729 руб.

Как указала судебная коллегия кассационной инстанции, обязанность по возврату платежей, внесенных в качестве предоплаты, должна быть эквивалентной валюте долга и фактически исполняться в рублях по курсу на момент осуществления соответствующей оплаты.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, которые в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец оплатил аванс в размере 127 925 155,36 руб., что соответствует 2 140 293,95 долларов США по курсу 59,7699 руб. на дату платежа.

Ответчик перечислил истцу 83 535 838,14 руб., что по курсу Банка России на день платежа составило 1 106 832,23 долларов и 10 466 450,20 руб., что составляет 114 244,03 долларов.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ). Такие денежные суммы, в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ, квалифицируются как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения составляет 919 217,69 долларов (2 140 293,95 - 1 106 832,23 - 114 244,03).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (ст. 521 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 16.10.2022 по 01.03.2023 составляет 19 861,87 долларов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшил неустойку до суммы 9 000 долларов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Доводы ответчика об освобождении от оплаты неустойки судами верно отклонены, так как продавец несет коммерческий риск принятия обязательства поставить отсутствующий у него товар.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 30.09.2024, по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в долларах США, действующей в соответствующие периоды, составляет 114 305,90 долларов.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов судами удовлетворены в указанной части.

Встречные требования обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку при первоначальном рассмотрении суды удовлетворили встречные требования в связи с существенным нарушением баланса интересов сторон. Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя решение, указал, что соглашение соответствует закону.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ не имеется. Соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора не создает нового правоотношения, а урегулирует порядок прекращения ранее действующего, при этом ответчик возвращает денежные средства, ранее полученные от истца в валюте договора. Как указал суд кассационной инстанции, данный порядок соответствует ст. 317 ГК РФ.

Ответчик указал, что в 2022 году стороны заключили 24 договора на поставку радиоэлектронного оборудования иностранного производства на сумму 450 000 000 руб., ответчик не сообщает об отсутствии согласия участников общества на заключение договоров.

Влияния обмана и заблуждения судами верно не установлено.

Кроме того, как указал ответчик, им заключены договоры на поставку и оплачены денежные средства в юанях, следовательно, он имеет возможность потребовать у своих контрагентов возврата предварительной оплаты за непереданный товар в валюте платежа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что соглашением о расторжении Договора установлены новые условия Договора, которых не было установлено сторонами в Договоре, а именно возврат Поставщиком Заказчику аванса именно в долларах в размере 2 140 293,95 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, что привело к заблуждению Ответчика при подписании соглашения о расторжении договора».

Также Ответчик утверждает, что цена договора в рублях фиксируется согласно п. 2.3.2, 2.3.3, 2.8 и подлежит формированию по курсу на дату оплаты аванса».

Данные доводы несостоятельны, поскольку Соглашением о расторжении Договора (п. 3) никаких новых условий не устанавливалось, возврату Истцу подлежит авансовый платеж, перечисленный Ответчику, в рамках исполнения Договора, в размере 95% цены Договора и составивший 2 140 293,95 долларов США, а возврат аванса производится в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на дату перечисления денежных средств, как и было предусмотрено условиями Договора, относительно выплаты аванса Ответчику.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2024 года спорные правоотношения возникли у сторон на основании соглашения о расторжении Договора от 01.03.2023, к отношениям сторон должны быть применены нормы ст. 317 ГК РФ в совокупности со ст. 453 ГК РФ.

Вследствие расторжения Договора, стороны соглашением о расторжении Договора от 01.03.2023 установили порядок возврата неотработанного аванса, который установлен в долларах США и подлежал уплате по курсу Центрального Банка России на дату возврата денежных средств. То есть, подписав соглашение о расторжении Договора стороны установили условия возврата неотработанного аванса, который зафиксировали в том же объеме и в той же валюте, в которой Заказчик производил авансирование.

Соглашением о расторжении Договора от 01.03.2023 установлен порядок возврата денежных средств, выплаченных Ответчику в качестве аванса.

Платежными поручениями от 03.03.2023 N 535 и N 783 Ответчик осуществил возврат части аванса на сумму 83 535 838,14 руб., что эквивалентно 1 106 832, 23 долларов США, согласно курсу Центрального банка России на 03.03.2023, в связи с чем сумма невозвращенного аванса (неосновательного обогащения) составляет 1 033 461,72 долларов США (до даты подачи первоначального иска).

После подачи первоначально иска и в ходе судебного разбирательства Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 10 466 450 (Десять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 3613 от 04.10.2023, N 798 от 15.04.2024, N 1086 от 22.05.2024, N 41799 от 18.06.2024, N 41883 от 18.06.2024, N 41742 от 18.06.2024, N 1287 от 24.06.2024, N 23660 от 15.07.2023, N 23889 от 15.07.2024, N 24063 от 15.07.2024, что эквивалентно 114 244 долларам США 03 цента, в связи с чем, сумма задолженности Истца перед Ответчиком составляет 919 217 долларов США 69 центов.

Доводы жалобы относительно фиксирования цены договора в рублях согласно п. 2.3.2, 2.3.3, 2.8 Договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу вышеуказанных пунктов Договора цена могла бы быть сформирована в рублях только при исполнении сторонами своих обязательств и при окончательном расчете за поставленный Товар, а не на дату выплаты авансового платежа.

Ответчик указывает, что перечислив аванс Поставщику в российских рублях, Стороны зафиксировали окончательную цену и общую стоимость Товара, подлежащего поставке Поставщиком по Договору, на 26.08.2022, но не условия возврата аванса в долларах США на дату платежа.

Как обоснованно указано судами, данные доводы также несостоятельны, поскольку спорные правоотношения возникли у сторон на основании Соглашения о расторжении Договора от 01.03.2023.

Таким образом, к отношениям сторон должны быть применены нормы ст. 317 ПС РФ в совокупности со ст. 453 ГК РФ, вследствие расторжения Договора, стороны соглашением о расторжении Договора от 01.03.2023, установили порядок возврата неотработанного аванса, который установлен в долларах США и подлежал уплате по курсу Центрального Банка России на дату возврата денежных средств.

Гражданское законодательство предусматривает, что согласно общему правилу, прекращение договора ведет к прекращению обязательств контрагентов (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Вследствие прекращения Договора стороны установили в соглашении о расторжении, условие о возврате аванса в размере 2 140 293,95 Долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату перечисления денежных средств.

Платежными поручениями N 535, 783 от 03.03.2023 Ответчик произвел частичный возврат денежных средств Истцу на общую сумму 1 106 доллара США 23 цента.

Остаток согласованной п. 3 Соглашения о расторжении Договора от 01.03.2023, денежной суммы Истец Ответчику не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, валютой обязательства, возникшего вследствие расторжения Договора, является доллар США, поскольку Истцом перечислено Ответчику 2 140 293,95 долларов США, соответственно. Ответчик должен возместить указанную сумму с пересчетом в российские рубли по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Стоимость подлежащего поставке товара выражена в договоре в долларах США по курсу на дату оплаты (аванса), поэтому и обязанность по возврату таких платежей, внесенных юридическим лицом по правилам статьи 317 ГК РФ в качестве предоплаты, также должна быть эквивалентной данной валюте долга и фактически исполняться в рублях по курсу на момент осуществления соответствующей оплаты, как и установлено п. 3 Соглашения о расторжении.

Иной подход означал бы, что только покупатель, а не обе стороны договора, несут на себе риски, связанные с изменением курса валют, при определении размера денежных обязательств по осуществлению расчетов в рамках данного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А40-118260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

Е.Ю. Филина