АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4842/2021

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Компания "Самитек"» до перерыва – ФИО1 (доверенность от 31.05.2023), после перерыва – ФИО2 (доверенность от 31.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Самитек"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А53-4842/2021 (Ф08-4734/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «АЭМ ФИО3» (далее – общество) ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 537 763 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 537 763 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (учтены отдельно).

В кассационной жалобе ООО «Компания "Самитек"» (далее – компания) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 20.06.2024 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 26.06.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2021 возбуждено данное дело, решением от 27.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В заявлении банк указал на то, что 07.06.2018 Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района (заказчик; далее – управление) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 931895 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения.

31 мая 2018 года ПАО «КБ "Восточный"» (гарант) и общество (принципал) подписали индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение названного контракта, согласно которым гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение, возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару (управлению) по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии. В силу пункта 5.3.3 в течение 30 календарных дней с даты отправки письменного требования гаранта принципал обязуется выплатить гаранту в полном объеме в порядке регресса сумму возмещения и проценты, а также уплатить иные расходы, а также убытки гаранта, связанные с исполнением последним его обязательств по гарантии и договору и суммы, выплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии.

Должником представлена банковская гарантия от 31.05.2018 на 39 429 853 рубля, согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах названной суммы. Срок действия гарантии – с 31.05.2018 по 31.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-182484/2021 с ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопреемник ПАО «КБ "Восточный"») в пользу управления взыскано 39 429 853 рубля долга по банковской гарантии и 1 537 763 рубля 72 копейки пеней.

Банк (правопреемник ПАО «Восточный Экспресс Банк») перечислил управлению 1 537 763 рубля 72 копейки.

Банк, ссылаясь на то, что взысканная с него неустойка подлежит возмещению обществом, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона № 127-ФЗ. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В соответствии с частью 5 статьи 71 данного Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса при получении требования бенефициара, гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Истолковав положения заключенного сторонами соглашения (банковской гарантии) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт взыскания с банка неустойки за несвоевременное исполнение обязательства гаранта, учитывая, что нарушение данного срока обусловлено принятием обеспечительных мер по заявлению общества, возражавшего против перечисления суммы банковской гарантии управлению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Компания, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорных сумм в реестр, выводы судов документально не опровергла, основания для освобождения от регрессного обязательства не обосновала (части 9 и 65 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А53-4842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко