ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3694/2022

г. Воронеж

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии: 

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу № А35-3694/2022 по заявлению ФИО4 об установлении юридических фактов, заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы г. Курска, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия», Администрация Курского района Курской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении юридических фактов использования подложного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 от 26.12.1993 г. № 54 Серия «В», за подписью Заместителя Главы администрации Курского района Курской области ФИО5, в различных государственных органах Российской Федерации и, в частности, в Администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области, с даты изготовления, в ЕГРЮЛ, с начала ведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН 

<

***>, КПП 461101001, ОГРН 

<

***>); установлении юридического   факта   использования   подложного информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 27.03.1991 года, за подписью начальника государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО6 и, в частности, в Государственной налоговой инспекции по Курскому району Курской области, с даты изготовления, в ЕГРЮЛ, с начала ведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН 

<

***>, КПП 461101001, ОГРН 

<

***>) (с учетом уточнениия требований от 16.08.2022).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 27.05.2022, 16.08.2022 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы г. Курска, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» (далее – КФХ «Бия»), Администрация Курского района Курской области, ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 прекращено производство по делу №А35-3694/2022.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Курского районного Совета народных депутатов от 27.03.1991 № 69 ФИО4 передан земельный участок площадью 70га пашни из земель Центра научного приборостроения для ведения крестьянского хозяйства.

ФИО4 исполнительным комитетом Курского районного Совета народных депутатов 28.03.1991 выдан государственный акт на право бесплатного и бессрочного пользования 70га земли в границах согласно плану землепользования для ведения крестьянского хозяйства.

КФХ, согласно записи в государственном акте на право пользования землей, зарегистрировано 28.03.1991 путем внесения записи в Книгу записей государственных актов на право пользования землей за № 200.

Постановлением Главы администрации Курского района Курской области от 24.12.1993 № 509 крестьянскому (фермерскому) хозяйству присвоено наименование «Бия».

Заместителем Главы администрации Курского района ФИО7 было подписано свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 №54 Серия «В», датированное 26.12.1993, согласно которому учредителем крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» является глава фермерского хозяйства ФИО4, членами данного фермерского хозяйства являются ФИО3, ФИО4 Из данного свидетельства также следует, что зарегистрировано фермерское хозяйство Решением исполнительного комитета Курского районного Совета народных депутатов №69 от 27.03.1991 и Постановлением Главы Администрации Курского района Курской области №509 от 24.12.1993, регистрационный номер 248.

Свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» №54 серия «В» от 26.12.1993 направлено ФИО3 в учетное дело КФХ «Бия», а позже оно было направлено в Государственную налоговую инспекцию Курского района для приобщения к регистрационному делу КФХ «Бия».

17.08.1998 глава КФХ «Бия» ФИО4 обратился с заявлением к начальнику инспекции Курского района ФИО6 о предоставлении в адрес Администрации информационного письма о постановке на учет КФХ «Бия».

За подписью начальника государственной налоговой инспекции Курского района Курской области ФИО6 было подготовлено информационное письмо, ошибочно датированное 27.03.1991, согласно которому КФХ «Бия» поставлено на учет 27.03.1991, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН 

<

***>, а также указаны данные о выдаче свидетельства о государственной регистрации, выданной Администрацией Курского района от 26.12.1993 №248.

Сотрудниками налоговой инспекции Курского района заполнены карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятия, где в первом случае в строке  8 «Предприятие имеет общее количество: учредителей, физических лиц» нет каких-либо данных, а во втором случае их количество соответствует «три», в строке 10.2 «регистрационный номер» указан «248», а во втором случае цифры подчищены, просматривается «69», в строке 10.3 «Дата регистрации» в первом и во втором случае указано 27.03.1991. В обоих случаях в строке 13.1 «Постановку на налоговый учет» осуществил, а также выдал памятку о видах налогов» имеется расшифровка и подпись ФИО8, датированная 27.03.1991. Кроме того, указанные карты подписала начальник государственной налоговой инспекции ФИО6, где ошибочно указана дата подписи 27.03.1991. В картах постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятия в качестве участников КФХ «Бия» значился один человек – ФИО4

На основании представленных 31.10.2002 ФИО4 как главой КФХ «Бия» сведения и документов о КФХ «Бия» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, МИФНС РФ № 5 по Курской области 31.10.2002 внесла в ЕГРЮЛ сведения о КФХ «Бия» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, отразив в Едином государственном реестре юридических лиц следующие сведения о КФХ «Бия» в части, касающейся предмета спора: наименование юридического лица – Фермерское хозяйство «Бия» ФИО4; организационно-правовая форма – крестьянское (фермерское) хозяйство; место нахождения юридического лица – 305526, Курская область, Курский район, п. Черемушки, способ образования юридического лица – регистрация юридического лица при создании; регистрационный номер для лиц, созданных до 01.07.2002 – 248, дата регистрации– 26.12.1993, полное наименование органа, зарегистрировавшего создание юридического лица – Администрация исполнительной государственной власти Курского района Курской области. В подтверждение внесения записи в ЕГРЮЛ о КФХ «Бия» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, МИФНС РФ № 5 по Курской области было выдано свидетельство серии 46 № 000554204 от 31.10.2002.

Ссылаясь на то, что по документам единственным учредителем и участником КФХ «Бия» является ФИО4, тогда как они не писали заявлений о выходе из состава КФХ «Бия», ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к КФХ «Бия» о признании исключения из состава КФХ «Бия» незаконным и понуждении восстановить в качестве членов КФХ.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.03.2013 №33-570-2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что суд установил отсутствие решения КФХ «Бия» о прекращении членства истцов в КФХ «Бия». Доводы ответчика о недействительности свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства от 26.12.1993 ввиду отсутствия подлинника были признаны не состоятельными,  поскольку надлежащим образом заверенная копия данного свидетельства представлена в материалы дела УФНС России по Курской области из регистрационного дела в отношении КФХ «Бия»; допущенные в свидетельстве опечатки в написании фамилии главы КФХ ФИО4 (в свидетельстве фамилия указана в женском роде) и серии государственного акта на пользование землей сами по себе не свидетельствуют о подделке данного документа.

31.01.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» обратился в Администрацию Курского района Курской области с заявлением о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 №54 серия «В» от 26.12.1993 года недействительным.

Письмом от 20.02.2013 №818 Администрация Курского района Курской области сообщила главе КФХ «Бия» ФИО4, что в соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 27.10.2005 года № 723 «Об администрациях исполнительной государственной власти районов Курской области» администрация исполнительной государственной власти Курского района Курской области, которой было выдано вышеуказанное свидетельство, была ликвидирована с 01.01.2006, в связи с чем  для принятия решения о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 №54 серия «В» от 26.12.1993 года недействительным, отсутствует правовая основа.

Полагая, что отказ Администрации Курского района Курской области от 20.02.2013 №818 и бездействие по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ «Бия» ФИО4 от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993г. №54 серия «В» нарушают права заявителя и не дают возможности внести в Единый государственный реестр юридических лиц верные сведения, основанные на правоустанавливающих документах, КФХ «Бия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ «Бия» ФИО4 от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993г. №54 серия «В», а также о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993г. №54 серия «В» недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу №А35-3236/2013 было отказано в удовлетворении требований КФХ «Бия» о признании незаконным отказа от 20.02.2013 года и бездействия Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ «Бия» ФИО4 от 31.01.2013 года о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 года № 54 серия «В», признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 года № 54 серия «В» недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу №А35-3236/2013 отменено в части требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 26.12.1993 № 54 серии «В»; в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу №А35-3236/2013 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 № 54 серия «В» не содержит властно-распорядительных предписаний, является правоподтверждающим документом и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, подлежащим обжалованию в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

25.02.2014 КФХ «Бия» в лице его главы – ФИО4 обратилось в МИФНС РФ № 5 по Курской области с заявлением (вх. № 050051 от 25.02.2014) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 от 26.12.1993 №24 серия «В». Одновременно с аналогичным заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 от 26.12.1993 №24 серия «В» обратился в МИФНС РФ № 5 по Курской области ФИО4 как гражданин (физическое лицо) (вх. № 05050 от 25.02.2014).

По результатам рассмотрения указанных обращений МИФНС РФ № 5 по Курской области письмом № 06-36/04887 от 26.03.2014 в адрес КФХ «Бия» сообщила о том, что в соответствии с п.5 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» решение о регистрации может быть обжаловано в судебном порядке или в вышестоящую организацию; при этом Инспекцией были дополнительно приведены заявителю положения статьи 198 АПК РФ. Письмо аналогичного содержания № 06-36/04882 от 26.03.2014 также было направлено Инспекцией в адрес ФИО4 как физического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КФХ «Бия» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным отказа от 26.03.2014 и бездействия МИФНС РФ № 5 по Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления КФХ «Бия» от 25.02.2014 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 от 26.12.1993 54 серия «В»; о признании незаконным отказа и бездействия МИФНС РФ № 5 по Курской области по ненаправлению в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в вышестоящий орган заявления КФХ «Бия» от 25.02.2014, в компетенцию которого входит рассмотрение указанного заявления; о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 от 26.12.1993 54 серия «В», ошибочным и недействительным; о признании свидетельства неполученным от Администрации Курского района Курской области; о признании записей в ЕГРЮЛ о дате государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» ФИО4 – 26.12.1993 г. и о номере государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» - 248, ошибочными и недействительными; об обязании МИФНС РФ № 5 по Курской области внести в ЕГРЮЛ дату действительной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» - 28.03.1991 и номер государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» - 200.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу №А35-3975/2014 ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании ошибочными указанных в свидетельстве о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 от 26.12.1993 г. № 54 серии «В» данных: фамилии главы хозяйства – ФИО9;  паспортные данные ФИО4; иные недействительные сведения, указанные в свидетельстве; а само свидетельство – ошибочным и испорченным (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, производство по делу №А35-3975/2014 в части рассмотрения уточненных требований КФХ «Бия» к МИФНС №5 по Курской области о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 от 26.12.1993 №54 серия «В»:  ошибочным и недействительным; не полученным МИФНС  № 5 по Курской области – прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части рассмотрения уточненных требований ФИО4, вступившего в дело в порядке статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» от 26.12.1993 № 54 серии «В»: испорченным; ошибочным;  содержащим ошибочные сведения – прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу №А35-3975/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении оставшейся части требований КФХ «Бия» к МИФНС № 5 по Курской области было отказано. При этом арбитражный суд установил, что причиной обращения в налоговый орган, а впоследствии и в суд в рамках настоящего дела явилось несогласие заявителя с отраженными в свидетельстве о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 от 26.12.1993 54 серии «В» сведениями о составе участников КФХ «Бия» (ФИО3, ФИО4) и иными отраженными в свидетельстве сведениями, следствием чего явилось оспаривание, в том числе – по формальным основаниям – заявителем самого свидетельства от 26.12.1993 54 серии «В» как документа, используемого в качестве доказательств в многочисленных судебных спорах с участием КФХ «Бия», подача заявлений о его фальсификации; требования об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, не преследуют реальной правовой цели, кроме вышеуказанной, не связанной с предметом оставшейся после прекращения производства по делу, цели оспаривания свидетельства от 26.12.1993 54 серии «В».

18.02.2013 КФХ «Бия» обратилось в Прокуратуру Курской области с заявлением об установлении, каким образом было вынесено недействительное свидетельство Администрации Курского района Курской области о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 №54 серии «В» от 26.12.1993 с ложными сведениями и каким образом оно оказалось в регистрационном деле КФХ «Бия» в налоговой инспекции (МИФНС №5 по Курской области), выявлении лица (лиц), изготовившего незаконный и недействительный документ - свидетельство Администрации Курского района Курской области от 26.12.1993 №54 серия «В» с ложными данными, и привлечении выявленного лица (лиц) к ответственности за служебный подлог и иной ответственности, предусмотренной законодательством (материал проверки КУСП №1180 от 27.02.2013).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 от 26.12.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 АПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 170, 172 и 175 УК РСФСР; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 АПК РФ, за отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных статьей 175 УК РСФСР, части 2 статьи 285.3, части 1 статьи 170.1, части 1 стать 286, статьи 288, части 2 статьи 292 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 АПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных статьей 147 УК РСФСР, части 1 статьи 170.1, части 1 статьи 159, статьи 185.5, части 1 статьи 303 УК РФ.  

При этом в ходе проверки не установлено, что при подготовке и подписании свидетельства от 26.12.1993 №54 серия «В» «О государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4», где учредителем значится ФИО4, а членами хозяйства значатся ФИО3, ФИО4, заместитель Главы Администрации Курского района Курской области ФИО7 умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности составил и выдал заведомо ложный документ, то есть совершил должностной подлог; данных о том, что начальником Государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО6 в 1993 году умышленно внесены в государственный реестр, предусмотренных законодательством РФ,  заведомо недостоверных сведений в связи с указанием данных о регистрационном номере КФХ «Бия» не получено; данных о том, что ФИО6 в период работы с июля 1993 по 2008 года в должности начальника Государственной налоговой инспекции Курского района при подписании информационного письма и карт постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятия – КФХ «Бия», указав в них ошибки в датах, совершила действия явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также присвоила полномочия должностного лица в связи с подписанием вышеуказанных документов и совершила служебный подлог, не имеется.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки ФИО7 признал свою вину в составлении подложного документа, а ФИО6 признала наличие ложных сведения в информационном письме о постановке на учет налогоплательщика-организации - КФХ «Бия» 27.03.1991 и в информационных картах, находящихся в учетом деле КФХ «Бия»,  ФИО4, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об установлении юридических фактов использования подложного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО4 от 26.12.1993 г. № 54 Серия «В», за подписью Заместителя Главы администрации Курского района Курской области ФИО5, в различных государственных органах Российской Федерации и, в частности, в Администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области, с даты изготовления, в ЕГРЮЛ, с начала ведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН 

<

***>, КПП 461101001, ОГРН 

<

***>); установлении юридического   факта   использования   подложного информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 27.03.1991 года, за подписью начальника государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО6 и, в частности, в Государственной налоговой инспекции по Курскому району Курской области, с даты изготовления, в ЕГРЮЛ, с начала ведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН 

<

***>, КПП 461101001, ОГРН 

<

***>) (с учетом уточнении требований от 16.08.2022).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель просил суд установить юридические факты использования подложного свидетельства о государственной регистрации КФХ «Бия» и подложного информационного письма налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия».

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель, по сути, требовал от суда не установить факты, имеющие юридическое значение, а дать оценку указанным документам и установить их подложность (подделку).

Между тем, данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность в порядке особого производства устанавливать подложность документа, доказательства по делу – отдельно от рассмотрение спора по существу. Правовая оценка соответствующих документов может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2004 № А66-9194-03.

По смыслу статьи 30 АПК РФ установление документа сфальсифицированным не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. АПК РФ предусматривает рассмотрение заявления о фальсификации документа, если он имеет силу доказательства (статья 161), но и в этом случае суд лишь принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по делу №А43-31243/2008-1-451).

Таким образом, поскольку заявленные ФИО11 требования об установлении юридических фактов и приведенные доводы фактически направлены на оценку доказательств как подложных, что предполагает иной судебный порядок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом характера требований рассмотрение данного заявления невозможно в порядке особого производства и находится вне компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для назначения испрашиваемой заявителем судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, а также оставления искового заявления без рассмотрения ввиду возникновения спора о праве на основании части 4 статьи 221 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно не рассматривался, поскольку заявителю при подаче заявления была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменены требования заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и не влекущий отмену оспариваемого судебного акта по существу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявление подано не с целью установить факты, имеющие юридическое значение, а дать оценку указанным документам и установить их подложность (подделку).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на дела с участием КФХ «Бия» и ФИО4, судебную практику несостоятельны, а также ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лица, виновные в совершении ими подлога, не были привлечены к уголовной ответственности по причине отсутствия корысти, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об установления юридического факта,  предусмотренные статьями 218, 219 АПК РФ, исходя из того, что фактически заявление подано с целью признания использования подложных документов, а не установления юридического факта. При этом, указанные заявителем обстоятельства не имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей КФХ «Бия» ФИО4 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу, при этом, факт использования подложных документов может быть исследован в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом; внесудебный порядок установления данных обстоятельств законодательством не предусмотрен; соответствующий спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Аргументированных доводов в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу №А35-3694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1